Akvarister udrydder IKKE fiskene, det klarer naturen selv

Vi diskuterer altid om vi ved at fange fisk er med til at udrydde nogle arter. Set i lyset af nedenstående link er der noget der tyder på at vi er de eneste der kan redde arterne fra evig udryddelse.

http://ing.dk/artikel/115879-det-nordoestlige-hjoerne-af-afrika-rives-af-i-hastigt-tempo?bund


.

Der er såmænd også menneske med gode intentioner der har smidt en kæp i hjulet for den naturlige udvikling. Tænker her på indførelsen af nilaborren i tanganika søen. Hvis i får mulighed for det så se filmen der hedder Darwins Nightmare. Den giver stof til eftertanke.

Jeg tror du har misforstået mit indlæg. Jeg mener jo netop ikke at der er menneskene der er det største problem, men derimod naturen selv.
M.h.t. Darwins Nightmare så er den efter min bedste overbevisning groft manipulerende og burde ALDRIG have fået den omtale som den fik, men den diskussion kan du evt følge i denne tidligere tråd:

http://cichlids.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=951345&SearchString=Darwins Nightmare

Specielt Dan's indlæg startende med #5 bør læses inden man tager diskussionen op igen.

#2 var det ikke victoria-søen der mener ??

Det interessante er i denne sammenhæng at hvis Afrika deles ned gennem Rift Valley og det salte havvand strømmer ind i de 3 søer, så er det tvivlsomt om alle vore skønne akvariefisk samt Nilaborren vil overleve. Det eneste der så vil være tilbage er de fisk som alverdens akvarister har gående i deres akvarier. Så måske skulle vi allerrede nu begynde at tænke på hvordan vi bevarer en fornuftig bestand af de enkelte arter til kommende generationer.
Man kan selvfølgelig også beslutte sig til at ignorerer forskerne og mene at det ikke kommer os ved da det sandsynligvis først sker efter vor levetid 😛

.

Spørgsmålet er om ikke, fiskene, som vi kender dem i dag, ser anderledes ud til den tid, hvor det sker? Der snakes trods alt om en tidsramme på nogle millioner af år.

[citat]Spørgsmålet er om ikke, fiskene, som vi kender dem i dag, ser anderledes ud til den tid, hvor det sker? Der snakes trods alt om en tidsramme på nogle millioner af år.[/citat] jo jo, men hvis Etiopien knækker i to dele og saltvandet strømmer ind, er der da ingen der ved hvor langt ned vandet når 😮 og det kunne ske inden for kort tid

allan

Man kan jo spørge sig selv, om det ikke er bedst at lade naturen gå sin gang? Når alt kommer til alt, er 99,9% af alle arter der har levet på denne jord jo uddøde, helt uden menneskelig indblanding! Det er bare den måde naturen fornyer sig selv på. Når de omtalte begivenheder sker, vil det sikkert udrydde mange arter, men også give plads til en masse andre. Skulle det derimod vise sig at det ikke sker, vil de 3 søer jo nok alligevel gennemgå den udvikling søer nu engang gør; de vil langsomt blive fyldt med sediment, omdannes til sumpe og derefter marskland! Det vil jo nok også gøre noget ved fiskefaunaen, som vi kender den idag...

Omvendt er det vel heller ikke nogen helt god ide at bruge dette som en hovedpude eller undskyldning for at vi mennesker bare kan være ligeglade med de ødelæggelser vi selv påfører naturen?

#8: Kloge ord Kim

Sådan har naturen udviklet sig igennem millioner af år, arter udør og nye kommer til.

Vi mennesker er gode til at ødelægge, og rigtig dårlige til at bevare i længden.

Hvad hjælper det med avlsarbejde i ZOO-haver, hvis der ikke er nogen natur at sætte dyrene ud i.

#5: Arthur
Som akvarister høster vi vores del af naturen, her kan vi ikke pudse glorien.

Men vi må kun høste en lille del af overskudet på de arter der kan bære det, og lade de truede arter og deres biotoper i fred.

Vi kan jo bare se hvordan det går med alle de fiskearter, der bliver spist rundt omkring i verden.
De bliver overfisket, og flere arter er udrydelsestruet.

At tro vi kan bevare arterne i vores akvarier for siden, at genudsætte dem i en ødelagt natur holder ikke.

Vi er som art for dominerende, og vil som andre arter uddø på et tidspunkt.

Desværre er jeg ikke optemist på naturens vegne.

prøv at læse boxen i højerside den der hedder Fakta også prøv at overbevise mig om at det er naturen egen skyld:(
http://www.dn.dk/Default.aspx?ID=21256
http://www.danbif.dk/News/den-danske-rdliste-opdateret-med-2702-arter-af
prøv at læse den her også
http://ing.dk/artikel/88170-mennesket-har-udryddet-hver-tredje-art-siden-1970
enig i at naturen udviklet sig

[citat] #5: Arthur
Som akvarister høster vi vores del af naturen, her kan vi ikke pudse glorien.
[/citat]

#11 Citat Arthur:
Og så ville jeg samtidig sparke lidt til vores til tider meget selvhøjtidlige opfattelse af, at hvis mennesket ikke blandede sig ville alt blive meget bedre.
Citat slut.

Jeg vil gå så langt som til at sige, at hvis mennesket ikke var her, ville naturen klare sig meget bedre. 😎

Vi er ganske overflødige i den sammenhæng, og som art kun istand til at ødelægge.

[citat]#11 Citat Arthur:
Og så ville jeg samtidig sparke lidt til vores til tider meget selvhøjtidlige opfattelse af, at hvis mennesket ikke blandede sig ville alt blive meget bedre.
Citat slut.

Jeg vil gå så langt som til at sige, at hvis mennesket ikke var her, ville naturen klare sig meget bedre. 😎

Vi er ganske overflødige i den sammenhæng, og som art kun istand til at ødelægge.

[/citat]

Det kræver så bare at vi mennesker IKKE er en del af naturen, og den holder IKKE. 😛

Hørte for nyligt at Fladlus nu også er kommet på listen over truede dyrearter, grundet moden i intim-barbering.

Derudover så undrer det mig altid at høre sælgere af vildtfangede L-maller stå og beklage sig over at de snart ikke kan importere flere af disse, grundet at fiskens naturlige habitater bliver smadret af mennesker der fanger disse, for at eksportere dem som akvariefisk. *blink*

[citat][citat]#11 Citat Arthur:
Og så ville jeg samtidig sparke lidt til vores til tider meget selvhøjtidlige opfattelse af, at hvis mennesket ikke blandede sig ville alt blive meget bedre.
Citat slut.

Jeg vil gå så langt som til at sige, at hvis mennesket ikke var her, ville naturen klare sig meget bedre. 😎

Vi er ganske overflødige i den sammenhæng, og som art kun istand til at ødelægge.

[/citat]

Det kræver så bare at vi mennesker IKKE er en del af naturen, og den holder IKKE. 😛[/citat]


Vi mennesker er skam en del af naturen, men en ødelæggende del, så den holder fintB)

[citat][citat][citat]#11 Citat Arthur:
Og så ville jeg samtidig sparke lidt til vores til tider meget selvhøjtidlige opfattelse af, at hvis mennesket ikke blandede sig ville alt blive meget bedre.
Citat slut.

Jeg vil gå så langt som til at sige, at hvis mennesket ikke var her, ville naturen klare sig meget bedre. 😎

Vi er ganske overflødige i den sammenhæng, og som art kun istand til at ødelægge.

[/citat]

Det kræver så bare at vi mennesker IKKE er en del af naturen, og den holder IKKE. 😛[/citat]


Vi mennesker er skam en del af naturen, men en ødelæggende del, så den holder fintB)[/citat]

Ja såfremt du mener at salt, ilt, vind, regn også er en ødelæggende del, men så skylder du mig at nævne hvad der IKKE ødelægger naturen.

#16: Arthur:

Salt, ilt, vind og regn skaber også liv.

Naturen tar og naturen skaber nyt liv, arter uddør og nye arter opstår.

Og så skylder jeg vist ikke mereB)

Den store forskel på os mennesker og de andre "ødelæggere" i naturen, er jo i bund og grund, at vi har muligheden for, og bevistheden til at vælge hvor meget vi, inden for visse grænser, vil påvirke vores omgivelser.

Jeg hører selv til dem der mener at det må være muligt at finde et kompromis mellem "naturen er hellig, mennesker er nogle svin der bare skal begå kollektivt selvmord så de ikke ødelægger den mere" på den ene side og "naturen eksisterer for vores skyld, og er iøvrigt gratis, så det gælder bare om at komme først med at udnytte den" på den anden.

Vi er jo et produkt af naturen, og har vel som sådan ikke nogen grund til automatisk at skamme os over vores eksistens. Omvendt burde Vi måske nok bruge vores enestående position i samme natur, til at overveje grundigere, hvor meget vi bør at ændre på den.

[citat]Vi er jo et produkt af naturen, og har vel som sådan ikke nogen grund til automatisk at skamme os over vores eksistens. Omvendt burde Vi måske nok bruge vores enestående position i samme natur, til at overveje grundigere, hvor meget vi bør at ændre på den.
[/citat]

Jeg er ganske enig med Kim i at vi ikke skal skamme os over at være en del af naturen, ligesom jeg også mener at vi bør tænke os grundigt om i de situationer hvor vi kan gøre en forskel. Heldigvis er vi mennesker også i stand til at ændre adfærd (modsat øvrige arter som fortsætter deres destruktive adfærd indtil de udrydder sig selv, eller lader andre arter om det.)

Det pudsige er jo at alle levende organismer har denne posetive/negative indflydelse på naturen, og i sin yderste konsenkvens er det ikke muligt at måle noget som helst uden også samtidigt at påvirke resultatet. ( Selv det at stikke et termometer ned i et akvarie vil påvirke den målte temperatur. )

For dem der er interesseret i emnet er der i dag en 1½ sides artikkel i Politikken som forklarer det lidt bedre end linket i #1

.

Lidt mere fra Illustreret Videnskab

http://illvid.dk/jorden/jordens-udvikling/kaempespraekke-deler-afrika-i-to