Religion.

Jeg faldt lige over denne udsendelse på youtube og syntes den var enorm god.

http://www.youtube.com/watch?v=LVr9bJ8Sctk

Dennis

Hvordan kan man stadig tro på en gud, efter at have set sådan en udsendelse?

Dennis

Jeg har ikke set linket og vil heller ikke for aldrig nogensinde i klodens historie er der blevet dræbt voldtaget og udført så mange fornedrende ting mod andre mennesker en i religionens navn.
De fleste religiøse mennesker bruger deres religion til at se ned på alle dem som ikke mener det samme som dem selv og er i min verden ikke bedre en bin laden hitler stalin bent hansen og alle de andre vidunderlige mennesker som har sat fod på denne jord.

Det sidste jeg skrev med vidunderlige må gerne opfattes sarkastisk.
Religion burde afskaffes da den dræber flere mennesker en rygning og trafikken til sammen og religiøse mennesker burde anskaffe sig en hjerne istedet for at bruge en fiktiv opdigtet ting som efter deres udsagn skulle flyve rundt i en evighedsmaskine langt oppe i luften så de kunne tænke sig om og undgå de episoder som de mener er guds allah abdul og hvad de nu hedders vilje.

#3

Det er nu ikke en forfærdelig video. Det er bare en der ar nogle ret gode argumenter for sin sag.

Genial mand.

Men jeg har det på nøjagtig samme måde som dig. Religion burde ulovliggøres.

Religion er blot usikre voksne menneskers usynlige ven:P

#5

Well spoken :-)

Er den sikre overbevisning om at der IKKE er en gud (uanset hvad man kalder denne gud), ikke også en religion?

Det bliver meget vanskeligt at bevise, og er dermed overladt til tro, hvilket vel i bund og grund er det religion er.

Hvis du virkelig har troen på noget er argumenter ligegyldige for dig, om det handler om du tror på gud, at det var de andres børn og ikke dit der gjorde dit og dat, at det var ham den anden bilist der var en idiot eller om du benægter der er en gud. Når vi har fået en idé og idéen er blevet viklet ind i vores følelser har vi bygget vores egen virkelighed og sandhed, og så sker der en masse forfærdelige ting når folk går os imod, fordi jeg har ihvertfald ret!!

Det er hvad jeg tror på, lige idag ihvertfald 😎

#9
Et ret godt eksempel på hvor skidt det kan gå, når "troende" mener at det er helt OK at forklæde deres fantasier som "fakta", for at opnå det de vil*skeptisk*

Man skal vist være mere end almindeligt naiv for at tage indholdet af den video seriøst, men den slags mennesker er der selvfølgelig også en del af...

#10 det ved jeg ikke Kim, normalt ligger danske familier på omkring 2 børn, imens man ser muslimske familier slæbe afsted med hele børnehaver. det er sku lidt naivt at tro "det går nok"

Hvis i tror på hende her, så skal det nok gå alt sammen 😀

Elle hvad med hem her , selv Blachman villade ham komme op i himlen sammen med alle jer 😛

#9 interessant indslag, om end jeg betvivler det statistiske grundlag en smule - jeg synes dog, at det i slutningen af indslaget lyder som om, man problematiserer indvandringen til Europa?

Da overbefolkning jo generelt er et problem på kloden, ville det da være ironisk, hvis Europa gik hen og uddøde...

...i videoen bliver der i øvrigt sat paralleller mellem muslimer og islamisk samfund - her er vist nogle, der ikke har sat sig helt ind i tingene;)


-------
og for de der ikke fanger den ironiske tone i mit indlæg:
Hvad f... er det for en gang propagandistisk racismepis at lukke ind på et fiskeforum - skal vi også til at betvivle holocaust eller hvad?

#9
Derfor skal al muslimsk indvandring stoppes.

#14 Har intet meg racisme at gøre,men bare fakta...

Det var nu ikke meningen at der skulle snakkes racisme i tråden... men blot troen på de forskellige guder...

Dennis

Der er nogle af de unge mennesker i denne tråd, som burde læse i prioriteret rækkefølge:
Adolf Hitler: Mein Kampf
Leon Goldensohn: Nürnberginterviewene

Lige at påpege er at hverken Hitler eller Stalin udførte nogle af deres gerninger, med religion som motiv.

Dennis

#18: du kunne jo evt. lige se videoen i #9?

Quote #14
og for de der ikke fanger den ironiske tone i mit indlæg:
Hvad f... er det for en gang propagandistisk racismepis at lukke ind på et fiskeforum - skal vi også til at betvivle holocaust eller hvad?

*skeptisk*

Der var nogle af os som gav udtryk for en generel modstand af religion og det er sku ikke ment racistisk men nærmere som et udtryk for at vi gerne vil bevare demokratiet her i landet,at der så er nogen som har den holdning at ytringsfrihed demokrati mm skal begrænses af hensyn til deres religion er vel bare deres måde at gøre opmærksom på at de kun ønsker tålt ophold i landet så længe de har vores goder at udnytte ?
Men ja jeg er tilhænger af jp`s tegninger på godt og ondt for de er sku sjove ligemeget om man er for eller imod de ting som de gør opmærksom på,men jeg er også i modsætning til visse andre befolkningsgrupper menneskelig og ønsker ytringsfrihed for alle selvom den måske ikke fremmer mine ønsker i alle henseender.
Men at der er racistiske grupper i det danske samfund kan vi nok ikke undgå når deres modstykke de ekstreme religiøse er her,stod det til mig blev begge dele forbudt for at fremme demokratiet og ytringsfriheden og ligeretten for alle.
Bliver religion ikke begrænset i samme omfang som racisme er jo bare et udtryk for at religion har vundet over demokratiet og ytringsfriheden og at den danske regering i højere grad værdsætter ekstreme mennesker med ekstreme holdninger over den almindelige borger i landet.

Det er kun små børn og mennesker med en begrænset intelligens der tror på afguder og nisser og trolde.
Skal vi have religion i dk skal det da være de gamle nordiske afguder for thor og hans hammer ku sku nok banke noget fornuft ind i hovedet på alle de skøre typer der findes. 😉
Racisme paragraffen ødelægger jo også i et vist omfang det danske samfund for idag må vi jyder ikke sige noget i stil med den eneste typer ænder der må skydes hele året er sjællænder uden at kan komme i problemer med lovens lange donut fedtede arm

#18

Jamen den har jeg skam set op til flere gange :-)

Dennis

Bange mennesker med det deres angst for islam, fylder desværre en del i debatten i DK i dag, men jeg prøver lige at forholde mig til det OP egentlig ville med debatten i stedet, da det er betydelig mere interessant og almengyldigt;

Jeg har svært ved at lade være med at grine, når jeg hører "smarte" mennesker med sikkerhed hævde at der ikke er nogen form for gud og gerne lufter deres foragt for de som tænker anderledes, med nedsættende bemærkninger om hvor tåbeligt det er at tro på noget der ikke kan bevisesB)

Kom lige med et bevis for at der IKKE findes en eller anden form for guddom!

Personligt forholder jeg mig tvivlende i forhold til religion, og er da heller ikke medlem af nogen kirkelig organisation (inkl. folkekirken), men jeg ville føle mig noget tåbelig ved med bestemthed at påstå at jeg kendte til den ultimative sandhed...

#22

Så du forholder dig også i tvivl mht. tandfeen, julemanden, påskeharen og havfruer?

Bare lidt provokation:P

Mvh. Dennis

#22


Er det så ikke bedre at tro på små grønne marsmænd som er blevet bevist flere gange på film eksisterer ?
Men igen bare fordi marsmændene eksisterer er det vel ikke nødvendigt at ophøje dem til guder og tilbede dem ?
Skal vi ophøje nogen eller noget og tilbede dem var det så ikke bedre at vælge victor borge chris rock mick øgendahl og andre geniale komikerer som kan få os til at grine istedet for at hade og dræbe alle andre ?
Hvis der fandtes guder som jeg ikke tror der gør men lad os sige der gør og at de har den magt som nogle påstår så må de da være ekstrem dumme guder siden de kun bruger den til had krig mord sygdom og sult istedet for at gøre noget positivt med den ?
Lad os starte med ham som nogle kalder gud her i vesten han bad en af sine tilbedere isac om at dræbe hans første fødte søn hvad fanden er han for en psykopat ?Hvem vil tilbede den slags ?
Så kan vi tage ham som nogle kalder allah som siger at de vantro skal dø,han er sku da en endnu stører psykopat en den anden og igen så kan man sku da ikke være helt gennembagt hvis man tilbeder den slags,men de ligger så heller ikke skjul på at de tilhører den minoritet med laveste intelligens kvotient siden det er den gruppe de fleste selvmordsbombere stammer fra.
Alt i alt taler religion til de mindre bemidlede på øverste etage eller formuleret på en anden måde har du intet liv og besidder lidt eller ingen intelligens så find noget og tilbed det.
Er der ingen guder der vil have dig så find en kone for den slags kan også føre til krig kamp og had mod andre som har købt den samme farve kjole 😀

Jeg tror på mig og er min egen hersker i mit eget lille akvarie mc rc herredømme og alle andre guder en mig kan blive druknet i akvariet kølhalet efter motorcyklen og få en fjernstyret rumraket stoppet op i røven og god weekend til resten.

#23
Jeg tror der er almindelig enighed hos voksne, omkring det du nævner der;)
Når man derimod med bestemthed afviser enhver form for guddommelighed, står man i modsætning til et flertal af menneskeheden. Hvis det ikke kan få En til at tvivle bare en lille smule på sin egen ufejlbarlighed i forhold til andre, har man i mine øjne nogle andre problemer som ikke har noget med religion at gøre.

#24
Jeg taler ikke om det rimelige i at tilbede disse guder, men om muligheden for at de eksisterer. Jeg er iøvrigt helt enig i, at hvis den udlægning man kan læse i bibelen er korrekt, er der ingen anden grund til at tilbede Jahve, end skrækken for konsekvenserne ved at lade være...

At religion kun har haft negative konsekvenser, er iøvrigt det rene vrøvl. Der bliver hver dag udført masser af humanitært arbejde af religiøse mennesker, som drives af troen på en eller anden gud, og sådan har det faktisk altid været. Religion kan, ligesom ideologier af forskellige slags, bruges og misbruges. Det har vel ikke rigtigt noget med religionen i sig selv at gøre? Jeg er helt enig i, at organiserede religioner i vid udstrækning har været brugt som magtmiddel, men det samme kan siges om politiske ideologier eller for den sags skyld penge. I bund og grund er problemet snarere almen grådighed hos de mennesker der har ikke kan håndtere at komme i en position hvor de får kontrol over andre.

Det har du ret i. Der er en ret almindelig enighed hos voksne omkring Julemanden, Påskeharen, Havfruer og Tandfeen.

Dog er der ikke den samme enighed, når det kommer til en gud, selvom der er nøjagtig lige så mange beviser for guds eksistens, som der er for de andre, nemlig INGEN beviser what so ever..

Men hvorfor er man mere arogant, når man siger, at der med garanti ikke findes guder, end når man siger, at Julemanden med garanti ikke findes? Kan du bevise for mig at julemanden ikke findes?

Der findes utallige beviser på evolution, og ikke ét eneste bevis for eksistensen af en gud.

Dennis

HIHIHI det ender sku med at denne tråd bliver ligeså underholdende som akva dating 😀
Admins på denne side skal sku lige have en lille skulderklap for at lade lidt ot emner som dette og akva dating vende for de har givet mig mere en et godt grin på disse ellers så triste aften vagter.

#25 jeg siger ikke at der kun udføres drab og elendighed i religionens navn jeg ved godt der er nogle om har bruger omvendt religion og bruger den til noget positivt,men igen vil lever i en realistisk verden baseret på tal og statistikker og skal man tro på nøgtern info om godt og ondt er religion ikke værd at bevare.
Men igen igen skal vi kun bevare det positive i verden var politikere bankfolk politiske rådgivere militæret og rigmænd og mange andre jo også udryddelses truet da de heller ikke gør meget godt for verden så medmindre vi kan lære at acceptere dem alle vil verden nok kun være halv så befolket som den er i dag,men det vil også være et plus i min bog for så er der flere til at tilbede MIG 😉

Og nu vil jeg ikke høre mere snak om tandfeen ikke eksisterer for hvem ligger ellers en en femmer under hovedpuden når en tand falder ud ?
Tror ikke det er nogle guder med den arrogante og menneske fjendske indstilling de har 😀

#26
Kan du finde et eneste menneske over 7 år, som helt alvorligt mener at julemanden eksisterer? Du kan finde på alle mulige mere eller mindre tåbelige udsagn og hævde at man også er nødt til at tro på dem, hvis man er i tvivl om eksistensen af en guddommelighed, blot fordi de ikke kan modbevises, men det ændrer ikke på, at et stort flertal af menneskeheden altså er overbevist om at der findes en eller anden for for gud.
Mit argument er blot, at man måske alligevel skulle lade en dør stå på klem for at der kunne være noget om snakken, og at man i det mindste kunne respektere deres tro, ligesom man forventer at de respekterer Ens egen mangel på samme (at mange religiøse fanatikere ikke kan leve op til dette, er i mine øjne ikke en gangbar undskyldning for selv at være lige så snævertsynet).

Hvis man skal være helt præcis, findes der masser af tegn på at evolutionsteorien er korrekt. Der er INGEN endegyldige beviser på at den er det, og selv hvis (hvilket jeg da selv regner med) den er rigtig, modbeviser den på ingen måde at der ikke er en form for guddommelighed bag.

Der er iøvrigt masser af tegn der kan tydes som "beviser" på eksistensen af en gud. Du kan blot rode lidt rundt på hjemmesider der drives af de samme typer som står bag den i #9 viste video...😀

#28

Hehe:D

Der var engang, hvor et meget meget stort flertal af mennesker troede på, at jorden var flad 😉 Nu er de allesammen heldigvis blevet klogere 😛

Blot fordi at et meget stort flertal tror på noget, gør det ikke til fakta :-)

Dennis

#29
Næ, men at et mindretal tror det modsatte gør heller ikke DET til faktaB)

#26 delvist enig men så længe der er så mange mennesker på denne planet bliver vi nød til at lære at leve med hinanden og det gør man ikke ved at det ene hold sender en selvmords bomber ind på det andet holds område,eller lader en flykaprer flyve igennem en bygning eller hvad de nu finder på.
Sålænge det ene hold har så lidt forståelse for almindelig omgang med andre mennesker bliver vi nød til at begrænse deres muligheder,hvis du har børn giver du vel ikke peter lundin en økse og bagefter ber ham om at passe ungerne mens dig og konen går i by ?
Skøre eller mindre intelligente mennesker er vi nød til at sørge for at de har begrænsede udfoldelses muligheder i forhold til den almindelige borger for at fortsat kunne få en semi normal hverdag til at fungere,og sådan har det været i århundreder med brugen af fængsler og sindsyge anstalter mm hvor den slags er blevet anbragt til gavn for den brede gennemsnits befolkning og til gavn for den offentlige ro og orden.
Om vi så skal til at kalde kirker og moskeèr for en form for sindsyge anstalter og om vi skal til at spære brugerne inde i dem det er så en helt anden diskussion som vi kan tage en anden god dag.
Jeg vil gerne lade folk tro hvad de vil sålænge det ikke er til gene og skade for andre og det er en ting religion i århundreder har bevist de har haft enormt svært ved og så er det ligemeget om man taler om de kristnes korstog eller om de muslimske terrorist angreb.

#30

Det påstår jeg heller ikke :-)

Jeg synes bare, at det lyder som om, at du mener, at fordi et stort flertal af mennesker tror på noget, som ikke kan bevises, så er der muligvis noget om snakken.

Venligst korrekt mig hvis jeg misforstår :-)

Der er åbenbart også et meget stort antal mennesker der ikke tror på det guddommelige, men det beviser vel ikke at det guddommelige ikke eksisterer eller hvordan skal jeg tolke det.
Vi kan vel blive enige om at beviser er afhængige af hvilke forudsætninger vi har. En af forudsætningene for nogle er, at 'big bang' har fundet sted. Dette er dog aldrig bevist, og bliver det næppe i vor tid. Betyder det så jævnfør andre indlæg at 'big bang' aldrig har fundet sted?
Eller som skrevet i #26
[citat]Der findes utallige beviser på evolution, og ikke ét eneste bevis for eksistensen af en gud.

Dennis [/citat]

Mig bekendt findes der ikke et eneste bevis på evolutionen. Hvis du er bekendt med en bevis, så link gerne.
Bevares der findes masser af hændelser der sandsynliggør teorien, men de baserer sig alle på på en tro om 'big bang' som vi ikke kan bevise. Tilsvarende findes der en masse hændelser som kan forklares med eksistensen af Gud, det kræver blot at man tror på ham.

#32
Jamen min eneste pointe er, at der ikke er nogen der ligger inde med et endegyldigt bevis på hverken det ene eller det andet, og når nu der er så mange mennesker som med større eller mindre overbevisning tror på en guddommelighed, er den gennemtænkte holdning vel helt naturligt, at selv om man ser med stor skepsis på ideen, undlader man at være lige så idiotisk som de fanatikere der 100% sikkert VED at der er en gud, og oven i købet også VED at han holder med dem!

Sagt med andre ord; Jeg tvivler på at der er en gud, men jeg kan ikke bevise at jeg har ret, så jeg føler ikke at jeg har nogen ret til at påstå at jeg skulle ligge inde med en bedre "sandhed" end de der tror på en gud.

Jeg mener til gengæld at de mennesker der opfatter deres overbevisning om enten det ene eller det andet som fakta, burde konsultere en psykolog og få en snak om deres tendenser til storhedsvanvid:D

#33

Det jeg vil frem til, er blotl, at jeg personligt ikke tror på nogen form for gud.

Den gud et menneske tilbeder, er desværre i langt de fleste tilfælde en tilfældighed. En tilfældighed, som er bestemt af hvilken del af verden de er født i. Naturligvis er der nogen, der konvertere til en anden religion i løbet af deres liv. Men det ændrer bare ikke på, at uanset hvilken gud man tror på, så er der en modpart, som er lige så overbevist om, at netop HANS gud, er den eneste gud og at de andre er falske.

Kan du se hvor jeg vil hen?

Alle herinde kan vel forlige sig med, at der er nogen former for guder de tror på og andre de ikke tror på? Og den gud man tror på, hænger somregel sammen med normen i det land man er født og opvokset i.

#33

Du har helt ret i at beviser er afhængige af hvilke forudsætninger man har. Men vil du bilde mig ind, at en mand af din intelligens ikke tror på evolution? Den eneste grund til at det hedder evolutionsteorien og ikke evolution fakta, er at man endnu ikke har fundet ud af hvordan livet er opstået.

Jeg siger ikke at gud IKKE eksisterer, jeg siger blot, at JEG personlig ikke tror på nogen former for guder. Det øjeblik et bevis for gud kommer frem i lyset, så vil jeg med glæde indrømme at jeg tog fejl.

Dennis

Jeg tror på mig selv ! Det er min tro !

(dermed ikke sagt at jeg ikke kan fejle, eller at andre ikke kan have ret 😉 )

Gudedyrkelse fatter jeg overhovedet ikke på noget plan.

Et eksempel:

Et barn bliver dræbt i trafikken.
Forældre osv er i dyb sorg.
Et eller andet fjols (det være sig en præst af en eller anden afskygning, eller en troende),siger:

"Trøsten er at barnet har det godt i guds (allah's osv.) hænder... Tro på gud (Allah osv.)... Det var guds (allah's) vilje"

Ja fuck da det (undskyld udtrykket), men jeg ville da skide på gud og de andre, for jeg ville da hellere have mit barn ved mine egen hånd, frem for i dens hånd, som har skylden for barnets død !

#34
Er det ikke bedre at leve med lidt storhedsvanvid i en semi normal hverdag uden at være til gene for andre en at leve som muslimsk selvmordsbomber/flyver med selvmordstendenser til stor gene for andrer ?

Jeg vil ikke bytte med dem så hellere at min mave har lidt storhedsvanvid og breder sig lidt på sofaen som ikke er til gene for nogen men derimod en god hylde og have til fjernbetjeningen.

[citat]#33

Men vil du bilde mig ind, at en mand af din intelligens ikke tror på evolution? [/citat]

Jeg troede at vi netop ikke skulle tale om tro men om fakta.
Når det kommer til tro, så er min mening lige så ligegyldig som alle andres.

Det er jo netop når vi forsøger at ophøje tro til fakta at kæden hopper af.

[citat]Ja fuck da det (undskyld udtrykket), men jeg ville da skide på gud og de andre, for jeg ville da hellere have mit barn ved mine egen hånd, frem for i dens hånd, som har skylden for barnets død !
[/citat]
Det bliver lidt svær at tage seriøst. Mener du nu at den gud som du ikke tror på er skyld i barnets død?

.

#37
Men kan du sætte dig ind i, at de pågældende forældre hellere vil tro på at barnet lever videre i himlen (eller hvad nu de forskellige religioner hævder der sker med en efter døden), end at det er forvandlet til ormeføde? Netop mennesker der har døden, deres egen eller pårørendes, tæt på, er vel mere tilbøjelige til at være religiøse, end os andre der er i stand til at se døden som en fjern mulighed der sandsynligvis ikke bliver aktuel før om lang tid.

#39

Jamen du har da helt ret i at man ikke kan bevise at gud eksisterer, eller at han ikke gør. Derfor er det jo netop kun vores tro og gode logiske sans der tæller. Jeg prøver ikke på at overbevise andre om at min "tro" er fakta, for det ville jeg aldrig kunne bevise.. Men jeg vil til hver en tid bruge min logiske sans til at tænke selv, istedet for at lade andre bestemme hvad der er rigtigt eller forkert.


Derudover siger du at der ingen beviser er for evolution. Det kommer igen an på hvad forskellige mennesker anser som værende beviser. Men se lige disse foredrag ved lejlighed og fortæl mig bagefter, at du ikke kan se beviserne for evolution.

http://www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo

#40

Det kan jeg ihvertfald udemærket sætte mig ind i, da jeg selv har mistet en søn. Og det er netop dét så mange folk spørger mig om: Jamen hvad så når man er død? Er man bare væk så? Er det bare slut så?

Mit svar: Ja det er det desværre.. Netop derfor skal du sørge for at leve dit liv mens du er her, for du får ikke flere chancer..

Dennis

Det er jo faktiswk noget af et paradoks i denne diskussion....
1: Hvis man "tror" på Gud, Allah, Jahve eller hvad man vil kalde en nødvendig, skabende instans, så tror man faktisk ikke, man er jo overbevist, man "VED" faktisk, at det er sådan. Det behøver ikke blive bevist, for det er jo som oftest åbenbaret af den selv samme Guddom, eller nødvendige instans...
- Med nødvendig menes der en instans, der er forudsætning for og ligger udenfor verden. Gud eksisterer nødvendigvis, for han skabte jorden. (altså inden for en kristen eller anden religion) Derfor er jorden og resten af verden det man kalder kontingent, altså ikke-nødvendig, men en realiseret mulighed. Derfor er det for det første ikke nødvendigt, for det andet ikke-muligt ast bevise Guds eksistens. Det ville kræve, at vi var på niveau med ham, altså guddommelige, hvilket vi ikke er;-)
2: Hvis man hælder mere til en "videnskabelig" tilgang til at forstå verden, så er man underlagt det vilkår, at et af de vigtigste idealer for netop videnskaben er viden skal kunne falcificeres, altså modbevises. Det vil i bund og grund sige, at vi VED, at det vi ved, ikke er en solid og holdbar viden, men netop noget vi kun tror, vi ved. I mangel af bedre viden....
- Netop eksemplet med forestillingen om jorden som centrum, var jo ikke noget man troede, det var noget man vidste..., så fandt man ud af at solen var centrum, så at jorden var rund, så at solen heller ikke centrum etc... Vi VED altså som det eneste faktum(!), at vi ikke ved noget, men er overladt til at tro, at det vi (tror vi) ved, ikke er solid viden, men kun midlertidigt, indtil det bliver modbevist.
Støtter man sig til en videnskabelig, matematisk, statistisk forståelse af verden, så er man overladt til at tro!!
Men de religiøse er fri for det, men faktisk kan overlade sig til at VIDE!

Se det er jo et paradox;-)

Det var så et lille filosofisk indspark

#42
Jeg kan ikke sætte mig ind i hvor forfærdeligt det må være at miste et barn, men det gør mig ondt på dine vegne.

Man reagerer jo nok forskelligt, og jeg vil til enhver tid give dig ret i at man bør bruge sin egen overbevisning som udgangspunkt for hvad man tror på. Jeg er blot modstander af at mennesker hvis religion er at de ikke tror på noget, forsøger at fremstå som klogere og mere intelligente (hvilket du jo heller ikke gør) end de der har som religion at tro på en gud.

#44

Det er mange år siden efterhånden, så jeg er kommet videre. Men tak.

Dennis

Jeg er kristen(Pinsebevægelse) og er født ind i en kristen familie. Så det har været naturligt for mig, at gå i kirke hver søndag. Jeg tror på treenigheden(fader, søn og helligånd), Bibelen, det evige liv, mirakler osv.

#46

Det er helt bestemt også en fair sag. Men igen bliver min pointe bekræftet lidt. Du er født ind i kristendommen. Havde du været født i Pakistan ville du sandsynligvis have været muslim og lige så overbevist om denne religion.

Men du nævner mirakler... har du personligt selv overværet et mirakel?

Dennis

#47: Du er født ind i en sekulær, vestlig verden med dens tro på videnskaben. Den giver dig pt en bedre verdensforklaring. Men du er overladt til at tro på de videnskabelige forklaringer, vel vidende at de ikke holder længere end til de er modbevist. Den form for viden/tro/verdensforklaring er langt mindre holdbar end en religiøs overbevisning. Havde du været født i Pakistan havde DU højst sansynligt været muslim, i midtvesten, USA, havde du været religiøs...

Så ja, vi er en del af det samfund vi omgives af. Foucault og især de, der fulgte efter (især Nicolas Rose) har skrevet om "det, der er umuligt at tænke". Dvs. vi lever med og i en lang række af dogmer, der gør, at vi kan tænke bestemte ting. Men samtidigt gør det os også inhabile til at tænke noget, der går imod, det vi kan tænke.
Altså kort sagt, vi kan kun tænke det, vi kan tænke. Og derfor er det så svært at forstå verden fra den diamentralt modsatte synsvinkel. Så Dennis, den selv samme pointe kan bruges mod dig selv: Du kan kun tænke på den måde, fordi du er født og opvokset, hvor du er!

Jeg er født ind i det ja, dog har jeg også personligt taget beslutningen om at forblive kristen. Jeg kan godt følge jeres tankegang.

Angående mirakler - desværre har jeg ikke selv oplevet mirakler, men folk omkring mig faldt ved håndspålæggelse mm.
Se også her:

Hvorfor skal man enten tro på videnskab eller religion?, hvorfor skal mennesker absolut føle at de er vigtigere end alle andre skabninger på denne jord og at de derfor er her med et formål?.. Jeg fatter det ikke!.
Vi skulle efter sigende være den klogeste race på jorden, men det forhindrer os ikke i at fremskynde jordens undergang.. Hvem ved det er måske guds vilje?. Vi udrydder den ene dyreart efter den anden, men stadig tror vi at vi mennesker er skabt af gud og derfor noget helt specielt. Det ligger i vores natur at vi skal hjælpe de svageste, derfor sender vi nødhjælp til diverse U-lande på trods af at jorden er stærkt overbefolket. Derved bidrager vi endnu engang til jordens undergang.. Men hvem ved måske dukker gud op i sidste sekund og fikser hele situationen, måske skaber han ovenikøbet en ny og bedre verden hvor vi alle kan leve til evig tid?, eller måske bygger forskerne en kunstig planet hvor vi alle kan leve i elendighed til vi dør?.

Hvad mener jeg?.. Jeg mener at vi mennesker ikke er andet end parasitter som suger alt næring ud af værten, som i dette tilfælde er jorden vi lever på. Vi er 100% selvdestruktive, præcis som cancer er det. Vi er og bliver en forfærdelig race som udrydder alt i vores nærhed!.
Jeg tror bestemt ikke der er nogen mening med vores liv og tilværelse, hverken religiøs eller videnskabelig. Vi er her nu engang, vi lever en relativ kort årrække og derefter dør vi. Hvorfor er det så svært at kapere for mange mennesker?, skal vi opdigte historier om det evige liv i paradisets have?, er det den eneste måde vi kan holde frygten for døden ud så vi kan nyde vores liv?.
Men ok uden religion og de krige som følger, så havde jorden vel allerede været gået under pga overbefolkning. Så lidt kan man vel takke fanatikerne for.
Tænk at der i det 21 århundrede stadig findes mennesker, som rent faktisk er 110% overbevist om at de er mere værd end andre, blot fordi de "læser" en bestemt bog og tilbeder en fiktiv skikkelse. En del af disse mennesker er ovenikøbet klar til at slå ihjel i religionens navn.

Selv i dagens Danmark presser ikke troende forældre kristendommen ned over hovedet på deres børn. Forældrene går ikke i kirke, de beder ikke.. Men deres børn SKAL konfirmeres, gå til præst og sørme også bekræfte deres dåb i kirken. Størstedelen af disse unge mennesker står rent faktisk og lyver præsten op i ansigtet ved at sige ja til at de vil følge den kristne tro. Det bliver de så belønnet af forældrene for at have gjort, for mange ville ikke have fået deres fest og gaver hvis de ikke havde taget turen til alters!.

Jeg blev ikke konfirmeret da jeg ikke ønskede det, desuden kunne mine forældre sagtens se pointen i det jeg netop her har skrevet. Jeg var egentlig ligeglad om jeg fik min fest og mine gaver, for jeg har aldrig været i tvivl om at jeg er ateist. At mine forældre så belønnede mig for at rent faktisk have en holdning til emnet og stå ved den, ved at holde en fest for hele familien på lige fod med en konfirmation respekterer jeg dem for. Jeg har selv to børn og de bliver skam ikke snydt for hverken fest eller gaver uanset hvad de vælger. Men de skal forstå hvad det betyder at blive konfirmeret i kirken, og at hvis de ikke virkelig mener de er kristne så skal de ikke gå til alters. Hvor mange andre steder i samfundet belønner man folk for at lyve?.

Almindelig fornuft gør at de 10 bud er værdiløse, hvis du blot behandler andre som du gerne selv vil behandles, så går du ikke helt forkert!. Jeg er ikke troende, men jeg hverken lyver, stjæler, slår ihjel eller er utro. Jeg vender dog ikke den anden kind til, slår du mine børn, min kæreste eller andre jeg holder af, så håber jeg du har taget løbeskoene på og forstår at bruge dem!.

#48

Hej Kheller :-)

Jeg er ked af at sige det, men det argument, kan du desværre ikke bruge i mit tilfælde, da jeg er født ind i en religiøs kristen familie, som alle tror på Gud, Jesus, helligånd, det evige liv osv.

Så jeg voksede op i et religiøst hjem, men vidste meget tidligt, at jeg var Atheist, da jeg ikke kunne få mig selv til at tro på noget af det. Dermed ikke sagt, at jeg ikke respekterer de mennesker der ER religiøse. Men jeg har absoult ingen respekt for religion selv.

Mht. at jeg er overladt til at forholde mig til de videnskabelige forklaringer, indtil disse er modbevist. Jeg har ingen problem med, at videnskaben modbeviser forskellige forklaringer, da jeg mener at dette netop er det smukke ved videnskaben. Den forsøger netop at finde beviser for sine påstande og hvis en teori bliver modbevist, så holder man ikke på at man havde ret, men indser at man er blevet modbevist i sin teori. Det er det smukke ved videnskaben. Den påstår IKKE at den ved alt, i modsætning til eks. biblen.

Dennis



Dennis

Prøv at tænke over det...

Religion har simpelthen overbevist intelligente logisktænkende mennesker om, at der bor en USYNLIG mand oppe i himlen, som overvåger ALT hvad du foretager dig hver eneste minut af hver eneste dag.

Og den usynlige mand har en speciel liste, med 10 ting, som han ikke vil have du gør. Og hvis du gør EN eneste af disse 10 ting, så har den usynlige mand et helt specielt sted til dig, som er fyldt med ild, røg, tortur og lidelse, hvor han sender dig ned, så du kan lide, skrige og blive tortureret for evigt!!

Men han ELSKER dig!😉

# 52
det du skriver er sådan set alle religiøse mennesker er topstyrede så må de vel føle sig hjemme som statister i muppet show eller den danske regering ?
Muppet show er også elsket af mange hvorimod regeringen er nok hadet af endnu flere men hvem faen er også interreseret i en flok religiøse fanatikere til at styre landet udover muslimer ?

Jo, Dennis. Argumentet har lige præcist stadig værdi. Det er et vilkår, der gælder alle: Vi kan ikke tænke det, vi ikke kan tænke! Og dermed heller ikke forstå verden fra det modsatte synspunkt. Vi kan bestræbe os på det, men det er ikke i vores menneskelighed muligt at gøre det. Og det er ikke mit argument, men en række af filosoffer, sociologer etc. der gør det gældende.

Og på det lidt mere personlige plan, så har din familie da vist ikke fortalt dig ret meget om, hvad det vil sige at være kristen, hvis din opfattelse af det kan sammefattes i #52..;-).. Lidt unuanceret...

Argumentet om, at religiøse mennesker bliver styret og manipuleret, kunne jeg godt tænke mig at få forklaret nærmere.. Hvordan kan du forklare og forsvare den etik og opfattelse af demokrati, menneskeret etc. vi lever med nu? Når et af de vilkår vi netop lever med er at det ikke er evigtgyldige sandheder, men derimod meget historisk betingede og foranderlige?
Netop religionerne har ALLE et næstebud, som er både alment og evigt. At det så skal fortolkes i den kontekst/tid, det bruges i, gør det ikke mindre gældende....
Og jeg har svært ved at finde et eneste argument eller etisk bud, som vi ville mene at leve efter, som ikke har sin bund i en kristen tanke... Altså undtaget den helt moderne, at den vigtigste er MIG, og alle andre er nogle ignoranter, der bare kan passe sig selv. Og den har jeg det personligt lidt svært ved.

#52 Du har misforstået kristendommen. Du kan jo altid bede om tilgivelse, for Guds nåde er stor. Gud er en retfærdig, kærlig, nådig... --> God Gud. Satan vil gøre alt, for at netop dig og mig 'synder', mens Satan kender alle dine svagheder og udnytter dem.

Hvem er Gud og hvor er Gud?
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=4

#54 "When grace is preached radically, people's lives will be radically blessed and transformed" Joseph Prince

Mvh Jannik

#54

Hehe, nu var #51 jo kun en hurtig bemærkning. Men jo de har lært mig hvad det vil sige at være kristen. Derudover har jeg været sammen med en dejlig pige i tre år, hvis far var præst her i Esbjerg, så jo, jeg har fået min dose af biblen og kristendommen, hehe..

[citat]Prøv at tænke over det...

Religion har simpelthen overbevist intelligente logisktænkende mennesker om, at der bor en USYNLIG mand oppe i himlen, som overvåger ALT hvad du foretager dig hver eneste minut af hver eneste dag.

Og den usynlige mand har en speciel liste, med 10 ting, som han ikke vil have du gør. Og hvis du gør EN eneste af disse 10 ting, så har den usynlige mand et helt specielt sted til dig, som er fyldt med ild, røg, tortur og lidelse, hvor han sender dig ned, så du kan lide, skrige og blive tortureret for evigt!!

Men han ELSKER dig!😉[/citat]

George Carlin var skide god til at sætte humor på især religion, hvis ikke du har set hans tv debatter så google dem, han får stærkt troende til at sluge tungerne i forsøget på at redde sig ud af deres egne udsagn, og stadig med stor humor 😀

Biblen er jo en stor selvmodsigelse
1 At gå på vandet må beskrives som en fysisk umulighed medmindre det er forgået i det døde hav efter flere år med tørke så der kun er salt tilbage da den menneskelige krop har en højere vægt fylde en vand.
2Den bedste af dem alle noahs ark,en ting er at på den tid være i stand til at bygge en båd stører en vi kan i dag må beskrives som noget af en bedrift hvis ikke en af verdens første og største vidundere og dertil at fange et par af alle verdens dyr og få dem alle kønsbestemt som selv idag kan være en udfordring har krævet mere en genialitet og den logistiske del med at få dem alle bragt hen til føromtalte båd i en tid uden lastbiler tog færger mm har jo krævet titusinder af arbejdere hvis ikke flere hundrede tusinder 😀

Jeg kan ikke længere huske alle modsigelsernet men blev sendt på en kristen efterskole svankjær i tiende klasse og efter 2 uger var jeg inde ttil et par (hyggelige) timers samtale med rektor med pågrund af mit syn på religion,jeg slap for religions undervisning og fortsatte der året ud så må have ret i et eller andet som han ikke mente skulle ud i kristendoms timerne 😎

Men jeg kan da godt forstå de religiøse for det må da være rart med en fantasi ven sim man kan give skylden for alt det slemme istedet for selv at tage ansvar for sine handlinger.

#58
Nu er jeg ikke stiv i de forskellige bibelske marvel-helte, men var det ikke Moses som sad et par år på toppen af et bjerg og hyggesludrede med gud mens hans tilhængere hang ud ved foden af bjerget??. Hvor fik han mad og drikke fra mens han sad på bjerget?*uhh*. Med mindre det foregik som i filmen "det regner med frikadeller" så har jeg lidt svært ved at se hvordan han klarede den*blink*..
Seriøs fanklub han havde siden de gad at vente flere år på ham!. kan lige se det for mig... Moses: "hey gutter, jeg smutter lige op og sludrer med den almægtige, venter i på mig?. I kan bare hænge lidt ud imens". Tilhængerne: "klart Moses, tag dig bare god tid!. Vi venter på dig og tager et slag yatzi imens"😀. Kunne godt have brugt lidt af den tålmodighed fra ex kæresten, hun var væk da jeg kom hjem fra byen engang, bare fordi jeg tog afsted fredag og sagde vi ses senere, at jeg så kom hjem søndag aften??, det var dag også "senere"*uhh*

# 59
Nu var det vist også mest mandlige tilhængere der er beskrevet i æ bywel så hvis du havde sagt til dine kammerater du tog på druk nogle dage var der nok også en anden forståelse for det 😀
Men ja der er så mange selvmodsigelser i den bog at den burde være forbudt for børn for at undgå at opdrage dem til notoriske lystløgnere.
Her for at par dage siden var der et dokumentar program om ortodokse jøder i england *blink* fu..k de var blæste og vil enda gå så vidt som at sige folk der er så indbilske ikke skulle have lov til at færdes frit.
Kan heller ikke forstå hvorfor religiøse grupper er så vilde med at bosætte sig sammen med os dødelige vantro hunde som skal brænde i skærsilden til evig tid når de nu er så meget modstandere af vores leve vis ?
Grunder det hele i at religiøse mennesker generelt faktisk er stører racister en dansk front jonny hansen og den slags som vi har her hjemme ?

#60
Ja der har du ret, men havde jeg nu sagt til drengene at jeg tog en 2 dages bytur så havde de bare taget det som en invitation og det var blevet dyrt:P.

Helt enig!, enhver form for ekstremister burde ikke have lov at bevæge sig frit rundt i samfundet. De vil aldrig respektere os andre som værende lige mennesker og de mener deres mission her i livet er at omvende os, åbne vores øjne og overbevise os til at konvertere. Gør vi ikke det er vi nemlig intet værd i deres øjne og derfor vil de ikke have noget med os at gøre.

Den eneste religion jeg kan se gør noget godt er buddhismen. De respekterer alle andre religioner og ikke troende individer på lige fod med dem selv. De er overbevist om at hvis du er et godt menneske og behandler andre mennesker samt dyr godt, så får du et bedre liv næste gang. Gør du ikke så bliver genfødt som et lavere stående individ feks en rotte. Det kan lyde tåbeligt men fakta er at folk der følger denne religion er langt mere omgængelige end dem der følger samtlige andre former for religion.
Ortodokse/ekstreme kristne/jøder/muslimer osv derimod er nøjagtig lige hjernevaskede og uegnede i ethvert samfund!.

[citat]
Ortodokse/ekstreme kristne/jøder/muslimer osv derimod er nøjagtig lige hjernevaskede og uegnede i ethvert samfund!.[/citat] - Og intolerante, uvidende ikke religiøse ligeså😉

Jeg er på ingen måde religiøst troende, men det er da noget af en selvmodsigelse, at ville nægte nogle en plads i samfundet i demokratiets navn;(

Men prøv engang, bare for eksperimentets skyld at komme med 3-4 argumenter for hvordan man skal opføre sig - også kaldet etik eller moral - som ikke har bund og historisk oprindelse i en religion.

Mit umiddelbare gæt er, at det bliver svært. Men jeg vil gerne være med i et eksperiment, hvor vi afprøver vores selvforståelse...🙂

Så kom med nogle eksempler på Jeres leveregler for omgang med andre mennesker..

[citat][citat]
Ortodokse/ekstreme kristne/jøder/muslimer osv derimod er nøjagtig lige hjernevaskede og uegnede i ethvert samfund!.[/citat] - Og intolerante, uvidende ikke religiøse ligeså😉

Jeg er på ingen måde religiøst troende, men det er da noget af en selvmodsigelse, at ville nægte nogle en plads i samfundet i demokratiets navn;(

Men prøv engang, bare for eksperimentets skyld at komme med 3-4 argumenter for hvordan man skal opføre sig - også kaldet etik eller moral - som ikke har bund og historisk oprindelse i en religion.

Mit umiddelbare gæt er, at det bliver svært. Men jeg vil gerne være med i et eksperiment, hvor vi afprøver vores selvforståelse...🙂

Så kom med nogle eksempler på Jeres leveregler for omgang med andre mennesker..[/citat]

Meget muligt der er mennesker indenfor den kategori som heller ikke er egnet til at leve i et moderne, men da jeg ikke tilhører denne kategori kan jeg ikke udelukke det;).

Jeg taler heller ikke om at nægte nogen en plads i samfundet, men konstaterer blot at ortodokse og ekstremister er uegnede til at leve i et moderne samfund. Demokrati bygger jo netop på at vi alle er lige, mener du selv at disse mennesker har den holdning?.

At kristendommen har haft en stor indflydelse på vi her i vesten er blevet civiliserede mennesker, er jo idag fuldstændig ligegyldigt. Det handler jo netop om etik og moral, hvilket ethvert fornuftigt tænkende menneske burde kunne finde ud af - religion eller ej!. Religion er blot med til at fastholde dig i en bestemt måde at tænke på og derved ikke udvide din horisont - for du kender jo allerede alle svarene.. Behøver vi egentlig andre regler end sund fornuft når det kommer til omgang med andre mennesker?.

Dengang jorden var flad og næsten samtlige mennesker var analfabeter kan jeg godt se at folk havde behov for at samles om kristendommen eller anden religion. Men den dag i dag kan jeg slet ikke få øje på formålet uanset hvordan jeg vender og drejer det.. Det skulle da lige være den usikkerhed og frygt for døden og det ukendte, som får nogle mennesker til at søge trøst i religion.

[citat]

Jeg taler heller ikke om at nægte nogen en plads i samfundet, men konstaterer blot at ortodokse og ekstremister er uegnede til at leve i et moderne samfund. Demokrati bygger jo netop på at vi alle er lige, mener du selv at disse mennesker har den holdning?.[/citat]

Hmm. Jeg ville nu håbe, at demokratiet bygger på den modsatte præmis, at vi alle er forskellige eller lige skæve;) Og altså har lov til at være det. Det er jo netop en af grundpillerne i den danske forståelse af demokrati, at ALLE, også udemokratiske, har lov til at eksistere og ytresig. Det er derfor Johnny Hansen (nynazist) kan få taletid. Og derfor ROJ-tv kan sende og Hiz-Buth Tahrir kan holde møder i det kongelige bibliotek. De giver på ingen måde udtryk for mine holdninger, men de skal netop have lov til at ytre sig. Det er jo gennem den åbne dialog, også med fjolser, at vi kan leve demokrati. Ikke ved at være lige, men ved at have lov at være forskellige.

[citat]
At kristendommen har haft en stor indflydelse på vi her i vesten er blevet civiliserede mennesker, er jo idag fuldstændig ligegyldigt. Det handler jo netop om etik og moral, hvilket ethvert fornuftigt tænkende menneske burde kunne finde ud af - religion eller ej!. Religion er blot med til at fastholde dig i en bestemt måde at tænke på og derved ikke udvide din horisont - for du kender jo allerede alle svarene.. Behøver vi egentlig andre regler end sund fornuft når det kommer til omgang med andre mennesker?.[/citat]

Sund fornuft og videnskabelige statistikker fortæller os, at indvandrere og folk med en mellemøstlig baggrund begår mere kriminalitet og er en belastning for samfundet. Ergo går det ud over os andre, lovlydige, flittige borgere. Det fornuftige, er at beskytte os selv, så vi må udryde den trussel, de udgør: Send dem ud! (For en sikkerheds skyld: Det er et tænkt, eksempel, IKKE min holdning). Videnskabelige, empiriske undersøgelser viser også at grønlændere drikker mere og begår incest oftere end danskere. Altså er de som "race" mindre værd end os andre? For vi er bedre...? Det er jo logik
Så når du i omgangen med Hassan, skal overveje, hvordan du skal behandle ham, så er det sund fornuft at tænke: Hassan er indvandrer, indvandrere er oftere kriminelle, ergo er der en større chance for at Hassan er kriminel. Almindelig sund fornuft siger altså at jeg skal være på vagt.... Ikke en sund fornuft, jeg kan lide.. Den minder sgu om den sunde fornuft, vi så i 20'erne og 30'erne.
Det filosofiske svar vil være, at sund fornuft er afhængigt af den kontekst den bliver puttet ind i. Så den sunde fornuft har stadig brug for at legitimere sig uden for den sunde fornuft selv. Ellers bliver den selvrefererende og derfor indholdsløs og tendentielt farlig, da den kan bruges i enhver henseende.
Så det lever ikke op til et etisk grundlag... Næste;)


[citat]
Dengang jorden var flad og næsten samtlige mennesker var analfabeter kan jeg godt se at folk havde behov for at samles om kristendommen eller anden religion. Men den dag i dag kan jeg slet ikke få øje på formålet uanset hvordan jeg vender og drejer det.. Det skulle da lige være den usikkerhed og frygt for døden og det ukendte, som får nogle mennesker til at søge trøst i religion.[/citat]

Hmm. Som beskrevet i #43, så er vi stadig analfabeter, der tror, at Jorden er flad. Det er det vilkår vi lever med. Al den viden, videnskaben frembringer, ved vi, ikke holder på sigt. Så dengang folk troede, at Jorden var flad, var bare uvidende på et andet plan end vi er i dag.
Formålsløsheden og usikkerheden forholder vi os til i dag ved hjælp af netop videnskaben, men dens grundlag er lige så usikkert som religionens. Den har sin egen skabelsesmyte (Big Bang/superstrenge/multidimensionale universer) Og Darwins evolutionsteori er grundlæggende det samme. En Årsagsforklaring. Den har også et formål eller teleologi, en stræben efter det bedste: Forestillingen om, at en dag ved vi alting, eller at vi ved så meget, at vi kan bruge det til at lovgive efter det (Abortgrænser, Hjernedødskriteriet, gensplejsning)

Men grundlæggende siger det INTET om, hvorfor det er godt eller værd at stræbe efter noget bestemt. Det er etikkens område, og det er der, jeg beder om at få nogle eksempler, som ikke har religiøse bindninger

[citat]
Religion er blot med til at fastholde dig i en bestemt måde at tænke på og derved ikke udvide din horisont - for du kender jo allerede alle svarene...[/citat]

Det er ikke religionen, men netop en dogmatik. Jeg hører dig sige præcist det samme. Tænk, hvad, om ikke andet så en forståelse af, religionen kunne gøre for dit verdenssyn... Altså en ærlig forståelse på religionens præmisser, ikke på dine..*blink*

At sige, at noget er på en bestemt måde, men altså forskellig og mindre værd end min måde, er ikke horisontudvidende. Det er lukkende og snævertsynet og ikke særligt demokratisk;)

Og så tvinger de fanatiske tumper af religiøs, politisk osv. observans, der findes os andre til at tænke over, og netop finde ud af, hvad vi mener og hvor det kommer fra, så vi kan modargumentere dem. Så de nyttige i et demokrati....

# 62
Hvem siger at de religiøse regelsæt ikke stammer fra en ikke religiøs udgave af normal og anstændig behandling og omgang med andre mennesker som kan være være fra før religion blev opfundet ?

Hvorfor kan de religiøse ikke bare at aceptere at deres religion er en hobby ligestillet med motorcykler og akvarier ?
Først kom ægget så kom hønen af ægget,først kom mennesket og så kom religion fra mennesket ?

Men vi bliver nok nød til at aceptere at de religiøse bliver her på jorden for det ville da også være universets største fallit erklæring at være del af en gruppe som har brugt årtusinder på at tilbede ingenting,og bedst af dem alle muslimer som kalder os andre for vantro hunde for derefter at gå ind i en moske og ligge på alle 4 og snuse hinanden bagi 😀
Verden er sku et sjovt sted men nogle af dens beboere endnu sjovere.

#49
Det er jo masse-hysteri og har intet med mirakler at gøre
Gad vide om ikke ham Benny tjener pænt godt på det??
Og hvis gud virkelig findes, så vil han nok straffe alle Bennys fans, med en tur i helvede for brud på det første bud.

VH
Søvnig

[citat]# 62
Hvem siger at de religiøse regelsæt ikke stammer fra en ikke religiøs udgave af normal og anstændig behandling og omgang med andre mennesker som kan være være fra før religion blev opfundet ?[/citat]

Det er et smukt forsvar for religionen, du kommer med:D... For hvis religionen afspejler menneskelige forhold, og en menneskelig etik, så er det vel super. Det kan vel så ikke klares bedre uden religionen..? Og igen: Kom med en etik, der i dag ikke har religiøse rødder...


[citat]
Hvorfor kan de religiøse ikke bare at aceptere at deres religion er en hobby ligestillet med motorcykler og akvarier ?
Først kom ægget så kom hønen af ægget,først kom mennesket og så kom religion fra mennesket ?[/citat]

Og efter religionen kom videnskaben også fra mennesket som et nyt og lige så godt forsøg på at håndtere kaos og uvished. Der er ikke nogen væsensforskel på videnskab og religion, når det kommer til håndtering af usikkerhed...
Og hvis det at leve er en hobby, så ja..

[citat]
Men vi bliver nok nød til at aceptere at de religiøse bliver her på jorden for det ville da også være universets største fallit erklæring at være del af en gruppe som har brugt årtusinder på at tilbede ingenting,og bedst af dem alle muslimer som kalder os andre for vantro hunde for derefter at gå ind i en moske og ligge på alle 4 og snuse hinanden bagi 😀
Verden er sku et sjovt sted men nogle af dens beboere endnu sjovere.[/citat]

Og hvilken forklaring har videnskaben som er bedre? Den forklarer kun virkning, ikke årsag, ikke betydning og slet ikke og på ingen måde meningen..

Det, jeg ser I reagerer på er fundamentalister og fanatikere, som ikke kan acceptere en anden måde at leve på. Og det sakl man reagere på. Men mit problem i den her debat er, at I reagerer med den samme retorik og fordømmelse som de. Og så er man ikke meget bedre selv. Der skal være plads til de religiøse, såvel som de ikke religøse. Det vigtigste til at imødegå fanatisme og dumhed på begge sider, er at vi kan konforntere hinanden med argumenter. Og de bliver kun bedre ved at vi har en forståelse for, hvor vi selv kommer fra og hvor vores argumenter kommer fra. Og historisk har vi altså bare de fleste og især de etiske argumenter fra religionen. Den gennemsyrer stadig og heldigvis for det vores argumenter. For så må den da have ramt noget rigtigt, som vi ikke har fundet bedre alternativer til...

#68

Det jeg hører dig sige er, at alt "god" etik stammer fra religion???
Altså at religionen har patent på "Det gode menneske"
Det vil svare til at Dansk folkeparti har patent på det at være dansk.

Jeg er selv satanist (ekstrem-ateist) og jeg betragter aligevel mig selv som et godt menneske, selv om at jeg fornægter gud og syntes at de 10 Bud er urealistk svære at leve op til. (medmindre man er meget god til at lyve for sig selv (og gud))

VH
søvnig

# 68
At børn ikke ved hvor gaverne kommer fra og forældrene siger de er fra julemanden og børnene så hopper på den er sådan lidt iorden når man tænker på hvor udviklede deres hjerner er i den alder,men at man kan bilde voksne delvise fornuftige mennesker noget lignende ind det er lidt rystende i min verden.
Menneskets udvikling kommer af en blanding af nysgerrighed og skepsis og hvis der står en foran mig og siger grunden til vi har elektrisitet er pågrund af små grønne marsmænd så vil jeg gerne se bare en anelse af beviser på påstanden inden jeg hopper på den og har det på akurat samme måder med guder.

Igen # 68 det jeg prøvede at sige var
Hvad hvis alle de etiske retningslinjer som er indenfor alle religioner rent faktisk stammer fra fornuftige mennesker inden religionen blev opfundet og derefter kopieret af religionernes opfindere ?

Jeg fordømmer ikke nogen ud fra hvad de har lyst til at gøre med deres fritid og hvordan de vil leve deres liv sålænge det ikke påvirker andre mennesker i deres liv,men det gør religion når jehovas vidner og flere andre render og banker på uskyldige menneskers døre og prædiker deres holdning ned over hovedet på andre og når os ikke troende skal have at vide at vores liv skal tilpasses efter andre religiøse menneskers ønsker.
Jeg vil da gerne vide når nu for eksempel muslimer vil have vores ytringsfrihed begrænset kommer med et krav fra den danske regering at den kan godt begrænses hvis til gengæld alle muslimer tager på druktur hver lørdag året rundt så skal der sku nok komme flere hyletoner om racister og andre skældsord.
Hvis der er bare lidt hold i en af gude dyrkernes tro hvorfor får de ikke deres gud til at vise sig for verden så alle kan se de har ret og ikke uret ?
Hvorfor diskuterer vi i det hele taget noget som aldrig er bevist eksisterer ?
Der vil vel være naturligt og troværdigt at diskutere trøffel kuglers følelses og sexliv for det er bevist de eksisterer og dem der betvivler deres eksistens kan bare besøge bageren.
Eller stjerner er faktisk ikke planeter men små grønne marsmænd som slår en skid og derved er skyld i en udenjordisk gaseksplosion,og nu skal i ikke betvivle mine ord for når jeg siger det er sådan så er det sådan bare for at bruge de religiøses begrundelse for eksistens af ikke beviste ting emner liv afguder mm.
Den eneste grund til at jeg reagerer som jeg gør over for påståede liv afguder eller hvem det nu er der skulle flyve rundt derude i en evigheds maskine er at jeg aldrig har set bevis for eksistens og nu skal i ikke tro jeg er på nakken af al religion tværtimod er jeg modstander af alle urealistiske ubeviste eksistenser uanset vilket plan det måtte befinde sig på så alle gudermarsmænds nisser og tandfeer mm,hvis jeg hver dag kom med flere påstande om at alle guder var ikke eksisterende medmindre de var homoseksuelle eller noget i den stil skulle der også nok komme modstand mod det og det er det samme som gør sig gældende her.
Hvis man prøver at overbevise andre om noget helt utroligt og ikke engang har indicier for det påståede skal man nok overveje hvor hård og kontant man er i sine påstande eller tror man på noget ikke bevist såsom guder nisser tandfeer og trolde bør man måske holde det lidt for sig selv for ikke at blive stemplet som tilhører til en bestemt befolkningsgruppe og her tænker jeg ikke på religiøse 😉

#69: Jeg er stor tilhænger af en sekulær, altså ikke-religiøs samfundsordnig. Altså, at staten, uddannelsesinsitutioner o.lign. skal være a-religiøse.
Men at påstå at satanisme er det samme som ekstrem-ateist er noget sludder... Satan er jo i høj grad en religiøs figur;)
Og jeg snakker ikke om at religion har patent på forklaringen om det gode liv. Min pointe er, at vi idag skælder ud på religionen for at være fordummende og noget skidt, mens vi rent faktisk på især det etiske område ikke har flyttet os ret langt væk fra det kristendommen havde at byde på. Vi forsøger at omskrive det til et humanistisk verdenssyn og lukke Gud ude. Det er fint nok, men historien er bare, at de tanker i første omgang blev fostret i en kristen kontekst.
At der er tale om alment menneskelige tanker, som så er blevet indoptaget af en religion fordi den afspejler det menneskelige, er jo klart nok. Og da politik og samfundsordning indtil for et kort øjeblik siden kun kunne ske i en religiøs sammenhæng forklarer jo nok også hvorfor det er kirkens tænkere, der har formuleret tankerne...
Dermed er religion netop ikke noget menneske-fremmed, men noget meget menneskenært.

#69: Igen.... Videnskabet producerer jo faktisk tro på samme måde som præsterne gjorde for århundreder siden... Og de gør det overbevisende;)
Overbevisende, men ikke nødvendigvist sandt, og nok ikke særligt meningsfuldt. Videnskaben har heller ikke indtil nu leveret noget brugbart i forhold til etikken. Hvorfor? Fordi den ikke er i stand til det. Den kan levere hypoteser, forskningsresultater, og måske endda midlertidig evidens, men den siger INTET om, hvad der er rigtigt eller forkert.
Og som du skrev tidligere er det så sund fornuft, der skal afgøre det rigtige... Nej! For sund fornuft vil vel være den mest økonomiske og rationelle. Og det er ikke demokratisk. For så burde handicappede ikke hjælpes, for de klan ikke yde tilbage. Så burde man have dødsstraf, fordi det er billigere end at opbevare folk så længe i fængslet etc. Men vi har heldigvis ikke indført den sunde fornuft i etikken og dermed lovgivningen endnu. Den har vi overladt til filosofferne og historikerne, der kan huskelidt længere tilbage end i går...
Og heldigvis er det ikke videnskaben (naturvidenskaben), der sætter rammerne for rigtigt og forkert. For som sagt tidligere, så er en af præmisserne for videnskaben, at den altid er provisorisk, den bliver altid modificeret og der kommer resultater, der peger i modsat retning..

Hav nu bare et åbent sind, og snak med og mod fanatikere. Men sørg også for at have din egen historie og baggrund med, så det ikke bliver på et tomt grundlag.. Og at skælde ud og sige at religionen er fordummende lyder sgu lidt tomt og dumt. Og så lyder det som noget vi har hørt før (Kan I huske det?) Og det førte ikke noget godt med sig...😉

http://www.funnyjunk.com/showcomment/3971438/
http://www.sodahead.com/living/do-you-think-this-is-wrong/question-915411/?link=ibaf&imgurl=http://api.ning.com/files/CUhR6OJG8l-ecxENR20zmywuA1iPeL1yecYNidia-rI_/bible_fiction1.jpg&q=bible%2Bnon%2Bfiction

#71

Satanisme er ikke en religion, men nærmere en livsfilosofi. Langt de fleste satanister tror hverken på satan eller gud.
Satan betyder modstand.
Modstand mod hvad??? Religion.
Satan er symbolet på det dyriske i mennesket og erkendelsen på at vi alle har utilgivelige, uoprettelige fejl.
Satan er blot et symbol... Vi tror ikke på en ged i helvede, men Satan er det som kristne hader og frygter mest af alt. Derfor hedder det Satanist... men skal forståes som ekstrem-ateisme.
Nu snakker du en del om etik... Syntes du korstogene var etiske??
Syntes det faktum at de sidste krige mellem vesten og mellemøsten, hvor religion har været et våben, har været etiske?
Er abort etisk?
Er det etisk at prædke modstand mod prævention og modstand mod abort, samtidig med at man dækker over seksuel misbrug?
Er det etisk at sige man skal elske sin næste, samtidig med at man cutter kontakten til sine børn, der fravælger religionen??

VH
Søvnig

Er det etisk at tvangsindlægge og sterilisere handicappede, jøder, politiske modstandere? Kommunismen mente at være fornuftig, Naszierne begrundede forfølgelse videnskabeligt...Og var i øvrigt demokratisk valgt...

Jeg mener ikke, at de gerninger, der bliver gjort i nogets navn, hverken religionens, videnskabens eller demokratiets navn, nødvendigvis er gode... Religionen har ført en masse dårlige handlinger med sig, det samme har en ellers fantastisk ide, kommunismen, og liberalismen, ja sågar demokratiet...
Men at sige at al religion burde forbydes og religiøse mennesker ike burde have en plads i et demokrati, ja det er jo ikke særligt demokratisk.

Og så er det altså vigtigt, meget vigtigt, at skelne mellem de tanker og opfattelser, der har og har haft en indflydelse på vores liv, og så de historiske handlinger, der bliver udført i et navn....

Der er blevet begået mange overgreb, umenneskelige og utilgivelige i religioners navn. Men det er der da så sandelig også i demokratiets navn. Seksuelle overgreb begået af mennesker er altid grimt, og det mener man vel også som kristen...? Og som satanist? Og det er da selvfølgelig aldrig i orden at dække over det... Det demokratiske synspunkt vi lever efter pt.(Og ja, det har også skiftet karakter historisk) Er vel, eller burde vel være, at vi respekterer alle med en anden holdning end vores. Det er ikke det samme som, at vi skal mene det samme, kunne lide det samme, men at vi skal have muligheden for at lære af hinanden og konfrontere hinanden. Men det forpligter sgu også til at vi har en åben bevidsthed om vores egen historie og de værdier vi kommer fra...

Hmm... #73 Og så er der altså noget jeg ikke forstår, men det er nok fordi jeg ikke ved så meget om satanisme, så hjælp mig lidt...
Satanisme: Hvad er pointen i at vælge en figur fra den religiøse overdrev og samtidig tildele kristendommen så meget opmærksomhed, hvis ikke den har en betydning?
Og hvis satan er symbol på det dyriske, hvordan kan man så snakke om "utilgivelige, uoprettelige fejl"?- Det dyriske er vel netop kendetegnet ved at være naturligt og derfor ikke behæftet med fejl...? Man kan vel heller ikke tale om en tyvagtig skade eller en ond løve. Natur er vel netop natur og dermed ikke etisk. Etisk er vel netop kun mennesket, fordi vi har muligheden og friheden til at vælge vores handlinger. DET er etik! Valget, begrundelsen for handlinger. Det dyriske er instinkt og derfor fritaget fra valg og har derfor ikke et etisk ansvar.
Og der har kristendommen (og Islam, Jødedommen, Hinduismen osv...) så rent faktisk givet os en perlerække af tænkere, der har formuleret og sat ord på de dilemmaer og paradoxer, vi står med.... Ærgerligt, ærgerligt, men sandt.

kheller:
jeg hører dig kun sige det samme igen og igen, netop hvordan du fortolker religion og dens indvirkning på samfundet.. Der er jeg så ikke enig!.

#64
Du nævner ytringsfriheden, men hvad er den værd idag?. Hiz-Buth Tahrir må godt holde møder og opfordre til drab på Danske soldater i Afghanistan, men der er alligevel regelsæt for hvad man må ytre sig om, feks må du ikke tale nedsættende om disse mennesker for så bliver du dømt efter racisme paragraffen.. Hvor er vi så henne?. Du må ikke offentligt betvivle at holocaust har fundet sted, det kan du også blive dømt for!. Men hvis dette virkelig er din mening og du er fuld overbevist, hvorfor må du så ikke ytre dig?. Hvis du nu af en eller anden grund ikke kan lide feks mørke mennesker eller muslimer generelt, hvorfor må du så ikke ytre dig om det?. Det gør dig jo ikke til racist, for der kan være mange forskellige grunde til at du ikke synes om en bestemt gruppe mennesker. Ikke alle mennesker kan lide hinanden sådan er det bare og vil altid være det, jeg kan ikke få øje på problemet. Der er da en del mennesker jeg ikke kan lide og der er sikkert mange der ikke kan lide mig, men jeg må indrømme at jeg er fuldstændig ligeglad..

Nu bor jeg i Ishøj og jeg kan fortælle dig at det jeg oplever mest af er "omvendt" racisme, at blive kaldt Dansker-svin, blegansigt og lignende er helt normalt her, men svarer du igen bliver du udråbt som værende racist. Racisme-paragraffen virker den ene vej, men kan du give mig et eneste eksempel på at en indvandrer er blevet dømt for at tilsvine en Dansker?. Er det være at kalde en person Tyrker-svin end det er at kalden en Dansker-svin, ja jeg kan ikke få øje på det..
Se blot "perle" episoden!.

Racist betyder i ordets forstand en person som har et had til en bestemt race og mener denne race er deres egen underlegen. Det er et mistolket ord der bliver slynget ud konstant. Er du patriot bliver du idag betragtet som racist!, hvis du mener at udlændinge burde flytte fra Danmark er du også racist, men hvem siger at du har et had til disse mennesker?, måske synes du blot at Danmark ville være et bedre sted uden dem?. De eneste mennesker jeg oplever sige at andre mennesker er mindre værd er netop de religiøse!. Jeg har ikke noget problem med hvem eller hvad folk tilbeder så længe de holder det for dem selv. Men når de prædiker for gud og hver mand om at alle vi andre er vantro og forkert på den, så stejler jeg!.

Det var så et lille sidespor, men alligevel relevant i forhold til dit indlæg om demokrati og ytringsfrihed (som ikke er meget værd længere hvis du spørger mig).

# 75
Deler din holdning og mening fuldt ud dog er jeg flyttet fra holstebro til en mindre by hvor den eneste indvandrer er den lokale luder og alle andre bliver heller ikke accepteret og derfor bor jeg her da mit temperament ikke kan klare mere efter jeg havde et sammenstød med 3 mindre af slagsen som gik over gevind.
Kan ikke forstå når man ser på hvordan det går i de religiøse lande så stadig vil forsvare det ?