Nikon D70 makro

Jeg har et D70 og tænker på at finde mig en makro linse til billige penge, brugt til en 1000-1500. Er der nogle af jer der har et D70 og vil komme med lidt anbefalinger.

Mvh

Brian

Nikons egne objektiver (Nikkor) plejer at være suveræne. 😉

Nikons egne macro objektiver skal nok være ret slidte før de går for 1000-1500kr...

Heldigvis er macrobjektiverne fra både Sigma, Tamron og Tokina alle meget fine. Om man vil foretrække 50-60 mm eller 90-105 mm er en smagssag (og et spørgsmål om hvor stort akvariet er, jo dybere akvarium, jo længere brændvidde).

Jeg har ikke haft andet end problemer med Tamron, så det er ikke et objektiv jeg vil anbefale - samtlige billeder jeg har taget med det objektiv (Tamron 18-200mm macro) har været uskarpe, uanset om jeg har brugt autofokus eller manuel fokus, dog har jeg brugt det til mit Canon og altså ikke forsøgt det sammen med Nikon.

Man kan være heldig at finde et Nikkor af en ældre model, som ville fungere fint med D70´eren, men måske det så vil blive for sløv i autofokus?

Tamron laver (som alle andre fabrikater) gode og dårlige objektiver, og der er også her noget der hedder mandagseksemplarer. Hvis objektivet ikke kan fokusere, er det mest sandsynligt fordi det er defekt!
Deres 90mm macro objektiv er faktisk almindelig anerkendt som et af de allerbedste af sin slags.

Det har dog ikke den store betydning om objektivet lige er nr. 1 eller ej, da netop macro objektiver ikke udviser væsentlige kvalitetsforskelle mærkerne imellem. Sagen er nok den, at det ikke er særlig vanskeligt at bygge et macro objektiv med fast brændvidde i forhold til f.eks. et alm. zoom objektiv, hvor der kan være store forskelle mellem modellerne.

jeg har mulighed for at købe følgende : Tamron 70-300mm 1:4-5.6 macro til 575kr Er det et okay? indrømmer at jeg ikke har meget styr på det 🙂

Tamron har gennem tiderne lavet en del 70-300 modeller og de har været i svingende kvalitet. Er der tale om en ældre model, ville jeg være lidt forsigtig med at købe den uden at have prøvefotograferet lidt med den først.

Vær opmærksom på, at der er forskel på ægte macro objektiver og telezoom objektiver der bare har en kort nærgrænse! Det omtalte objektiv er af den sidste slags. De kan sagtens være rimelige i kvalitet, men når ikke op på siden af de rigtige macro objektiver i skarphed og lysstyrke.

Der er nok en årsag til at det objektiv kun koster 1100kr fra ny! 😀
http://www.pixmania.com/dk/dk/1643/xx/xx/433/1/criteresn_BA00001678-BV00124161.html?sPageInfo=1_50

50-200, 18-200,70-300 og den slags kan jo slet ikke sammenlignes med et macro objektiv.

Tamrons 18-200 laver også uskarpe billeder.
De billeder jeg har set taget med tamrons macro objektiver har været fine nok.

Lommefilosofier omkring pris/værdi baseret på gætterier er selvfølgelig altid spændende 😀

Alternativt kunne man evt. kigge lidt på en test (objektivet er testet på et Pentax, men det har næppe nogen indflydelse på resultatet): http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report

Hvis der er tale om dette objektiv (der er som sagt en del modeller, hvoraf to er i produktion p.t.), er det vel egentlig en udmærket løsning, når der nu er tale om et begrænset budget? Ikke alle er vilde med at bruge adskillige tusinde kroner hver gang de skal have nyt legetøj.

Objektiver der "laver uskarpe billeder", er enten udsat for fejlbetjening eller defekte, uanset hvor billige/dyre de er. Forskellen på et supergodt og et alm. godt objektiv er langt mindre end forskellen på om man tager billedet på et stativ eller håndholdt!

Jeg er enig i at der er en forskel (hvis man bruger den optimale fototeknik!) i kvaliteten på et ægte macro objektiv og en standard zoom, men faktisk oplever jeg den som mindre betydningsfuld end den alsidighed man får med f.eks. en superzoom. Jeg er selv ejer af et 105mm macro objektiv, men stort set alle mine akvariebilleder er taget med det middelmådige 18-200mm der nærmest er limet fast på et af kamera husene. Jeg er selv rimelig godt tilfreds med skarphedenB)

hmm okay har så fundet det her Tamron AF 18-200mm objektiv, F/3.5-6.3 IF Makro Ø62. Autofocus med UV-filter til 1000 kr så hvis jeg forstår rigtigt vil dette være bedre?
Og vil lige sige tak for alle kommentarene!

#11
Det duer bare ikke til macro billeder. Og slet ikke til akvariefoto.

Jeg kunne godt tænke mig at høre begrundelsen for at det ikke skulle kunne anvendes til akvariefotografering? Som dedikeret macro objektiv er det naturligvis ikke perfekt, men med en nærgrænse på 45 cm, er det jo heller ikke helt sløjt.

Jeg ville dog godt lige afprøve objektivet før køb, da "Superzoom" objektiver nødvendigvis må være et større kompromis end zoom objektiver med mindre rækkevidde. Det nævnte objektiv har jo fået rosende ord med på vejen da det kom frem, men om det lever op til den tekniske kvalitet man forventer, er jo et personligt spørgsmål.

Der står lidt om det her: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200nikon

Det Tamron objektiv ser, da udmærkede ud, jeg vil tro at det tager nogle udmærkede akvbilleder. Husk nu på at de fleste uskarpe billeder. skyldes ham der trykker på udløserknappenB)

Jeg har prøvet det af og det er ringe til akvariefoto. Et standart objektiv er langt bedre til formålet.

Feks er det slet ikke lysfølsomt nok. Og så er det bare ikke indstillet godt nok, så billederne sjældent bliver skarpe nok, selv udenfor i dagslys.

God fordøjelse med det 😛

#14 Der vil jeg så på ingen måde give dig ret. Jeg har taget rigtig mange billeder, og deriblandt mange gode og skarpe billeder, både med dslr og kompakt, det er dog ikke lykkedes mig at tage ét eneste godt og skarpt billede med Tamron 18-200mm makro - og nu har jeg efterhånden taget 2-3000 fotos med det objektiv. Jeg har forsøgt alverdens ting, fotograferet stillestående objekter, givet ekstra lys, med flash/uden flash, brugt stativ, skiftet blænde, brændvidde, iso og lukkertid, og lige meget hjælper det, samtlige billeder er blevet uskarpe.
Desuden er autofokus for sløv til akvariefotos, med mindre man skal fotografere en sten eller en død fisk - som så alligevel bliver grynet og ude af fokus.

Mit kamera har endda været inde til en mikrojustering, heller ikke det har ændret noget.

Jeg ville ikke give 5 flade øre for det objektiv, hvis jeg vel og mærket havde afprøvet det inden handelen.

Oksy hvad siger i så til det her Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro eller har i et forslag til hvad det skal være max pris 2000.

Den tror jeg er fin.

#17
Det er et glimrende objektiv! Det er selvfølgelig begrænset hvad det kan bruges til, udover macro fotografering (det er dog et glimrende portræt objektiv), men til gengæld er der ikke indgået nogle kompromisser når det gælder det område objektivet er beregnet til.

#16
Jeg vil nu stadig hævde at Du må have fået et defekt eksemplar *skeptisk*

Selvfølgelig skal man ikke forvente at et objektiv med 11 gange zoom, til den pris kan konkurrere med dyrere objektiver med mindre rækkevidde, hverken i billed- eller byggekvalitet, men hvis objektivet generelt virkelig var umuligt at få et skarpt billede ud af, var det trods alt næppe blevet valgt af TIPA som årets konsument-objektiv i 2005.

Nu må vi jo ikke tage for givet at lille pris er ens betydende, med knap så god kvalitet*santa**santa*

#20
Lettede det lidt på trykket?😀

Faktisk er det nævnte Tamron 90mm macro objektiv et godt eksempel på at man ikke nødvendigvis kan sætte lighedstegn mellem pris og optisk kvalitet, idet det jo er væsentligt billigere end de "originale" objektiver, men yder lige så godt som disse.

#21 Yepper!

Netop Tamron 90 har jeg selv et godt øje til.
Men så billigt er det jo heller ikke! Linsen vi snakkede om i starten er en slags universal linse til ca 1/3- 1/4 af prisen for 90mm linsen , og der er jo en naturlig nedre grænse, for hvor billigt man kan producere noget godt

En anden lommefilosofi: Jo flere ting en linse skal kunne, jo flere kompromier (ringere på flere måder) vil det naturligvis blive.

Det er der nu ikke meget lommefilosofi over, idet det er hvad man kan læse sig frem til i enhver fotobog.
Det er klart at netop superzoom objektiver nødvendigvis må give køb på et eller andet, især når de skal produceres billigt, og det er, selv for de dyrere af slagsen, aldrig muligt at nå det samme niveau som mere enkle objektiver til samme pris.

Omvendt skal man måske også se lidt realistisk på sig selv; Bruger man en teknik der gør at de, trods alt ret små, forskelle der er mellem middelmådige (hvilket det omtalte Tamron 18-200 objektiv helt klart må siges at være, ikke mindst nu 6 år efter det gik i produktion) og de rigtig gode? Det indebærer jo bla. brug af et stativ, superkritisk fokusering og meget nøjagtig eksponering, hvilket de færreste faktisk kan/vil leve op til. Har man erkendt dette, er det logiske valg i mine øjne at spare lidt på pengene (eller få et mere alsidigt, men knap så "godt" objektiv).

Endelig er der jo også spørgsmålet om hvad billederne skal bruges til, og ikke mindst hvor! De fleste fremviser vel efterhånden deres billeder på en TV- eller PC og så går det meste af forskellen tabt under alle omstændigheder.

Personligt har jeg for længst erkendt at mine billeder for 99% vedkommende vil blive fremvist elektronisk, og da jeg sjældent ulejliger mig med at slæbe stativet frem (det er faktisk en skam, for der kan man VIRKELIG se en forskel i skarphed i forhold til håndholdt!), kan jeg ikke se nogen grund til ikke at bruge mit 18-200 mm objektiv til stort set alt.
Der er dog tale om et Nikon objektiv til en lidt anden pris end det omtalte Tamron, men stadig i den billige ende (ca. 5000,-) i forhold til super objektiverne.

Så fik jeg mig en makro linse Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1 og har leget lidt 😀
Her er et par enkelte billeder

Da jeg selv er ude efter noget lignende din nyerhvervede makro linse, vil jeg spørge hvor du har købt og til hvilken pris...

På DBA til 2000,- mener at det koster 3400 fra nyt.

tak skal du have, den bliver nok svær at overgå, det er jo en ganske fin pris i forhold til nyprisen...