Kan discus krydse?
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
tubbe — 4. september 2011, 13:53
KasperK/Lolland — 4. september 2011, 14:25
tubbe — 4. september 2011, 14:41
JohnT — 4. september 2011, 15:05
tubbe — 4. september 2011, 15:07
KasperK/Lolland — 4. september 2011, 17:12
Arne — 5. september 2011, 17:23
Der er en del kultur Discus som man kan sige er alm. typer.. De er så krydset for at frem avle andre farver..
JohnT ..Rolig nu ..😉
Hilsen Arne..
joffe — 5. september 2011, 18:02
nu har du jo fået svar på om discus kan krydse, så jeg vil bare opfordre dig til at kigge forbi på www. discusforum.dk hvor der er en masse der har holdt discus i mange år og som gerne deler deres viden
M.v.h Jens
Akvarie West — 5. september 2011, 19:12
Og nej, du kan ikke kalde dem alle for ægte diskus, for det er faktisk det danske navn for den ene art.
[citat]Er det godt eller dårligt? 😀[/citat]Det er vel noget du skal afgøre med dig selv. Du skal vel ikke spørge andre om hvad du selv mener 😉
Arne — 6. september 2011, 08:20
Hilsen Arne..
Lonesfisk — 9. september 2011, 23:16
Tja... Den nyeste videnskabelige undersøgelse inddeler nu altså Symphysodon (populært kaldet discus) i 5 subspecies.
Men det kan man bl.a. læse lidt mere om på www.discushobby.dk.
Venlig hilsen
Lone
jacob — 10. september 2011, 10:24
Lonesfisk — 10. september 2011, 14:01
Helt korrekt!
Som tidligere skrevet: Symphysodon er altså navnet på arten (species), og den inddeles i 5 subspecies.
KimJ — 10. september 2011, 14:18
Det er så til gengæld forkert. 😎
Symphysodon er slægtsnavnet.
Aequifasciatus er artsnavnet.
Hvad der måtte følge derefter, er variantnavn.
jacob — 10. september 2011, 15:25
Iflg fishbase er der 2 arter : http://www.fishbase.org/Nomenclature/ScientificNameSearchList.php?crit1_fieldname=SYNONYMS.SynGenus&crit1_fieldtype=CHAR&crit1_operator=EQUAL&crit1_value=Symphysodon&crit2_fieldname=SYNONYMS.SynSpecies&crit2_fieldtype=CHAR&crit2_operator=contains&crit2_value=&group=summary&backstep=-2
Lonesfisk — 10. september 2011, 15:57
Man har lov til at have forskellige meninger. Jeg vælger så fortsat at tro på den nyeste videnskabelige undersøgelse af DNA'et hos de forskellige subspecies.
Lonesfisk — 10. september 2011, 15:59
jacob — 10. september 2011, 16:26
jacob — 11. september 2011, 18:56
KimJ — 11. september 2011, 19:26
Problemet er at Lonesfisk ikke rigtigt er med på forskellen på termerne. Når hun omtaler 5 subspecies, er det faktisk ikke nogen modsætning til at der er to arter (species), da der er tale om forskellige niveauer.
Det jeg selv har fundet på nettet, er at der tilsyneladende er ved at danne sig en vis enighed om at der er 3 arter; Foruden de almindeligt anerkendte S. discus og S, aequifasciatus, skulle der være en S. tarzoo.
Der står noget om det her:
http://www.aquaportail.com/uploads/pdf/symphysodon_tarzoo.pdf
jacob — 11. september 2011, 20:03
Ti gengæld så synes jeg at der spændende at læse om nye revisioner af allerede kendte arter og slægter. Jeg går en del op i systematik, og der er en del gennem tiderne som har fået en "lille hilsen" om forkert brug af termerne. Det skal ikke opfattes som bedrevidende eller arrogant eller hvad det nu kan være...Synes bare det er ærgeligt man brugerne termerne nærmest i flæng.
Som jeg tolker #17 så er det et farvel til siderne, det synes jeg er ærgeligt. Jeg kunne rigtig godt tænke mig at læse om disse nye DNA-undersøgelser.
Spændende læsning i linket i #20 !
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.