spøger om " VF F1 F2 "

Hej alle

vil jeg spøger om " VF F1 F2 "

selvom jeg vide godt hvad er den

VF+VF = F1
F1+F1 = F2

Så vil jeg spøger om det
hvad giv svar VF+F1 = ? eller VF+F2 = ?
kan noget svar på den ????

MVH Morten

vil mene det giver FX

Jeg vil mene at FX er når man ikke ved hvilken genation det er man har med at gøre... VF+F1 er F2 og VF+F2 er F3 bare mit bud...😉

[citat]Jeg vil mene at FX er når man ikke ved hvilken genation det er man har med at gøre... VF+F1 er F2 og VF+F2 er F3 bare mit bud...😉[/citat]

Det er også det jeg går efter 🙂

det vil give en FX der er nemlig ikke noget der hedder F3 tror du ville få rigtig mange komentare hvis du sætter F# yngel til salg *blink*

Hvor har du det fra #5 ?

Det er ganske utroligt så meget vrøvl man skal høre om cicklidefolkets forståelse af systemet. 😎

Det er igen tid for dette indlæg:

Ved eksperimetrækker med levende organismer er det smart med et simpelt system til at holde styr på generationerne i forløbet. Det er der nogle videnskabsfolk der har lavet og det er meget simpelt.

P står for parental = forældre
F står for filial = noget i retning af sønner eller sønnegeneration. Her bare generation
F1 er første generation efter P
F2 er anden generation efter P o.s.v.
Hver generation kan indeholde mange kuld efter samme forældre og individerne kan altså have vidt forskellige aldre.
FX er et ukendt antal generationer efter et givent eller ukendt avlspar. Et helt overflødigt begreb.

Systemet er lavet for at enhver personligt kan holde styr på sin eksperimentrække eller som hos os forløbet i generationerne i en krydsning eller en ren stamme som vi ønsker at arbejde med. Det har intet med værdien eller forædlingen som sådan af stammen at gøre. F10 behøver ikke være bedre eller mere værdifuld end F1.

Når en guppyot f.eks laver en udkrydsning d.v.s. en krydsning af ubeslægtede individer kalder hun forældrene for generation P.
Første generation bliver så F1 og det gælder alle kuld af disse forældre kaldet P
Når F1 er voksne udvælger man avlsfisk og deraf kommer F2 o.s.v

Hvis man ønsker at føre nøjagtig bog over en ren stamme begynder man også med P for de fisk man har fået hjem, og så er det ligegyldigt hvilken generation de tilhørte der hvor de kommer fra. Regnskabet er for ens egen skyld,så man let kan gå tilbage i generationerne og måske finde årsagen til noget der gik godt eller noget der gik skævt.
Derfor er det smart med billeder med generations nr. på i sin bogføring.

Man kan også på et hvert tidspunkt tage nogle avlsfisk af en af sine stammer ud og kalde dem P for at starte et forløb som man vil overvåge eller eksperimentere med.

Det er vigtigt at forstå at disse betegnelser udelukkende er til for at holde styr på nogle forløb og enhver kan bruge dem efter behov. Når man taler med kolleger/guppyoter kan man altid hurtig sætte dem ind i ens egen måde at bruge systemet på.
Når det ellers er brugt fornuftigt er det sikkert ikke nødvendigt med ret meget forklaring.

Det kan ske i et forløb at man tilbagekrydser. D.v.s. parrer afkom med forældre.
Der kan man frit vælge at gå tilbage til P eller forsætte F rækken. Når bare man ved hvad man laver virker systemet.

Det hele bygger på mere eller mindre fyldige notater om hvert kuld eller generation som bliver nummereret med korrekt dato og F nummer. På den måde kan holde overblik gennem årene over udviklingen i sine fisk.

Der findes et lign. system hvor man bruger F eller F0 i stedet for P,men ellers er det det samme og man kan bruge hvad man vil.

VF er noget der i starten blev brugt af cichlidefolk og betyder Vildtfanget. Senere fandt de på at kalde første generation efter VF for F1 og efterhånden er det blevet så kendt i den forbindelse at mange tror at det er her F1 betegnelsen stammer fra.
Det er det ikke.
Jeg har flere gange i fora foreslået cichlidefolket at bruge betegnelserne VF og VFF1 o.s.v. så man klart kan se hvad det handler om. Jeg har set en kendt akvarist og forhandler bruge det en gang eller to, så måske det langsomt vinder indpas.
Det er også især hos cichliderne at betegnelsen FX giver en smule mening. Nemlig den at det er et ukendt antal generationer efter VF og de burde kalde det VFFX.
For en guppyot er denne betegnelse helt uden betydning,ligesom det heller ikke har den store betydning at vide at de guppyer man lige har købt hedder F4 hos sælger. Det vigtige er hvad de hedder hjemme hos en selv.
Hos cichlidefolket er VF og VFF1 vigtige betegnelser som har betydning for priserne. Det er ikke mit indtryk at det iøvrigt bliver brugt for at holde styr på stammerne, eller at der overhovedet tales om stammer.

D.v.s Morten, at med mindre der findes et klart aftalt system(hvilket jeg tvivler på) om brugen af VF VFF1 o.s.v. så kan du kalde dine fisk hvad du vil.

VF x VFF1 kan være VFF2, og det synes jeg er det mest logiske.
VF x F2 kan også være VFF1, men VFF3 vil nok være mere logisk i forhold til den måde cicklidefolket bruger systemet på.

Så længe du fører nøje bog over dine opdræt og kan gøre rede for det over køber må det være godt og så betyder det mindre hvilket F nr. de har.

Uanset hvor mange gange det kaldes forkert, er det nu engang et vedtaget system blandt Malawi-/Tanganyikaentusiaster, som på glimrende vis angiver om der er tale om fisk der har en rimelig chance for at have rene gener (desværre kan man sige, da det jo egentlig burde være en selvfølge at de fisk man får tilbudt er det de bliver solgt som, men det viser sig beklageligvis ofte at være forkert!) 😎

Jeg ville jo mene, at en F1 der parres med en VF, stadig er at regne for en F1, da der jo stadig ikke har været søskendekryds på noget tidspunkt (hvor galt søskendekryds egentligt er, kan man jo altid diskutere).

At regne med andet end VF, F1 og Fx er i mine øjne uden praktisk værdi, så en krydsning af F2 og noget som helst andet, er her på matriklen at regne for Fx.

Findes der et sted hvor man kan læse om den vedtagne regel?

Hvis der findes en regel som er bredt anerkendt synes jeg helt klart at man skal bruge den, men set ud fra de spørgsmål der kommer her på AS ser det ud til at der hersker kaos på området.

ja dettte emne kan til tider være lidt giftigt. 😎
nogen går rigtig meget op i at have" i deres øjne" extra fine fisk
andre går nærmest uden om alt der hedder noget med F. for det koster som regel mere
hvad der er rigtigt er nok meget personligt...

personligt syntes jeg at folk skal have lov til begge meninger mht. "finhedsgrad"
bare man er glad for sine fisk.

Det er vel ikke nødvendigvis et spørgsmål om at have fine fisk eller ej, men at undgå krydsninger. Se blot på alle de tråde om Malawi cichlider hvor folk spørger hvad de har købt.

Jeg ville ikke have noget imod at købe VF, men det vil i så fald være fordi det var måden at skaffe de pågældende fisk, har kun haft FX. Så er ikke en "snob" men blot realist med hensyn til fisk og krydsninger.

Oki så vil jeg sige VF+F1 = VFF1 eller VF+F2 = VFF2 eller F1+F2 = F1F2 .

Vil jeg sige FX er et ukendt antal generationer efter et givent eller ukendt avlspar jeg enig med Villads. 🙂

Når avl med FX vil sige til VF+FX = VFFX eller F1+FX = F1FX eller F2+FX = F2FX eller FX+FX = FX,

så let se hvem avl med dem

Vil jeg grene laver bedre generationerne på avl , vil jeg ikke avl med søskendekryds.

MVH Morten

[citat]Det er ganske utroligt så meget vrøvl man skal høre om cicklidefolkets forståelse af systemet. 😎

Det er igen tid for dette indlæg:

Ved eksperimetrækker med levende organismer er det smart med et simpelt system til at holde styr på generationerne i forløbet. Det er der nogle videnskabsfolk der har lavet og det er meget simpelt.

P står for parental = forældre
F står for filial = noget i retning af sønner eller sønnegeneration. Her bare generation
F1 er første generation efter P
F2 er anden generation efter P o.s.v.
Hver generation kan indeholde mange kuld efter samme forældre og individerne kan altså have vidt forskellige aldre.
FX er et ukendt antal generationer efter et givent eller ukendt avlspar. Et helt overflødigt begreb.

Systemet er lavet for at enhver personligt kan holde styr på sin eksperimentrække eller som hos os forløbet i generationerne i en krydsning eller en ren stamme som vi ønsker at arbejde med. Det har intet med værdien eller forædlingen som sådan af stammen at gøre. F10 behøver ikke være bedre eller mere værdifuld end F1.

Når en guppyot f.eks laver en udkrydsning d.v.s. en krydsning af ubeslægtede individer kalder hun forældrene for generation P.
Første generation bliver så F1 og det gælder alle kuld af disse forældre kaldet P
Når F1 er voksne udvælger man avlsfisk og deraf kommer F2 o.s.v

Hvis man ønsker at føre nøjagtig bog over en ren stamme begynder man også med P for de fisk man har fået hjem, og så er det ligegyldigt hvilken generation de tilhørte der hvor de kommer fra. Regnskabet er for ens egen skyld,så man let kan gå tilbage i generationerne og måske finde årsagen til noget der gik godt eller noget der gik skævt.
Derfor er det smart med billeder med generations nr. på i sin bogføring.

Man kan også på et hvert tidspunkt tage nogle avlsfisk af en af sine stammer ud og kalde dem P for at starte et forløb som man vil overvåge eller eksperimentere med.

Det er vigtigt at forstå at disse betegnelser udelukkende er til for at holde styr på nogle forløb og enhver kan bruge dem efter behov. Når man taler med kolleger/guppyoter kan man altid hurtig sætte dem ind i ens egen måde at bruge systemet på.
Når det ellers er brugt fornuftigt er det sikkert ikke nødvendigt med ret meget forklaring.

Det kan ske i et forløb at man tilbagekrydser. D.v.s. parrer afkom med forældre.
Der kan man frit vælge at gå tilbage til P eller forsætte F rækken. Når bare man ved hvad man laver virker systemet.

Det hele bygger på mere eller mindre fyldige notater om hvert kuld eller generation som bliver nummereret med korrekt dato og F nummer. På den måde kan holde overblik gennem årene over udviklingen i sine fisk.

Der findes et lign. system hvor man bruger F eller F0 i stedet for P,men ellers er det det samme og man kan bruge hvad man vil.

VF er noget der i starten blev brugt af cichlidefolk og betyder Vildtfanget. Senere fandt de på at kalde første generation efter VF for F1 og efterhånden er det blevet så kendt i den forbindelse at mange tror at det er her F1 betegnelsen stammer fra.
Det er det ikke.
Jeg har flere gange i fora foreslået cichlidefolket at bruge betegnelserne VF og VFF1 o.s.v. så man klart kan se hvad det handler om. Jeg har set en kendt akvarist og forhandler bruge det en gang eller to, så måske det langsomt vinder indpas.
Det er også især hos cichliderne at betegnelsen FX giver en smule mening. Nemlig den at det er et ukendt antal generationer efter VF og de burde kalde det VFFX.
For en guppyot er denne betegnelse helt uden betydning,ligesom det heller ikke har den store betydning at vide at de guppyer man lige har købt hedder F4 hos sælger. Det vigtige er hvad de hedder hjemme hos en selv.
Hos cichlidefolket er VF og VFF1 vigtige betegnelser som har betydning for priserne. Det er ikke mit indtryk at det iøvrigt bliver brugt for at holde styr på stammerne, eller at der overhovedet tales om stammer.[/citat]

Jeg har læst dit indlæg og har forstået hvad du mener.
Er blevet klogere, der hvor du omhandler om VF og VFF1.
VH

jo VF avl giv F1 ung men vil jeg bruge F1 kom fra andre sted med min VF avl giv VFF1 ung giv bedre generationerne

MVH Morten

Når jeg avler regner jeg det anderledes. Dette er dog med kampfisk og jeg gør dette for min EGEN skyld ikke for køber.. For selvom jeg køber fisk hjem som jeg ved er F1 eller F3.. Så kalder jeg den generation jeg laver F1..

Altså Mit første avlspar
P+P = F1
F1+F1 = F2
F2+F2 = F3 Osv..

Hvis jeg for eksempel Laver et backcross med en F1 eller F3 for den sags skyld til forældrene, så starter jeg forfra igen.. Altså...
F3+P = F1
F3+F1 = F1

Det kan godt være jeg ikke gør det rigtigt eller det måske er anderledes inden for betta, men jeg holder også kun styr på det for min egen skyld, jeg holder log over alt det som opdrættes

Du bruger det ligesom jeg og alle andre gør. D.v.s undtaget cicklidefolk.

Det du gør ved backcross er op til dig selv.
Ideen er at du/man kan holde styr på sit opdræt og man kan let forklare andre hvordan man bruger systmet så de kan forstå det, selv de måske bruger det på en lidt anden måde.

Det er kun, så vidt jeg kan se, ved opdræt med vægt på Vildtfangede fisk at cicklidefolkets metode er relevant.
Den kan selvfølgelig anvendes på alle arter.

#10
Der er skrevet talrige artikler om emnet, både på dansk og udenlandsk. Begreberne er nemlig anvendt i alle de lande jeg har læst hjemmesider/bøger fra.

Det kan godt virke kaotisk for udenforstående, og der er da heller ikke nogen tvivl om at "reglerne" er meget åbne for fortolkninger, og ikke giver nogen mening i reelt avlsarbejde, men man skal heller ikke i første række se sådan på det.

Betegnelserne er sådan set bare en "garanti" for at de fisk man anskaffer sig, ikke er indavlede eksemplarer (og desværre er det ret aktuelt at det også er en indikator for hvor stor chancen er, for at der er krydset andre varianter/arter ind over).

Modsat de nævnte Betta og guppy, er der, groft sagt, ikke nogle seriøse tiltag hos cichlidefolkene, der sikrer at akvariestammerne holdes i en høj kvalitet, så hvis man vil sikre sig ordentligt materiale til selv at starte en god stamme op, er man nødt til at få fat på fisk der ikke har været avlet i flere generationer i akvarier (der er selvfølgelig undtagelser, for der ER seriøse folk i hobbyen, men de drukner desværre i mængden af tilfældigt opdrættede fisk, fordi netop de cichlider der er tale om her, nærmest er umulige at afholde fra at yngle, og tiltrækker begyndere som en magnet).

Jeg havde håbet at du ville linke til et par af de sider Kim, så kan jeg nemlig linke videre hver gang det kommer op her på AS. 🙂

Det er udelukkende en måleenhed for opdrættere.
F1 er første generation fra det par man ønsker at regne fra. F2 er så anden generation. Om det er opdrættede eller vildtfangne fisk er bedøvende ligemeget, man vælger sig selv et udgangspunkt som man regner fra.
Det vil sige at hvis der er en der vil krydse en Rødstrubet Cichlide med en Zebracichlide, og følge deres afkom. Så er udgangspunktet det nævnte par, og deres unger er F1. Man har så styr på deres unger, ungers unger osv. ved at betegne generationerne F1, F2, F3...osv.
Hvis man kommer til for eksempel F12 og tilfører nyt blod, så vil deres afkom efter min mening være F1, da udgangspunktet ikke længere er det samme.

Mvh
Tonny, Cichlideakvarist

[citat]Betegnelserne er sådan set bare en "garanti" for at de fisk man anskaffer sig, ikke er indavlede eksemplarer (og desværre er det ret aktuelt at det også er en indikator for hvor stor chancen er, for at der er krydset andre varianter/arter ind over).[/citat]Må jeg formulerer det således. Betegnelsen er en beskrivelse af hvor indavlede fiskene er.
Betegnelsen er bestemt ikke en indikator for om der er krydset forskellige varianter. Krydser man en Tropheus moorii "Ilangi" med en Tropheus moorii "Kasanga" så har man unger som man kan kalde F1.

Jeg er godt klar over at betegnelsen også bruges til at regne fra et udgangspunkt på et VF par. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke benytter betegnelsen VFF1 om unger af VF i stedet for F1. Man kan ikke benytte betegnelsen F1 uden også at fortælle hvad udgangspunktet er. Betegnelsen er ubruglig hvis man ikke kender udgangspunktet.

#19
Søg på Google med denne her :

wc f1 cichlids

og vælg selv. Meget af det der står i artiklerne er lige så hjemmestrikket som de terminologier det drejer sig om, og det vil sikkert være let at afvise det hele, men det ændrer ikke ved det faktum, at betegnelserne eksisterer, og skal opfattes anderledes end i den oprindelige betydning.

Jeg kigger på det.
Du misforstår mig hvis du tror at jeg vil afvise eller modarbejde brugen af systemet.
Tværtimod vil jeg gerne hjælpe med til at udbrede forståelsen af det.
Ud fra det jeg ser her på AS ser det ud som om ingen eller meget få forstår hvad det handler om og hvor det kommer fra. Derfor var det nemt at tro at det ikke er beskrevet ordentligt på de gode anerkendte cicklidesider.
Om det er hjemmestrikket eller importeret fra en videnskabelig højborg er mig ligegyldigt hvis bare det virker.

#23
Hej Villads.


Jeg er sgu' glad for det simple system, som Cichlidefolket bruger, i stedet for jeres system inden for Guppier, for når Cichlidefolket hele tiden tager udgangspunkt i stammen fra VF alle sammen, så tager tager Guppyfolket udgangspunkt i deres private stammer.

Du ser af samme grund ikke 'skæve', 'krumryggede' eller andre 'indavlede' fisk hos Cichlidefolket, da de alle bedømmer ud fra samme stammerække; men hos Guppyfolket er det jo meget naturligt, at en stor del af yngelen er deform.


Man kan altid undre sig over den form for systemer, for når fisk yngler i naturen, så er de jo alle at betegne som VF, dette uanset om det drejer sig om yngel af far & datter eller søn & mor; men når vi så får fat i nogle af disse fisk, og de yngler, så er de pludselig blevet til F1.

Jeg har aldrig selv gået efter VF fisk til mine akvarier, men holder mig til F1; da de ikke er så sarte, som fisk fanget i naturen, der er vant til det 'frie liv'.
Mit yngel bliver også klassificeret efter laveste orden, altså:
VF + VF = F1 -*- VF + F1 = F2 -*- F1 + F1 = F2 -*- VF + F2 = FX -*- F2 + F2 = FX
Al yngel med F1 iblandet = F2, og al yngel med F2 iblandet = FX

Cichlidefolket bruger altså kun disse klasser: VF - F1 - F2 - FX,
da man kun bruger det til at klassificere i forhold til fisk fra naturen.
Dette stammer nok mest fra, at flok der tager VF hjem, skal have dækket noget af udgiften,
men når man til 3. generation er det 'bare' fisk.
Derudover er det jo en tillidssag at handle fisk efter disse klasser,
da man jo ikke ligefrem kan se det på fiskene, udover at de måske kan blive lidt 'udvandede' i farverne, når de kommer langt væk fra stammen af VF.

God sommer til jer alle, VF eller FX, og 'keep cool' i varmen ..... 😉

[citat]Det er ganske utroligt så meget vrøvl man skal høre om cicklidefolkets forståelse af systemet. 😎

Det er igen tid for dette indlæg:

Ved eksperimetrækker med levende organismer er det smart med et simpelt system til at holde styr på generationerne i forløbet. Det er der nogle videnskabsfolk der har lavet og det er meget simpelt.

P står for parental = forældre
F står for filial = noget i retning af sønner eller sønnegeneration. Her bare generation
F1 er første generation efter P
F2 er anden generation efter P o.s.v.
Hver generation kan indeholde mange kuld efter samme forældre og individerne kan altså have vidt forskellige aldre.
FX er et ukendt antal generationer efter et givent eller ukendt avlspar. Et helt overflødigt begreb.

Systemet er lavet for at enhver personligt kan holde styr på sin eksperimentrække eller som hos os forløbet i generationerne i en krydsning eller en ren stamme som vi ønsker at arbejde med. Det har intet med værdien eller forædlingen som sådan af stammen at gøre. F10 behøver ikke være bedre eller mere værdifuld end F1.

Når en guppyot f.eks laver en udkrydsning d.v.s. en krydsning af ubeslægtede individer kalder hun forældrene for generation P.
Første generation bliver så F1 og det gælder alle kuld af disse forældre kaldet P
Når F1 er voksne udvælger man avlsfisk og deraf kommer F2 o.s.v

Hvis man ønsker at føre nøjagtig bog over en ren stamme begynder man også med P for de fisk man har fået hjem, og så er det ligegyldigt hvilken generation de tilhørte der hvor de kommer fra. Regnskabet er for ens egen skyld,så man let kan gå tilbage i generationerne og måske finde årsagen til noget der gik godt eller noget der gik skævt.
Derfor er det smart med billeder med generations nr. på i sin bogføring.

Man kan også på et hvert tidspunkt tage nogle avlsfisk af en af sine stammer ud og kalde dem P for at starte et forløb som man vil overvåge eller eksperimentere med.

Det er vigtigt at forstå at disse betegnelser udelukkende er til for at holde styr på nogle forløb og enhver kan bruge dem efter behov. Når man taler med kolleger/guppyoter kan man altid hurtig sætte dem ind i ens egen måde at bruge systemet på.
Når det ellers er brugt fornuftigt er det sikkert ikke nødvendigt med ret meget forklaring.

Det kan ske i et forløb at man tilbagekrydser. D.v.s. parrer afkom med forældre.
Der kan man frit vælge at gå tilbage til P eller forsætte F rækken. Når bare man ved hvad man laver virker systemet.

Det hele bygger på mere eller mindre fyldige notater om hvert kuld eller generation som bliver nummereret med korrekt dato og F nummer. På den måde kan holde overblik gennem årene over udviklingen i sine fisk.

Der findes et lign. system hvor man bruger F eller F0 i stedet for P,men ellers er det det samme og man kan bruge hvad man vil.

VF er noget der i starten blev brugt af cichlidefolk og betyder Vildtfanget. Senere fandt de på at kalde første generation efter VF for F1 og efterhånden er det blevet så kendt i den forbindelse at mange tror at det er her F1 betegnelsen stammer fra.
Det er det ikke.
Jeg har flere gange i fora foreslået cichlidefolket at bruge betegnelserne VF og VFF1 o.s.v. så man klart kan se hvad det handler om. Jeg har set en kendt akvarist og forhandler bruge det en gang eller to, så måske det langsomt vinder indpas.
Det er også især hos cichliderne at betegnelsen FX giver en smule mening. Nemlig den at det er et ukendt antal generationer efter VF og de burde kalde det VFFX.
For en guppyot er denne betegnelse helt uden betydning,ligesom det heller ikke har den store betydning at vide at de guppyer man lige har købt hedder F4 hos sælger. Det vigtige er hvad de hedder hjemme hos en selv.
Hos cichlidefolket er VF og VFF1 vigtige betegnelser som har betydning for priserne. Det er ikke mit indtryk at det iøvrigt bliver brugt for at holde styr på stammerne, eller at der overhovedet tales om stammer.[/citat]


Cichlidefolket kører IKKE med 'Eksperiment Rækker', og man kører heller ikke med samme fisk fra forskellige fangstområder; desuden er man meget opmærksom på ikke at sætte fisk sammen, som er kendt for at ville 'krydse'.
Derfor er det slet ikke nødvendigt med dine former for Klassificeringer.

#23
Faktisk ville jeg give dem ret, der mener at systemet er dårligt beskrevet. *skeptisk*

Jeg er ikke selv tilhænger af at man lægger for meget i det, da der som #24 korrekt beskriver, er et stærkt kommercielt element i tankegangen bag det, hvilket nærmest gør det til en naturlov at der også vil blive snydt med det.

#24-25
Den beskrivelse du giver af de gæve cichlidefolks adfærd, og mangelen på genetiske defekter du angiver, er desværre ren ønsketænkning. Netop hos cichliderne (primært Malawi-, men også andre cichlider) ser man resultaterne af en helt igennem hovedløs adfærd hos "entusiasterne", har resulteret i et uacceptabelt antal fisk af tvivlsom herkomst, dårlig kvalitet og generelt dårligt underbyggede akvariestammer.

De "udvandede" farver du omtaler, er jo ikke det automatiske resultat af avl i generationer, men udelukkende noget der skyldes dårligt opdræt i form af selektion af avlsfisk og opvækstforhold.

Hele ideen med at "man jo skal have dækket sine udgifter" er i mine øjne mærkelig; Vi taler om en hobby!

#24 Der er ikke tale om deres og vores system, der er tale om ét system.

Som med alt andet, findes der en masse forklaringer på nettet af F1, men når alt kommer til alt, så kan enhver der har lært at stave, nå-nej, lært at bruge en pc, skrive noget vrøvl på nettet. Nettet er grobund for fortolkninger og misfortolkninger.

At betegnelsen F1 kan bruges både om en unge af en VF og en "første generation" giver selvfølgelig en masse pladder. Men det fritager ikke cichlideakvarister for at lære at de ikke lever i den endegyldige sandhed, når de tror at F1 er unger af VF. Den dag de står og ser på en Blue Diamond Snakeskin Discus i en forretning med betegnelsen F1, bør de vel vide at det sagtens kan være korrekt.

Havde cichlidefolket brugt VFF1 om unger af VF, som det i øvrigt blev i Flyvefisken for 15-20 år siden, så havde denne tråd jo ikke haft grund til at finde sted.

#27

Hej Tony.

Nu skriver jeg jo ganske tydeligt, at med Cichlider karakteriserer man ud fra de hjemtagne fisk,
altså VF, og resten klassificeres i forhold til dem.
Der er da nogen forskel på, om en F1 er yngel fra en VF; eller 'bare' er yngel efter den første fisk folk har købt.
Jeg skriver jo heller ikke nogen steder, at vi snakker om to forskellige systemer, men prøver blot på at klargøre den 'simple' opbygning ved Cichlider; i forhold til den meget indviklede måde man klassificerer f.eks. Guppy efter, da disse jo klassificeres fra ny, hver gang en krydset stamme bliver bygget op.

Om fiskene så skal døbes F1 eller VFF1, skal jeg ikke kloge mig på, men kan da godt se det smarte i, at man benævner dem sammen med forældrefiskene.
Problemet bliver bare ikke mere overskueligt, hvis man skriver F1F2; for hvad er det så for en F1 man taler om.
Er den efter en VF, eller 'bare' førstegangsyngel af dem man har selv ??
Skal F2 benævnes VFF2 ??
Resten skal så benævnes VFFX ??

Går da meget ud fra, at de Cichlider du har solgt som F1 & F2, alle har været 1. & 2. generation efter VF, selv om du ikke selv har brugt benævnelsen VFF1 & VFF2 i butikken.


Om jeg bare er for dårlig til at forklare mig, eller jeg har fået total forkert fat i det, så vil jeg sige til mit forsvar, at jeg har fået systemet forklaret af 'hærdede' Cichlidefolk, som bl.a. også tæller 'Malawi Carsten' & 'Carsten' fra 'Styr på dyr'.

Hvis alle Cichlider i Danmark klassificeres ud fra VF hjemtaget fra f.eks. Malawi, så er der jo ingen tvivl længere, men begynder man at klassificere ud fra princippet hos folk som ekperimenterer med diverse krydsninger, så er det jo det rene ragnarok.
Det er mere end rigeligt, den måde især tyskere er vilde med at fremavle diverse kraftige farver på 'frisvømmere' af f.eks. Aulonocara - slægten !!!

Fin hvad siger du til at benytte de benævnelser jeg foreslår?

VF = Vildfanget

VFF1 = F1 efter Vildfanget

VFF2 = F2 efter Vildfanget

VFFX = Ukendt antal generationer efter Vildfanget.

På den måde fremgår det helt klart og tydeligt at man taler om fisk i forhold til vildtfangede forældre og der opstår ikke så meget forvirring når man ser andre bruge systemet på den oprindelige måde med P,F1,F2 o.s.v.
Det er verdens simpleste system, men alligevel kører cichlidefolkene rundt i det med teorier og gætterier og mit indtryk er at ingen(undskyld Kim og Tonny) eller kun ganske få aner hvad det handler om.

Mit forslag til cichlidefolket er at blive enige om et godt system der ikke karambolerer med det allerede vedtagne og alm. brugte system, og at alle med en cichlidehjemmeside lægger en artikel op som beskriver systemet. Gerne den samme artikel hele vejen rundt så forvirring undgås og meget gerne en artikel som nøje, og korrekt, beskriver det oprindelige system, således at alle nybegyndere såvel som garvede både får et system de kan være enige om, og samtidig får en klar forståelse af hvor systemet kommer fra.
Skulle nogen så oven i købet få lyst til at køre veldokumenterede eksperimentrækker ville det kun være en gevinst for hobbyen.

jamen godt spøger 🙂

tænke jeg på en han er VF parring med en hun er F1 giv = VFF1 ung eller hvad ?????

MVH Morten

Når det handler om cichlider tror jeg det skal være VFF2.

#29
Jeg er nu ikke i tvivl om hvad de forskellige betegnelser dækker over, og som jeg læser denne debatt, er der egentlig heller ikke nogle andre der er.

Der hvor usikkerheden dukker op, er når man skal udregne resultatet af parringer mellem fisk fra forskellige kategorier, og denne usikkerhed skyldes primært at der er forskel på hvad vi bruger systemet til. Jeg bruger det f.eks. udelukkende til at bedømme sandsynligheden for at fisken ikke er indkrydset med for meget dårligt arvemateriale (herunder gener fra andre arter/varianter!), så alt andet end VF eller F1 er "bare" Fx, og skal komme fra en meget pålidelig kilde for at komme i betragtning som avlsfisk.

M.h.t. at vi her på AS beslutter os for sætte et VF foran alle betegnelserne, vil det jo ikke have nogen praktisk betydning for de mennesker der reelt har noget at bruge systemet til, og det vil bare bringe debatterne her ud af trit med resten af verden, der måske ikke lige har tænkt sig at følge trop...

Jeg ved godt du ikke er i tvivl Kim, men som jeg opfatter sagen gennem de seneste års læsning er der mange som ikke fatter hvad det handler om eller bare har en løs ide om det.

Du har ret. Hvis det kun er her på AS der sættes en standart nytter det ikke noget.