Information om genetisk modificerede akvariefisk

Jeg har lige modtaget dette brev fra Miljøministeriet, som jeg syntes kunne have interesse i dette forum.

Jeg har delt brevet i to dele, i håb om at man så bedre kan læse det.

Hvorfor mon de ikke også tager fat i farveinjekserede fisk ?

#2 Det er der ikke en lov imod. Brevet omhandler nogle fisk, som der allerede er forbud imod. Jeg betragter brevet som en reminder til dyrehandlerne om, at det er ulovligt. LIgesom når man i Nyhederne siger at der er fartkontrol på hovedvej 13 😀
Har dyrehandlerne fået brevet, så kan de jo ikke sige, at de intet kender til det.

Jeg mente ellers at der forelagde et importforbud mod tatoverede og injekserede fisk

#4 Det har jeg ikke hørt noget om.

#4
Det er også mere et etisk spørgsmål og ikke ligefrem en eventuel kommende miljøskade.

Endelig er Miljøstyrelsen begyndt at røre på sig omkring de genmanipulerede fisk. Så det har hjulpet at tage kontakt med dem, selvom det har taget dem et år at finde frem til det hele.

Lige hvis der er andre der er i tvivl om hvad "genmodificerede" endelig betyder. http://da.wikipedia.org/wiki/Gensplejsning .
Så det er ikke forædlede eller "naturligt" krydsede fisk.

hvad så med denne Balloon Molly går den også under reglerne eller må de leve videre 😎

[citat]hvad så med denne Balloon Molly går den også under reglerne eller må de leve videre 😎[/citat]
Ballonmollyer er ikke genmanipulerede, men der er ikke fisk jeg ville anbefale at man havde, set udfra et dyreetisk synspunkt. Ballonmollyer har en rygsøjle som er krøllet helt sammen, sikkert med smerte til følge. Ballonmollyen er bare en meget deform sejlfinnemolly, som normalt bliver omkring 15 cm., men i ballonversionen kun kan blive 6 cm.

det er det samme med en ballon molly som ved en slørhale
efter min mening er pointen af at have et akvarie er at have et stykke af naturen i egen stue og ikke genmanipulere eller fremavlvede mutanter som de førstnævnte er de burde udryddes vi kan ikke se om en slørhale har volsomme smerter hele dens liv og derfor mener jeg at en fisk skal avles så rent og sundt som muligt

Jeg snakkede med en dyrehandler for et par dage siden, og han var bedøvende ligeglad med hvad Miljøstyrelsen havde at sige omkring zebrafiskene. Han havde ikke i sinde at fjerne fiskene fra sin forretning.

er det her så en af de omtalte genmanipulerede fisk ?

Nej - det ligner mere stjernetågen i andromeda. 😉

#13 Ja, det er genmanipulerede zebrafisk, og derfor ulovlige.

[citat]#13 Ja, det er genmanipulerede zebrafisk, og derfor ulovlige.[/citat]

Det vil sige den står til aflivning hvis der var nogen andre end mig der bestemte det men nu er det jo heldigvis min balje så de får lov at svømme så længe de gider at holde sig i live

Derfor er de stadig ulovlige, og forretninger såvel som private skal aflive dem hurtigst muligt.

hold kæft en storm i et glas vand.

brug hellere tid på fiskende der er blevet mishandlet i syrebade eller glasfisk der har fået farve sprøjet ind i kroppen.

hvad med at jage akvariehandlerne der sælger monsterfisk som arowanaer, pangasius, snake heads og ligende. og som ikke oplyser at det er et monster folk køber

glowfish er efter min mening en meget dårlig ide (lige som kulturformer er jeg syntes baloon mollyen er et godt eksempel på en freak fisk der ikke burde sælge og jeg er rimelig sikker på at glowfish zebrafisken ikke lider på samme ¨måde som mollyen). og ja jeg er klar over hvad GMO er og ja jeg er også klar over hvordan gener spredes til andre arter og nej det sker øjensynligt ikke pga naturlig selektion.

desuden så husk at GMO bruges i stor udstrækning i industrien og jeg vil mene at alle kommer i kontakt med det stort set dagligt.

#18 Grunden til at de gør noget ud af det, er på grund af at det er en lov som har været der i mange år.

Der står allerede noget i Dyreværnsloven omkring kosmetiske ændringer på dyr:
§ 14. Operative indgreb, der kan påføre dyret lidelse bortset fra uvæsentlig smerte af forbigående beskaffenhed, må kun foretages af en dyrlæge, medmindre indgrebet er uopsætteligt. Lidelse og smerte skal begrænses i videst muligt omfang.
Stk. 2. Operative og lignende indgreb, som har til formål at ændre et dyrs udseende, må ikke foretages.

Problemet er bare, at det ikke gælder de dyr som bliver importeret til Danmark.

Jeg synes du tager fejl Mike.
Glowfish lider ikke på samme måde som de andre du nævner, og måske slet ikke.
Til gengæld kan vi risikere en miljøkatastrofe den dag det forkerte gen kommer ud i vores natur.
Derfor er det vigtigt at man forstår problemet.

@ Villads

Det er sjovt man er lige glad med fiskenes velfærd når det ikke forsager en miljøkatastrofe. (undskyld fortolkningen)

vedr. genoverførelses mellem organismer så er det altså ikke noget der bare lige sker. Hvis man tager udgangspunkt i bateria så kan baterier optage gener. f.eks. i visikler, men man skal være opmærkesom på at hovedparten af disse gener nedbrydes og genbruges nukleotid niveau (dette gælder hovedparten). men generne kan også ende som plasmider i baktriens cytoplasma eller endda optages i bateriens dna. Hvis baterien gemmer genet kan det komme til udtryk hvis der er behov for dette altså naturlig selektion. Hvis det giver organismen en fordel kan denne give engenskaben vidre igennem transduktion. og selvfølgelig kender man dette fra resistente organsimer. Det er klart at man er bange for at det vil ske og at det er derfor man er bange for at "generne" slipper løs. Men chancen er minimal. Og da der allerede fodres husdyr med gmo fremstillet fodder, gmo fremstillet medicin, gmo fremstillet enzymer til f.eks. vaskepulver industrien osv. så er vi allerede i forbindelse med gmo FREMSTILLET materiale.

Men det er korrekt at glow zebrafisken er en gmo og at der derfor er en forskel.

I min optik så burde man tage hård fat i akvariebutikken der sælger monsterfiskene, kulturformerne der lider pga for store haler, de farve injekterede fisk og selvfølgelig gmo-glowfisken. Alligevel vel jeg mene at GMO fisken er den der dyrevelfærdmæssigt har det bedst og at grunden til folk bliver forskrækkede er pga det er en farlig GMO.

#Carsten

yeps sådan er lover og fint at det bliver overholdt. håber at akvariehandlerne med artsbeskrivelserne mister lysten til at sælge monsterfisk.

Læste kun første linje, gider næppe mere.

Du fortolker straks mit indlæg i en retning du overhovedet ikke har belæg for. Jeg er ikke ligeglad med noget her.
Det gider jeg ikke arbejde videre med. Altså jeg undskylder ikke fortolkningen.
Det vil jeg lade dig om.
Læs hvad jeg skriver og svar på det.

#21 Men de GMO produkter der er i EU, er blevet godkendt. Det er de genmodificerede zebrafisk ikke. Deri ligger forskellen.

@ Villads

Der er ingen grund til at spille fornærmet, jeg giver dig jo et eller andet sted ret.

Nu har det med zebrafisken jo været nævnt herinde et par gange, så det vidste jeg godt.

Men jeg vidste faktisk ikke det med ballon-mollyen (jeg synes bare ikke de er pæne) og det får mig da til at tænke på... Hvordan kan man vide det?
Jeg synes idéen om, at bekæmpe ved at lade være med at købe, er god... Men det står jo ikke ligefrem i panden på hverken fisken eller dyrehandleren, så hvem ved... måske har jeg allerede klokket i det og købt noget jeg ikke skulle have købt...

Hvis det ser akavt ud og svømmer mærkeligt........ Så lad være med at købe det.
Enten er det misfoster eller syg!

Simpel regl, som fjerner det meste skrammel, der findes dog undtagelser, men ikke noget man absolut savner 😀

#24 Beklager men jeg blev ægte fornærmet over første linje. Læste ikke mere.

Nu har jeg læst det igennem.
Du skrev:
"jeg giver dig jo et eller andet sted ret."
Det kan jeg ikke se og din første linje er alligevel den der betyder noget.
Jeg spiller ikke fornærmet. Jeg er formærmet.

[citat]Hvis det ser akavt ud og svømmer mærkeligt........ Så lad være med at købe det.
Enten er det misfoster eller syg!
Simpel regl, som fjerner det meste skrammel, der findes dog undtagelser, men ikke noget man absolut savner 😀[/citat]
Slørhale kan vel tilføjes denne kategori.