FARLIG PU-SKUM

Jeg har efterhånden set mange akvarister arbejde med PU-skum indendørs UDEN noget beskyttelse... what so ever...

Der tilsyneladende ingen,der læser på dåsen før man begynder!

Dette er en lille advarsel om, hvor farligt det i virkeligheden er, at arbejde med PU skum!
Hvor letsindigt det er, når uvidende akvarister arbejder med at lave en hjemmelavet baggrund til deres akvarium midt inde i deres stue med både børn,dyr og åben ild.

Jeg arbejder med bla. med ISOCYANAT og POLYLOL hver dag og har desunden flere div. kurser i at arbejde
med forskellige PU-skum.
Og derfor synes jeg næsten det min pligt at oplyse gørdetselv akvarister lidt om PU-skum!

Mht: PU-skum på dåse...

PU-skum = Polytanskum er lavet af ISOCYANAT & POLYLOL.
Det blandes sammen i forholdet 100 gr isocyanat og 140 gr polylol.
Derefter piskes det sammen til en gul cremmet flyende masse.

Det er præcis det samme som der kommer ud af en dåse med PU skum.
Når det kommer ud af dåsen ekspanderer det op til 40 gange, og i den proces suger det ilt til sig og afgiver en helt masse forskellige gasser. Bla. nogen der er MEGET eksplosive og YDERST KRÆFT frembringkaldende!!!

Det er bla. derfor Man SKAL have fuld maske med ilt tilførsel på, når der arbejdes med PU-skum indendørs!
Det er lidt svært som gørdetselv mand lige at finde en sådan maske, men så skal man lave det udendørs...

PU-skum på dåse er IKKE det sammen som div. købe baggrunde er lavet af!
PU-skum på dåse er beregnet til at bruge ved div. hus bygge projekter og er tilsat div. antimug hæmmende kemikalie
der med tiden er REN GIFT for akvariefisk!

Så HUSK lige....

PU-SKUM er MEGET brandfarligt!
PU-SKUM er EKSSTREMT KRÆFT FREMKALDENDE!!!

Kan tilføje, at det under udhærdning udvikler styrén, der er et organisk opløsningsmiddel, der bl.a gør det onde ved den grå klump vi har mellem ørene. Med andre ord, så udvikler man det, man i gamle dage betegnede som "malerhjerne"!

Det var en af de såkaldte "nice to now"!!

Jeg anede ikke det der, men det gør jeg nu. Når jeg en dag forsøger mig med at lave baggrund må jeg huske at gøre det udenfor! Tak for advarselen!! 😀

Jeg havde faktisk en flok cichlider der døde i løbet af 5-6 uger i et akvarium hvor jeg havde nedsat en dekoration hvor jeg havde brugt PU-skum, det var meget mystisk, men måske var det PU-skummet de ikke kunne tåle? Bare mærkeligt at mine tetra og panserbasser ikke reagerede på det så*uhh*

Mine fisk lever nu upåklageligt i 2 pytter, hvor jeg har monteret baggrund med puskum.
I det ene er der også rejer:)

Jeg har i går udformet en baggrund i PU-skum, nu må jeg blot krydse fingre for at fiskene overlever! 🙂 Anyways, MANGE tak for brugbar information! Men den gæve bruger vil også straks kunne lugte at det ikke just er sunde sager der kommer ud af dåsen. Det er vel til syvende og sidst et spørgsmål om sund fornuft?

Jeg har aldrig forstået folk der bruger sådan noget i deres akvarier,
jeg kiggede lige lidt på et sikkerheds datablad på en Dana PU Montageskum 594

http://www.danalim.dk/fileadmin/editors/sikkerhedsdatablad/dk/594.pdf

Yderst brandfarlig. (R12)
Mulighed for kræftfremkaldende effekt. (R40)
Kan skade børn i ammeperioden. (R64)
Irriterer øjnene, åndedrætsorganerne og huden. (R36/37/38)
Kan give overfølsomhed ved indånding og ved kontakt med huden. (R42/43)
Farlig: alvorlig sundhedsfare ved længere tids påvirkning ved indånding. (R48/20)
Kan forårsage uønskede langtidsvirkninger i vandmiljøet. (R53)

Og nu er det særligt det nederste linie jeg tænker på (R53), lige som det her under >

6.2. Miljøbeskyttelsesforanstaltninger
Etabler evt. spildopsamlingsbakker/bassiner for at hindre udslip til omgivelserne.
Undgå udledning til søer, åer, kloaker mv. Kontakt de lokale miljømyndigheder ved udslip til omgivelserne.

12.6. Andre negative virkninger
Produktet indeholder økotoxiske stoffer, som kan have skadelige virkninger for vandlevende organismer.
Produktet indeholder stoffer som kan give uønskede langtidsvirkninger i vandmiljøet pga. deres ringe nedbrydelighed.

MVH Flemming

Jeg kan nemt sætte mig ind i de problemstillinger der nævnes, men problemet er vel begrænset hvis PU-skummet er hærdet og derefter "lukket inde"? Ikke at jeg prøver at argumentere for anvendelsen af PU-skum.

Nu påpegede #1 jo at man skal tænke sig om under brugen ( læs sikkerheds datablad )
så påpegede jeg bare at man skal også overveje hvad man bruger det til, og at det åbenbart ikke er velegnet til vandmiljø.
#8 > det afgiver vist dampe efter det er hærdet, "lukket inde" i hvad ? makemake ? det er da ikke vandtæt !

Men det er jo helt op til folk selv hvad risici de vil tage c",)

Jeg påpeger lige igen: det er SUPER relevant og brugbar debat/facts, mange tak! 🙂

Tja, MakeMake, Alfix etc.

Det sikreste valg er vel at købe moduler der koster "det hvide ud af øjnene".

#9 > "Tja, MakeMake, Alfix etc. " okay, det burde vel ikke være farligt ( men vandtæt er det ikke )
men kunne man bygge det op på noget andet en pu skum ?
( jeg ved INTET omkring opbygning af baggrunde )
Bare et forsigtigt forslag, kunne man bruge flamingo ? og er det farligt ? ?
http://kortlink.dk/wikipedia/cw82
måske noget med en stor flamingoplade, hvor der med akvariesilikone pålimes flere lag de rette steder + tilskæring osv,
og derefter makemake / alfix
ville dette være en mulighed ?

>>>>> Det sikreste valg er vel at købe moduler der koster "det hvide ud af øjnene".

Jeg tvivler, så ved man netop slet ikke hvad de består af c",)

Ja, det er også en meget brugt metode har jeg erfaret mig. Mange varmer dog flamingoen op efter udførsel for at minimere opdrift og fylde, her tænker jeg (uden at have nogen forstand) at det ligeledes må "frigive" nogle stoffer fra flamingoen.

"Polystyren (PS) en polymer fremstillet af styrén" - jeg tænker jo at mange af de samme stoffer går igen fra PU-skum og i fremstillingen af Flamingo, efter at have googlet/Wiki lidt. 🙂 Men som sagt aner jeg ingenting - måske nogen der kunne belyse det nærmere?

Lige en stopklods
De nævnte ting gælder jo altså KUN for uhærdet materiale

# 12
>>>>> Mange varmer dog flamingoen op efter udførsel for at minimere opdrift og fylde,
>>>>> her tænker jeg (uden at have nogen forstand) at det ligeledes må "frigive" nogle stoffer fra flamingoen.

Der er noget der tyder på at du har ret > http://www.kemikalieberedskab.dk/upload/ik/1325.pdf
men der er det nok mest en selv man skal tænke på, hvis man varmer det c",)

>>>>> "Polystyren (PS) en polymer fremstillet af styrén"

Jeg har ikke fundet nogen oplysninger om at styren skulle indgå i pu skum,
lige som de stoffer #1 omtaler, ikke indgår i flamingo, ikke lige hvad jeg kunne finde frem til i hvert fal.

#13 >

Muligvis, men er det en formodning eller noget du har bevis for ?
mange materialer kan afgive dampe længe efter det er hærdet.
Selv efter afhærdning er der vist en hvis fare ved det,
fra sikkerhedsdatabladet til dane pu skum >

Spild, affald m.m. opsamles i særskilt beholder mærket “Isocyanater. Allergirisiko”,
jf. epoxybestemmelserne i bekendtgørelsen om arbejde med stoffer og materialer,

Nu ved jeg så ikke om fisk kan blive allergiske c",)

#14 Jeg vil gerne referere til #2. Men du har ret i at faren primært må påregnes brugeren. Jeg ved dog ikke om hærdningen kan foregå over lange perioder og udskillelse derfor vil ske, selv efter man har puttet hele herligheden i baljen... 🙂

#16 >

>>>>> Jeg vil gerne referere til #2

Jo jeg så det godt, men har ikke lige fundet det andre steder.

>>>>> Jeg ved dog ikke om hærdningen kan foregå over lange perioder og udskillelse derfor vil ske,
>>>>> selv efter man har puttet hele herligheden i baljen

Jeg ved det heller ikke angående pu skum eller flamingo.
men jeg ved det er tilfældet for mange andre materialer,

Eksempelvis gamle fugemateriale brugt rundt om døre og vinduer som kan indeholder PCB
og som kan afgive farlige dampe, selv om fugerne er hærdede for 40 år siden
http://www.bar-ba.dk/~/media/Bar-ba.dk/Kemi-og-stoev/pcb/Udskiftning-af-fuger-udendoers.pdf

Eller Ftalater i plast
http://samvirke.dk/sundhed/artikler/ftalater-plastic-smarte-problematiske.html

Fordi et stof er ser hærdet ud / er fast, er der ingen garanti for det ikke kan afgive dampe / stoffer,

#14 >

>>>>> Men du har ret i at faren primært må påregnes brugeren. ( det var så angående at varme / brænde flamingo )

Ja men det var jo så også det #1 ville have os til at overveje,
for han har da rat, man glemmer tit at læse det med småt.
Jeg mener da at kunne huske at pu skum der er hærdet er ganske umuligt at få af fingrene,
hvilket jo må betyde jeg dummede mig, og glemte at følge anvisningerne.

#18 - "Jeg mener da at kunne huske at pu skum der er hærdet er ganske umuligt at få af fingrene,
hvilket jo må betyde jeg dummede mig, og glemte at følge anvisningerne." ... Det må være indbegrebet af "Learning By Doing"! 😀

>>>>> Det må være indbegrebet af "Learning By Doing"!

Uden tvivl, men når det drejer sig om farlige stoffer, er det nok en dum vej at vælge,
man er jo så klog tror man, man sætter jo bare røret på dåsen og trykker, det kræver ingen vejledning syntes man c",)
Men kan da sige at sandpapir korn 180 godt kan få det af fingrene, men det var vist også det eneste.
( det var nok godt jeg ikke fik det i øjet c",)
Det pu fjerne man kan købe virker vist dårligt, eller slet ikke når det er hærdet.

Jeg har ellers erfaret at PU-rensevæske virker - også efter hærdning, men det må ikke være den billige rensevæske. Jeg har prøvet med begge. Men efter hærdning kan man godt risikere at skulle "gnide" lidt i det. 🙂

Man må sige det virker efter hensigten, og holdbarheden er iorden!

#21 > jeg læste bare et sted på nettet, der havde dårlige erfaringer med det pu rensevæske,
og så kom jeg til at tænke på, om det kunne skyldes at det PU skum variere en del i indholdet, alt efter mærke,
måske et mærke rensevæske virker bedst på en skum af samme mærke ?

Nå men jeg kiggede lidt på en anden PU skum >

http://www.harald-nyborg.dk/pdf/datablad_2462__0613.pdf

Og den indeholder 10 til 30% af et stof der hedder "alkaner, C14-17-, chlor" ( det findes også i den fra Dana )

Men hvad er det så ? http://echa.europa.eu/documents/10162/ad6eebf1-49b2-4a7b-9f73-a2c11109ff0c
På side 10 i rapporten står >

R50/53 – Very toxic to aquatic organisms, may cause long-term adverse effects in the
aquatic environment.

Men fisk har vel heller aldrig været glade for klor forbindelser c",)

Undskyld, men sikke en gang hysteri...


Fint at der er advarsel på produktet, men skal vi ikke lige tage en slapper, der er forskel på folk der arbejder med den dagen lang, og så en eller anden som arbejder med det et par timer hvert 5. år.

Hvordan er det med 2-komponentlim? Det bruger man også gladelig der hjemme. Det er nok de færreste der ved hvor nasty den slags er. Da jeg rendte rundt på DTU skulle jeg bruge epoxy. Heldigvis havde min vejleder det relevante kursus, for eller måtte jeg ikke bruge det. En kvindelig studerende der brugte det måtte ikke selv arbejde med det da hun var gravid. Epoxy (visse typer) kan resultere i fosterskader, uønsket abort, eksem og er også "ekstremt kræftfremkaldende" Visse typer måtte vi kun arbejde med i stinkskabe, mens andre ikke var problematiske uden åndedrætsværn, men sparkedragt og lange handsker var nødvendigt. Hvorfor denne forskel? Der er ingen der fortæller om epoxyen fra supermarkedet. Svarte er simpelt: Der er forskel på at arbejde med et kræftfremkaldende stof et par minutter eller timer en gang om året og så at arbejde med det +20 timer om ugen.

Alt kan lyde farligt, se eks. på hvor Dihydrogen Monoxide bliver brugt:
* in nuclear power plants
* by the U.S. Navy in the propulsion systems of some older vessels,
* as a major ingredient in many home-brewed bombs
* historically, in Hitler's death camps in Nazi Germany, and in prisons in Turkey, Serbia, Croatia, Libya, Iraq and Iran,

Og det tilsætter vi regelmæssigt til vores akvarier.. jamen det er jo sindsygt, se navnet, det må sgu da være farligt 😛:P:P

Rokokkoposten har denne artikel jeg syntes er meget passende i denne tråpd:
http://rokokoposten.dk/2013/09/15/ny-madtrend-forsager-kemi-spis-kun-grundstoffer/

Det meste i denne tråd ligner FUD 🙁

#10
Fin sætning du har fundet, men er det relevant for hærdet PU skum? Hvis ikke du kan svare på det ser jeg ingen grund til at citre den rapport. Det stiller spørgsmålet "Men hvad er det så?" hvor er svaret? Det glemte du.Det er flammehæmmer, og bruges bl.a. i visse typer printerpapir 😛 Overvej hvorfor PC hardware lugter som det gør næste gang du åbner en antistatisk pose, og overvej så hvordan indeklimaet er når elektronikken bliver lun under drift 😛

#17
Hvorfor sammenligner du med PCB fuger? Hvorfor ikke sammenligne med fuger i akvarier?

#23: det ligner meget godt et indlæg jeg lige selv skulle til, at konstruere.

At man derudover skal passe lidt på ved brug af forskelige stoffer siger da sig selv, og som nævnt står det også på indpakningen. Der kan også nævnes: akvariesilikone, fliseklæber, acetone (!), forskelige syrer og den slags, der alt sammen jævnligt bliver brugt af akvarister. Det er klart, at man skal tænke sig om. Men denne her tråd er løbet helt af sporet. De risikosætninger som folk finder frem er som regel beregnet på produktet i den form det sælges i og er altså ikke relevante når det først er hærdet.

Det som I siger.. 😀 I formår dog at sige det mere direkte.

Min bekymring er sandelig heller ikke MIT helbred ifm. arbejdet - så er der mange ting jeg skulle have droppet noget før (fest-rygning, alkohol, fed mad osv osv). Næ, jeg bekymrer mig om de fisk jeg putter i akvariet. Det er så ærgerligt at slå dem unødigt ihjel grundet uvidenhed. 😉

#25
Der er hundredvis der har lavet baggrunde med PU skum, og jeg har så her i tråden for første gang læst om en hvor nogle, ikke alle, fisk døde efter et par uger. Ikke just specielt videnskabeligt, men det peger dog i retningen af at PU skum, når det er hærdet, ikke er problematisk i et akvarium.

#23 > Hvorfor sammenligner du med PCB fuger? Hvorfor ikke sammenligne med fuger i akvarier?

som jeg skrev, så var det fordi, nogen har den opfattelse, at bare fordi et stof er hærdet, så bliver det ufarligt,
og så forsøgte jeg at sandsynliggøre at det ikke altid er tilfældet.

Jeg har kontaktet DanaLim, jeg skrev følgende >

Hej DanaLim

Angående jeres forskellige PU skum,
så står der i databladene at det er farligt for vandmiljøet.

Men mange akvarister bruger det i deres akvarium,
eksempelvis når de laver en baggrund i akvariet,
som tit bygges op i pu skum, som beklædes med Alfix.

Mange af dem er af den overbevisning, at pu skum er ufarligt for vandmiljøet,
når bare pu skummen er hærdet,
kunne vi lokke en udtalelse ud af jer angående dette ?

Se eventuelt lidt om opbygningen af en akvarie baggrund her
http://cichlids.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=1385403

På forhånd tak, Flemming Rasmussen.


Jeg syntes ikke helt jeg fik svar, men her er hvad de har svaret.




Og glem i øvrigt ikke at alle her har lov at have en mening,
og at man let kan fremføre sine egne meninger, uden at tale nedladende om andres meninger.

Men det er da rigtigt, hvorfor være bange for noget der er farligt,
er man bange for at få salmonella, så er man da også noget af en kylling.

Have a nice day c",)

#27: efter, at have kigget på svaret og have slået lidt af de kemiske stoffer op som der bliver nævnt på den side der refereres til, ved hjælp af deres CAS numre, kan jeg konstatere, at du har fået et standard svar der IKKE tager forbehold for det faktum, at skummet er størknet før brug. Spurgte du derfor om det samme i forehold til deres glassilikone (akvariesilikone) vil du formentligt få samme svar, såfremt den person der svarer er ligeså kort for hovedet. Med andre ord så fortæller dette svar os altså intet.

I forbindelse med, at jeg slog disse par stoffer op, faldt jeg også over C14-17-Cl (CAS: 85535-85-9) alkanen der skulle være det stof der havde en farlig indvirkning på vandmiljøet. Det viser sig, at fordampningspunktet er meget højt, så det må formodes, at det IKKE bliver frigivet spontant ved lave temperaturer når først det er indkapslet i skummets struktur (ihvertfald ikke i en mængde der er relevant i denne sammenhæng). Det er ikke noget jeg har 100 % belæg for, at sige - det kræver formentligt en række veludførte forsøg. Men alt om stoffet som jeg lige kan læse mig til peger altså i den retning.

fed tråd, syntes nu der overdrives en smule med de store bokstaver, pu skum er farligt ja men skal bestemt ikke æde det og hold næsen væk fra klatten imens det størkner nemmer kan det vist ikke siges.

jeg kender ikke prisforskellen men der er jo også pu skum uden isocyanat det er lidt mere blødt og gummiagtigt at arbejde med men skal der alligevel make make på så er det jo et fedt

må give #23 ret!!!!!

Man kan også dø af at køre bil......

Det var da en super debat vi har fået og lige dette var netop meningen!
Fordi jeg synes at vi altid kan passe lidt bedre på os selv;)

STYREN ja.ge.. DET er lige præcisomondu det det HELE handler om!!!
Det kan i kemien sammenlignes med ASENIK i giftighed...
Vores kemiingenører har fortalt at et matriale der indenholder STYREN vil aldrig hærder 100 % og vil med tiden blive mere kompakte og VIL derfor i mange mange år afgive STYREN i mindre og mindre mængder!

Og det passer fint med nogle af de prøver jeg har lavet!
De er op til 8-10 år gamle.
Det ælste kan man IKKE slå i stykker med en muggert...

Dvs...En klump på 10 kilo PU-skum(ikke dåse)
Vil stadig stå tilbage, når dit akvarium er smulret væk her om 5-10000 år...!!! Hehe