Svampeinficeret fisk ved køb?

Min veninde købte nogle kuglefisk for to dage siden. Da vi kom hjem med dem så den enes finne lidt underlig ud. Nu idag havde den en vattot ligende på hovedet. Jeg sagde den havde svamp og vi kørte ud hvor hun havde købt den. Der ude påstod de at den ikke havde svamp ved købet, så de ville ikke give hende medicinen gratis. Så gik vi ned og kiggede på akvariet hvor de andre svømmede rundt og der var en anden der havde vattot på bugen. Vi konfronterede sælger som hårdnakket nægtede at de havde svamp, hun påstod det var et sår... Ja right? Så min veninde måtte betale for medicin til fisken. Øv hvor er det tarveligt.. Og jeg elsker ellers den fiskehandler men da ikke mere.
Vil i tro at fisken var syg ved købet eller? Der er ikke andre af min venindes fisk der har symptomer. Alle er dog i behandling nu. 🙁

et godt råd : check fisk MEGET grundigt inden man køber,
sig til sig selv at fisken er checket og dobbelt checket
og fundet 100% perfekt inden den kom i posen, så kan du ikke gøre ret meget mere,
alle fisk kan desværre blive syge af transport og af at komme i nyt vand,
så er det med altid at have medicin klar til brug, det virker ofte meget bedre hvis fisk kommer i korrekt behandling hurtigt.
PS held og lykke med den,

Den gode forhandler tester en vandprøve fra dit akvarie og hvis den er i orden, så får du nye fisk.
Som forbruger skal du ikke acceptere at købe syge fisk, men mange forhandlere er helt afvisende når der klages.
Nu er det sjældent at nogen gider føre retssager om fisk, men se nedenstående afgørelser, som vist er svenske.

Inden man køber fisk bør man kigge grundigt på fiskene, og fravælge dem hvis de ser bare lidt syge ud.
Det er rigtig øv at komme hjem med syge fisk, som måske også smitter dem man har i forvejen.

39. Sag 04/36/735 En forbruger købte i januar 2004 tre akvariefisk. Kort tid efter købet underrettede forbrugeren sælgeren om, at sygdommen hvid prikkesyge nu fandtes i hans akvarium. Forbrugeren påstod, at sygdommens tilstedeværelse var forårsaget af de indkøbte fisk, hvorfor han krævede erstatning for fiskedød mv. for i alt 141,50 EUR. Sælgeren afviste dette. Nævnet udtalte, under henvisning til 5 kap. 12 § og 5 kap. 15 § i konsumentskyddslagen og idet man citerede formodningsreglen, at en smitsom sygdom hos en solgt fisk kan udgøre en mangel, idet man dog måtte tage hensyn til, at der var tale om levende dyr. Nævnet fandt, at fiskene, henset til hvor hurtigt efter leveringen sygdommen viste sig, led af en mangel på leveringstidspunktet. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller foretaget omlevering, havde forbrugeren, idet der var tale om en væsentlig mangel, ret til at hæve købet og kræve erstatning. Erstatningen blev fastsat til 20 EUR, idet nævnet bemærkede, at forbrugeren til en vis grad havde udvist egen skyld, idet akvariet, allerede inden de indkøbte fisk blev sat ud, var overfyldt, havde dårlig vandkvalitet mv.

38. Sag 04/36/565 En forbruger købte i november 2003 tre akvariefisk. Kort efter at fiskene var udsat i forbrugerens akvarium, udviste de sygdomstegn. Fiskene blev herefter behandlet mod parasitter mv. En af fiskene blev sendt til undersøgelse hos en ekspert, der senere samme måned konstaterede, at fisken led af fisketuberkulose. Spørgsmålet var herefter, om det var de tre akvariefisk, som havde indført smitten i forbrugerens akvarium, og om sælgeren, hvis dette var tilfældet, var erstatningsansvarlig herfor. Forbrugeren krævede erstatning for de sygdomsramte fisk, planter og akvariesandet til en samlet værdi af 610,50 EUR. Sælgeren havde tilbagebetalt vederlaget for fiskene til forbrugeren og erstattet forbrugerens omkostninger til ekspertundersøgelsen og bestred i øvrigt opgørelsen af forbrugerens erstatningskrav. Under henvisning til 5 kap. 12 § og 5 kap. 15 § i konsumentskyddslagen udtalte nævnet, at en smitsom sygdom hos en solgt fisk kan udgøre en mangel, idet man dog måtte tage hensyn til, at der var tale om levende dyr. Et særligt problem var det, om de solgte fisk led af en mangel (=led af fisketuberkulose) allerede ved leveringen. Nævnet udtalte endvidere, at fiskesygdomme ofte rammer nyudsatte fisk i akvarier, fordi fiskene endnu ikke har udviklet resistens mod eksisterende bakterier i akvariet. Også stress i forbindelse med flytningen kan påvirke fiskene. Af en ekspertudtalelse fremgik, at så godt som hvert eneste akvarium indeholder fisk med smittebærere. Nævnet udtalte på denne baggrund: „Såsom ovan har konstaterats, antas ett fel i en vara ha förekommit redan vid tidspunkten för köpet, om felet visar sig inom sex månader från köpet och motsatsen inte bevisas. Det faktum att den säljande affärens övriga fiskar enligt säljarens utsago inte drabbats av tuberkulos tyder på att sjukdomen funnits latent i köparens akvarium. Med beaktande av den utredning som förts fram i ärendet och de typiska sätten för överföring av fisksjukdomar i akvarier med flera fiskarter, anser nämnden att det i föreliggeande fall visats med tillräcklig sannolikhet att sjukdomen inte fans hos fiskarna vid riskens övergang, altså vid köpet”. Forbrugeren fik herefter ikke medhold i sit krav.

>Den gode forhandler tester en vandprøve fra dit akvarie og hvis den er i orden, så får du nye fisk.

man kan jo bare tage en kop vand fra vandhanen med = altid ok = penge tilbage..

og i øvrigt kan man ikke rigtigt måle alle mulige sygdomme med de normale måle metoder.
kun at vand værdierne ikke er helt gale.

Nej, det rigtigt, det bare mærkeligt at de havde en fisk ude i butikken med vattot, da vi var derude idag, sælger benægtede at det var svamp, selv om det var det samme min venindes fisk havde. Tænker at køre derud i weekenden og se om de alligevel har sat dem i karantæne*uhh*
Tak for svar. 🙂

Jeg har kendskab til en forhandler som tester kundens vand ved klager over syge fisk.
Det gør han selvfølgelig for med rimelighed at kunne afvise erstatningskrav i de tilfælde hvor kundens vandprøve har helt skæve værdier. Det kan kunderne godt forstå.
Jeg ved ikke om nogen kunder er mødt op med en kop vand fra vandhanen.