Back to nature - Nanoakvarier

Hej

Har lige læst BTN om nanoakvarier, og der lidt der undrer mig.

Når jeg her læser på siden omkring folks ideer til akvarier og hvilke fisk de vil putte i, er der tit delte - og til tider skarpe - meninger om hvad der kan lade sig gøre ud fra et dyrevelfærdsperspektiv. Men i BTNs bog kan det meste tilsynladende gøre, her kommer nogle eksempler:

s. 8, en 26L med ca. 11 Lampeøje (bliver 4 cm), dværgsugemaller og amanorejer
s. 70, en 4L(!) med Lampeøjer og amanorejer
s. 73, en 10L med ca. 11 Espes Rasbora
s. 129+130, Apistogrammaer, f.eks. Borellii, Linkei, Pulchra og Viejita, kan gå i 40L akvarier og opad. Akvariesiden siger mindst 80L
s. 131-133, Tanganyikaer, f.eks. Julidochomis transcriptus, Lamprologuser kan gå fra 25L-40L og opad.
s. 133, Sommerfuglcichlide kan gå i 40L og opad

Hvad skal man tro? Dem der har skrevet BTN nanoakvarier virker meget kompetente, men det strider lidt mod den opfattelse jeg har af hvad man kan putte i et nanoakvarie. Er BTN nanoakvarier en bibel man kan holde sig til, eller hvad siger i?

mange af dine eksempler er fra billederne i bogen. der står som sådan ikke i bogen at fiskene kan trives ved det. ser man beskrivelserne bag i bogen står der også højere tal, nogle er dog stadig ret lave men de er meget højere end ved billederne. billederne er ment som udstilling. ikke fiskenes permanente hjem

De akvariestørrelser der er opgivet i "artsbeskrivelser" her på siden, er generelt meget højere end hvad du kan finde i bøger og på nettet og BTN's minimumsstørrelser er meget lave.
(ja jacob, jeg ved godt jeg kan bidrage og ændre på artsbeskrivelserne ... har hørt det ...)

Prøv at krydstjekke med andre bøger og sider som f. eks. seriouslyfish.com og find et kompromis du finder passende, se om fisken ser ud til at trives i netop dit akvarium og hvis den gør - perfekt.

Jeg kender ikke den pågældende bog, men hvis niveauet er som i Malawi-Tanganyikabøgerne, er der god grund til at checke andre kilder, før man blindt tror på det der står om akvariehold. Det er værd at huske på, at den primære prioritet for BTN-bøgerne, er at de ikke må koste mere end at alle skal kunne være med. Ikke at de er direkte dårlige, men der kan sagtens findes bedre kilder.

Man skal, som altid, også kigge lidt på baggrunden for de angivelser man finder, uanset om det er i en bog eller på nettet; Generel kompetence, interesseområde, ambitionsniveau m.h.t. fiskenes trivsel og en del andre ting, er alle med til at påvirke det antal liter hver enkelt forfatter/akvarist finder passende for en given art.

#3 Du kan ikke ændre på en artsbeskrivelse, men tilføje en kommentar:)

Liger præcis akvariestørrelser er en evig debat, og der findes næppe nogen endegyldig facitliste...

Nyd i stedet solen, og få nogle af jeres fisk ud i haven, langt mere spændende end denne tråd 🙂

#5

Det vil nok komme som et chok for dig, men der er sikkert folk som finder det mere interessant at diskutere hvordan man bedst holder sine fisk, end at få dem smidt ud i et hul i jorden sommeren over. Personligt synes jeg faktisk at det bliver svært at finde på noget mindre spændende, så meget mere, som at mine fisk ikke ville overleve det.

Sådan er vi jo forskellige, og det vil måske være bedst hvis vi undlader at bryde ind i debatter vi ikke interesserer os for, bare for at fortælle at vi har andre og meget klogere ting at lave? 😎

Det kommer ikke som et chok for mig...Men hvorfor diskutere noget for 117 gang ? Kunne man måske finde på noget nyt og spændende ? Jeg holder Rhinogobius udendørs, det er sgu da vist mere nytænkende hva ? I øvrigt er der ikke tale om et hul i jorden, men en murerbalje...det er muligt at dine fisk ikke tåler et udendørs ophold. Men mine fisk har godt af det og jeg synes det er spændende...

Det er du i din gode ret til. Læg mærke til at du ikke finder mig i den debat for at fortælle dig at du hellere skal diskutere noget andet. Måske du kunne udstrække os andre det samme hensyn?

Lagde du mon mærke til at Apistogramma borelli omtales i #1 ? Den burde jo være ganske velegnet til at holde udendørs. Kunne min bemærkning i #5 måske have noget med det at gøre ?

...og prisen for verdens tyndeste bortforklaring gåer til... 😀

Hvorom alting er, synes jeg at debatten om hvem man kan regne med, og under hvilke forudsætninger, når det drejer sig om et så fundamentalt forhold som at give vores fisk tilstrækkelig plads til det vi gerne vil opnå med dem, ALTID er relevant.

Akvariesiden er jo at sammenligne med Wikipedia. Alle kan komme med deres input til den evige sandhed. Dermed ikke sagt, at det er korrekt.
Umiddelbart har jeg større fidus til forfatteren af "Nano-Akvarier" end til debattørene på AS.

#10 delvis enig...gider ikke kommentere på din pris uddeling...

Selvfølgelig er det da en vigtig debat, og lad os da bare tage den endnu en gang. Men som allerede skrevet så er der ikke nogen endegyldig sandhed. Men derfor kan en debat jo sagtens være konstruktiv og nyttig, hvis der altså kommer gode og fornuftige indlæg...

#11 Du må gerne tage et konstruktivt kig på de artsbeskrivelser jeg har lavet. Kom gerne med forslag til ændringer/rettelser. Hovedparten er om karpelaks 🙂

#2

Det bør vel fremgå i bogen, at det er udstillingsakvarier, hvor man efterfølgende har tænkt sig at smide fiskene over i en større balje? Jeg er netop vendt tilbage til akvariehobbyen efter mange års fravær, og tænker at mange folk der er mere grønne end jeg selv, vil se BTN nanoakvarier som en guideline til hvad der er etisk korrekt i forhold til fisk vs. akvariestørrelse problematikken. "Wee, jeg kan have stimefisk i en 10L!!" Arh.. kan man nu også det?

#5

Når man har skrevet knap 10.000 indlæg, så er der vel ikke så meget spændende at læse på debatten, eller hvad? Mine fisk har det fint i en balje hvor jeg kan se dem :-)

Hvis jeg holder mig til eksperterne (forfatterne), så er mine planer om at putte Lamprologus i en 45L vel reel nok? Det kan lige stå på mit kontor. Men Hvis brugerne her på siden (vel også en slags eksperter) skal have noget at sige, så er jeg måske en dyreplager..? Derfor er det lidt forvirrende med akvariestørrelser og fisk. Især med Nano'er.

#7 der masser af tråde der har været vendt før og vil blive det igen og igen....
det nemmeste er vel bare at springe over og lade være med at læse/deltage i trådene
hvis ikke de har ens interesse eller niveau???????
*blink**blink**blink**blink**blink*

Det er jo ikke det som det handler om....Men om at vi kan diskutere i det uendelige om 54, 60, 80 eller 100 liter er fint til Rød neon osv osv....der er ikke nogen facitliste, og hvad der virker for den ene behøver ikke virke for den anden.

[citat] Men Hvis brugerne her på siden (vel også en slags eksperter) [/citat]
Mnjoeh, mange rådgiver da i øst og vest, men hvor længe har de reelt haft akvarier? Hvorfra stammer deres viden? Praktisk erfaring eller et løssluppent citat fra en obskur internetside?
Men det er temmelig modigt, at "disse" eller betvivle en notabilitet som Kjell Fohrman.

#15

Beskyldninger om dyrplageri kan du roligt se bort fra. Det gælder både det aktuelle tilfælde og 99% af de gange udtrykket anvendes her på AS. Om det så er det optimale du får ud af dine fisk, ved at holde dem i et 45L akvarium, er mere speget. Nogle vil sige ja, andre nej og begge parter kan i og for sig have ret ud fra de kriterier de selv har for hvad "optimalt" er.

Hele problematikken opstår netop fordi der er så mange forskellige måder at holde sine fisk på, og forskellige niveauer af forventning til at opleve en tilnærmelsesvis naturlig adfærd. Er man godt tilfreds med at fiskene ikke dør og yngler i et rimeligt tempo, vil de krav man stiller til akvariestørrelse helt naturligt være mindre end hvis man ikke vil lade sig nøje med mindre end optimal trivsel og adfærd.

M.h.t. hvem man skal tro mest på, er der jo ikke nogen facitliste. Beskrivelserne her på AS er af meget svingende kvalitet, hvilket ikke er så mærkeligt, da de er skrevet af mange forskellige mennesker, som igen har forskellige forventninger til hvad de skal have ud af deres fiskehold. Det klogeste er, som andre er inde på, at søge information flere steder, og hvis man har muligheden, at kigge lidt på de mennesker der leverer informationen. Virker de troværdige (kunne de f.eks. have grunde til at over/underdrive)? Ser de ud til at have erfaring med den/de fisk der er tale om? Hvordan ligger deres angivelser i forhold til dine egne forestillinger om fisk du evt. selv kender noget til? Er der en tendens der peger i samme retning her, kan man sikkert overføre tendensen til arter man ikke har så meget kendskab til.

Sidst men ikke mindst; Har man selv en fornemmelse af at en fisk får tildelt mindre plads end man selv ville have givet den, er det helt oplagt at gå efter sin egen ide!

Jeg må også personligt anbefale at man anvender kilde kritik. -alle steder.

Og endnu bedre, anvende sin egen sunde (og gerne konservative) fornuft.

Med venlig assistance fra Alpina og jacob, er jeg blevet gjort opmærksom på denne side 🙂 :

https://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon/Sider/Pasningsvejledning.aspx

Umiddelbart virker det faktisk som et meget fornuftigt udgangspunkt for en søgning efter hvor meget plads man skal sætte af til en given fiskebesætning. Selvfølgelig gælder det stadig, at man bør søge andre kilder og der bliver malet med en temmelig bred pensel, men hvis man følger de angivne retningslinjer, er man i hvert fald ret sikker på at man ikke behandler sine fisk direkte dårligt.

Jeg har selvfølgelig ikke checket alle angivelserne, og ville heller ikke kunne se om de var korrekte allesammen, men de eksempler jeg har kigget på, virker alle som om at kriteriet er, at fiskene ikke må lide overlast. Det vil sige, at for manges vedkommende skal man nok lægge noget til, for at komme op på det man kunne kalde optimale forhold.

Tak for link! Godt materiale.

Det siges, at der ikke findes nogle dumme spørgsmål, men kun dumme svar..det hele afhænger i sidste ende, af ens egen viden om et bestemt emne..er vel derfor nogle vælger at stille et spørgsmål, som andre har både hørt og set 117 gange før..personligt forstår jeg ikke folk, som vælger spilde deres tid, på negativiteter og angreb på andres "mindre begavede spørgsmål", bare fordi man føler sig klogere end den som spørger.

glæd dig hellere over, at kunne bidrage med din egen personlige mening/erfaring og dermed gøre en anden person klogere på både sit spørgsmål og fremtidige projekter..

fortsat god dag til alle og husk: over skyerne skinner solen altid c",)

Mvh
Eddie

Det handler altså ikke om at føle sig klogere end nogen andre ! Men gerne med dine egne bud på akvariestørrelser til fiskene i #1 🙂

Jeg kan komme med et personligt eksempel som du og andre og gerne må kommentere på 🙂

For 3-4 år siden købte jeg 2,2 Betta unimaculata. En art som jeg længe gerne ville prøve kræfter med. 1 par i 112 liter og et par i 80 liter. Begge akvarier tæt beplantet og jeg fodrede med frost og levende. Fiskene så ud til at trives, men jeg så aldrig nogen skuffe eller unger. På et tidspunkt var jeg i akut pladsmangel og måtte flytte det ene par til 40 liter. De skulle kun gå der nogle få dage. Et par dage senere så jeg hannen med skuffe og senere spyttede han unger ud 🙂 Jeg flyttede derefter parret tilbage til deres oprindelige akvarie. Der kom ingen unger...flyttede så til 40 liter igen. Igen skuffe og unger. Flyttede så det andet par til 40 liter, også her skuffe og unger...senere har jeg flyttet dem til store akvarier igen, ingen yngel...personligt ville jeg da aldrig havde anbefalet nogen at holde dem i så små akvarier. Men jeg har altså gode erfaringer! Kender opdrættere som har i 100 liter og hvor de yngler fint. Hvad er så korrekt ? For mit et ganske fint eksempel på at der ikke er noget entydigt svar.

Tal ordentligt til hinanden.

For 117 gang det handler ikke om at være bedrevidende eller noget som helst i den retning ! Prøv at læse hvad jeg reelt skriver istedet for at tolke det som det passer dig.

Lad os så tage debatten om akvariestørrelser igen igen. Prøv fx at se mit indlæg #25 og kom med dine bud på de fisk der nævnes i #1 og mit eget eksempel med Betta unimaculata. Kom nu med nogle faglige indspark ! Sæt i gang:)

Netop de små labyrintfisk og killi's er til de små akvarier. Ved stort set samtlige Parosphromenus bliver akvariestørrelser på omkring 15-20 ltr anbefalet som trivselsakvarier, altså en størrelse, hvor fisken kan trives og reproduceres. Dette passer i øvrigt også overens med Fødevarestyrelsens anvisninger, med en akvarielængde på 6 gange fiskens længde. En fisk på 3,5 cm kræver - i følge listen - 21 cm akvarielængde, hvilket passer fint med et 12 ltr Tropeakvarie.
Fisk der ikke har det store bevægelsesmønster trives fint i mindre akvarier. Ved fisk, der stiller specielle krav til vand og indretning, kan det ofte være en fordel, at holde dem i mindre akvarier, OGSÅ uden at det tangerer misrøgt og dyreplageri.

Fint indlæg 🙂 Lad der nu komme flere af den slags 🙂