Scalarer i syltetøjsglas?
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
akvariekaj — 11. august 2007, 00:09
Scalarer i syltetøjsglas?
Nej, selvfølgelig ikke, der går grænsen!
Men i flere indlæg her på AS, har jeg som forventet, (det er en del af sidens koncept, at alle kan udtale sig), set mange forskellige meninger.
Én syntes, at det var for lidt med 530 liter, en anden syntes, at det er helt fint med 54 liter, mens mange lægger sig fast på et sted mellem 128 liter og måske som minimum 250 liter.
Fint nok med alle de forskellige meninger. Men uanset hvad man måtte mene, giver vi Scalaren for lidt vand.
Denne fantastiske og smukke fisk lever jo i Amazonas, i vand der formentlig tæller flere hundrede tusinder liter pr. individ. Så, alene af den grund, kan vi aldrig i vores akvarier give den et ``naturligt`` liv.
Derfor syntes jeg, at man skal være lidt tolerant, når der er akvarister, der holder fisken i mindre akvarier. For uanset, hvordan vi holder den (indenfor rimelighedens grænser, -selvfølgelig), kan vi ikke i vores akvarier, (ligegyldigt hvor store de end måtte være), give den blot et strejf af naturlige forhold.
Jeg holder, som mange andre et par scalarer i 54 l.Og det går fremragende. Men derfor skal jeg
ikke være fortaler for at det er den rigtige størrelse. Tværtimod! Men jeg kan se at de trives glimrende.
Hvis scalaren bliver omkring 25-26 cm høj, skal der jo lidt af et akvarie til, hvis den blot skal kunne dykke 4-5 x dens højde. Dvs. højden på akvariet må blive 1- 1,5 m. Dette er langt under halvdelen af flodbrinkens højde i biotopen i Amazonas. Det højeste standardakvarie jeg har set er 70 cm højt! Dvs. at hvis vi putter den i et 1460 liters akvarie (h.:70 cm) er der alligevel for lidt plads.
Min konklusion er at hverken 54 l, 250 l eller 530 l (sidstnævnte giver kun en højde på kun 60 cm) ikke er nok!
Mvh.
Akvariekaj
Nej, selvfølgelig ikke, der går grænsen!
Men i flere indlæg her på AS, har jeg som forventet, (det er en del af sidens koncept, at alle kan udtale sig), set mange forskellige meninger.
Én syntes, at det var for lidt med 530 liter, en anden syntes, at det er helt fint med 54 liter, mens mange lægger sig fast på et sted mellem 128 liter og måske som minimum 250 liter.
Fint nok med alle de forskellige meninger. Men uanset hvad man måtte mene, giver vi Scalaren for lidt vand.
Denne fantastiske og smukke fisk lever jo i Amazonas, i vand der formentlig tæller flere hundrede tusinder liter pr. individ. Så, alene af den grund, kan vi aldrig i vores akvarier give den et ``naturligt`` liv.
Derfor syntes jeg, at man skal være lidt tolerant, når der er akvarister, der holder fisken i mindre akvarier. For uanset, hvordan vi holder den (indenfor rimelighedens grænser, -selvfølgelig), kan vi ikke i vores akvarier, (ligegyldigt hvor store de end måtte være), give den blot et strejf af naturlige forhold.
Jeg holder, som mange andre et par scalarer i 54 l.Og det går fremragende. Men derfor skal jeg
ikke være fortaler for at det er den rigtige størrelse. Tværtimod! Men jeg kan se at de trives glimrende.
Hvis scalaren bliver omkring 25-26 cm høj, skal der jo lidt af et akvarie til, hvis den blot skal kunne dykke 4-5 x dens højde. Dvs. højden på akvariet må blive 1- 1,5 m. Dette er langt under halvdelen af flodbrinkens højde i biotopen i Amazonas. Det højeste standardakvarie jeg har set er 70 cm højt! Dvs. at hvis vi putter den i et 1460 liters akvarie (h.:70 cm) er der alligevel for lidt plads.
Min konklusion er at hverken 54 l, 250 l eller 530 l (sidstnævnte giver kun en højde på kun 60 cm) ikke er nok!
Mvh.
Akvariekaj
Line — 11. august 2007, 00:15
Nu har jeg skrevet et indlæg - dog har jeg slettet det igen....
Det mildeste jeg kan udtrykke, at du har nogle ufattelige dårlige argumenter for dine synspunkter.
Med venlig hilsen
Line Sörensen / welse.ch
Det mildeste jeg kan udtrykke, at du har nogle ufattelige dårlige argumenter for dine synspunkter.
Med venlig hilsen
Line Sörensen / welse.ch
Lois — 11. august 2007, 00:20
Kan kun gi' Line ret 🙂
Med venlig hilsen
Lola
Med venlig hilsen
Lola
akvariekaj — 11. august 2007, 00:21
OK. Tak for dit svar. Lad mig med det samme slå fast : Mit synspunkt er at jo større akvarier de holdes jo bedre. Så jeg tror ikke at vi kan være uenige? Men syntes du ikke at et 70 cm højt akvarie også er for småt?
Mvh.
Akvariekaj
Mvh.
Akvariekaj
Bo Christensen — 11. august 2007, 00:26
Det virker som om du siger, at fordi et 70 cm. højt akvarie er mindre end i naturen, så er et 54 liters akvarie OK.
Det synes jeg er et lidt dårligt argument.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Det synes jeg er et lidt dårligt argument.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
akvariekaj — 11. august 2007, 00:31
Nej, selvfølgelig ikke. 54 l er aldrig ok. Men er 250 l ok? Hvor går grænsen?
Mvh.
Akvariekaj
Mvh.
Akvariekaj
Lois — 11. august 2007, 00:48
#5 Sådan har jeg også forstået indlæg 1.
Med venlig hilsen
Lola
Med venlig hilsen
Lola
jery — 11. august 2007, 00:50
Hvis vi skal ud i en større etisk debat om fiskehold, så er det vel et fåtal af arter, vi kan putte i små glasbeholdere (personligt ville jeg aldrig holde standard P. scalare i mindre end 325 l).
Vi kan da fortsætte i en lang uendelig med de forhold, vi byder vore dyr - vore stakkels australske hunde tilbyder vi heller ikke en 12-timers arbejdsdag i min. 40 gr. uden vand eller et jordhul om natten med temperaturer nær frysepunktet, men de trives, som fiskene, alligevel ganske udmærket.
Vi kan da fortsætte i en lang uendelig med de forhold, vi byder vore dyr - vore stakkels australske hunde tilbyder vi heller ikke en 12-timers arbejdsdag i min. 40 gr. uden vand eller et jordhul om natten med temperaturer nær frysepunktet, men de trives, som fiskene, alligevel ganske udmærket.
kenneth145 — 11. august 2007, 00:52
6# ifølge dine argumenter så kan man holde alle fisk i alle str akvarier for alle fisk har mere plads i naturen end de har i et akv, Jeg er selv lidt modstander af at begyndere der eks har et 128 l og virkeligt gerne vil ha et par scalarer bliver hejlet ned. For det kan sagtens gå. Men når det så er sagt så kommer scalaren aldrig til sin fulde ret og pragt i et lille akv. og det er indiskutabelt. selv har jeg pt 10 meget små ungfisk gående i et 530 l. 6 af dem skal sorteres fra så det er de største og kønneste 4 der er tilbage. jeg så meget gere de gik i et 720 l eller 900 l men her er konen ikke enig.
jeg har selv med succes haft scalarer gående i 60 -80 l vand men kun som opvækst akv. og sådan kan man vel kalde de fleste af de starter sæt som erhverves af nye akvarister for enten så køber de hurtigt et større eller også droppes hobbyen. Sådan groft sagt. men i så lad os sige 8 ud af 10 gange erhverves et større akv forholdsvis hurtigt og så får fisken jo plads igen.
Men kaj jeg kan godt se hvad du mener og en egentlig grænse er jo svær at sætte det må jo i sidste ende være op til ens samvittighed hvor meget plads man vil byde sine fisk. Dog bør man lytte til andres råd og erfaringer. Men gøre sig sine egne.
Mvh.
Kenneth
jeg har selv med succes haft scalarer gående i 60 -80 l vand men kun som opvækst akv. og sådan kan man vel kalde de fleste af de starter sæt som erhverves af nye akvarister for enten så køber de hurtigt et større eller også droppes hobbyen. Sådan groft sagt. men i så lad os sige 8 ud af 10 gange erhverves et større akv forholdsvis hurtigt og så får fisken jo plads igen.
Men kaj jeg kan godt se hvad du mener og en egentlig grænse er jo svær at sætte det må jo i sidste ende være op til ens samvittighed hvor meget plads man vil byde sine fisk. Dog bør man lytte til andres råd og erfaringer. Men gøre sig sine egne.
Mvh.
Kenneth
kirsten9900 — 11. august 2007, 00:56
#6 i nr#1 siger du at det går fremragende at holde dem i 54 liter ??? i nr#6 at det ikke er ok hmmmmmmmm du modsiger dig selv.
De bedste hilsner
kirsten9900
De bedste hilsner
kirsten9900
akvariekaj — 11. august 2007, 01:01
#10 Nej, prøv nu at læse indlægget ordentligt igennem. Det er mere nuanceret end det du giver udtryk for.
#8 Tak for indlægget, -ja måske er det en etisk diskussion. Men jeg er ikke bange for at tsge den :-)
Mvh.
Akvariekaj
#8 Tak for indlægget, -ja måske er det en etisk diskussion. Men jeg er ikke bange for at tsge den :-)
Mvh.
Akvariekaj
kirsten9900 — 11. august 2007, 01:13
ja jeg har læst det en og to gange mit spørgsmål til dig er hvordan kan du se at de trives udmærket?? og jeg mener ikke jeg har læst nogensteder at de holdes fremragende i et 54 liters ,det er for lille til 3 scalare
De bedste hilsner
kirsten9900
De bedste hilsner
kirsten9900
kenneth145 — 11. august 2007, 01:16
#12 fordi du ikke har læst det kan det jo godt være rigtigt....Jeg siger ikke det er optimalt men 3 ungfisk kan sagtens ha det godt i et 54 l...
Mvh.
Kenneth
Mvh.
Kenneth
kenneth145 — 11. august 2007, 01:17
Når de bare får noget større når de vokser til...;o)
Mvh.
Kenneth
Mvh.
Kenneth
akvariekaj — 11. august 2007, 01:17
#9 Jeg er glad for at du kan se hvad jeg mener. Og for at blive ved det etiske: Du skriver at du vil sortere 6 stk. fra så de største og kønneste er tilbage. Må jeg spørge hvordan gør du det. (kogende vand, eller giver du dem bort?)
Mvh.
Akvariekaj
Mvh.
Akvariekaj
bom-karl — 11. august 2007, 01:23
Efter min, kapitalistiske, tankegang kan man godt forsvare at holde scalarer i et 54l akvarium, sålænge der ved anskaffelsen udtrykkeligt blev forklaret at de bliver så og så store, har den og den yngleadfærd, at man ikke kan se forskel, at man skal holde øje med de og de tegn på at forholdene er for små.
Så er det op til ejeren selv at sørge for at få flyttet fiskene.
54l er dog det mindste jeg vil mene der er forsvarligt til selv ungfisk på 5-8cm.
Hilsen
bom-karl
Så er det op til ejeren selv at sørge for at få flyttet fiskene.
54l er dog det mindste jeg vil mene der er forsvarligt til selv ungfisk på 5-8cm.
Hilsen
bom-karl
kenneth145 — 11. august 2007, 01:26
#15 jeg har aldrig slået en akvariefisk unødigt ihjel. de 10 fisk jeg har udvalgt nu er alle flotte og ja vel nærmest pragteksemplarer (på nuværende tidspunkt) og håber alle 10 forbliver kønne men de der bliver til overs har jeg en reol med 3x128 liter stående og vente så de skal forhåbentligt være forældre til mange små nye sclarer.
ellers giver jeg fisk i overskud væk eller tilbage til forhandleren.
Og hvis jeg endelig skal aflive en syg uhelbredelig fisk sker det med min fiske kniv, med et hurtigt snit deles hovedet fra kroppen det er i mine øjne den eneste "humane" måde at gøre den slags på.
Mvh.
Kenneth
ellers giver jeg fisk i overskud væk eller tilbage til forhandleren.
Og hvis jeg endelig skal aflive en syg uhelbredelig fisk sker det med min fiske kniv, med et hurtigt snit deles hovedet fra kroppen det er i mine øjne den eneste "humane" måde at gøre den slags på.
Mvh.
Kenneth
akvariekaj — 11. august 2007, 01:28
#kirsten9900
Det drejer sig om unger. At de trives som jeg skriver fremragende, kan jeg kun se på at de ser sunde ud og vokser. De vokser selvfølgelig ud af akvariet på et eller andet tidspunkt. Og så må jeg jo sælge dem eller forære dem væk. Den 3. mulighed tør jeg ikke nævne. Den er ellers meget brugt i zoologiske haver og dyreparker.
Jeg skriver IKKE, som du skriver ``at de holdes fremragende i et 54 liters``.
Mvh.
Akvariekaj
Det drejer sig om unger. At de trives som jeg skriver fremragende, kan jeg kun se på at de ser sunde ud og vokser. De vokser selvfølgelig ud af akvariet på et eller andet tidspunkt. Og så må jeg jo sælge dem eller forære dem væk. Den 3. mulighed tør jeg ikke nævne. Den er ellers meget brugt i zoologiske haver og dyreparker.
Jeg skriver IKKE, som du skriver ``at de holdes fremragende i et 54 liters``.
Mvh.
Akvariekaj
kirsten9900 — 11. august 2007, 01:29
Du har ju osse 6 neontetra og 4 guppier i akvariet, og ja hvis det er yngel der bliver holdt i en kortere periode, men kikker man på din profil kaj, er det dit eneste akvarie?
De bedste hilsner
kirsten9900
De bedste hilsner
kirsten9900
kirsten9900 — 11. august 2007, 01:31
jeg holder som mange andre et par scalare i et 54 liters og det går fremragende. for at citere dig i nr #1
De bedste hilsner
kirsten9900
De bedste hilsner
kirsten9900
kirsten9900 — 11. august 2007, 01:38
jeg tror aldrig vi bliver enige kaj,men at vi i størrelse ikke kan hamle op med naturen råder der ingen tvivl om der er vi enige, nu er det så sent og jeg har rodet med mit "store akvarie" hele dagen så jeg er træt .
De bedste hilsner
kirsten9900
De bedste hilsner
kirsten9900
akvariekaj — 11. august 2007, 01:39
#19 Ja, indtil videre. Har et gammelt 80x45x45 (ja, det er faktisk målene) stående, som jeg ikke har fået fyldt vand i endnu.
Har som barn haft talrige akvarier, og lige så mange forskellige fisk. Med ``starteren`` fra Netto har jeg for snart 3 år siden taget hobbyen lidt op igen.
Mvh.
Akvariekaj
Har som barn haft talrige akvarier, og lige så mange forskellige fisk. Med ``starteren`` fra Netto har jeg for snart 3 år siden taget hobbyen lidt op igen.
Mvh.
Akvariekaj
kenneth145 — 11. august 2007, 01:43
Det det hele i bund og grund drejer sig om er vel egentligt at vi som akvarister gør vores bedste for at fiskene skal ha det så godt som muligt. hvad enten det er i et 54 l eller et 530 l. sålænge vi gør vores bedste så må det jo være det.
det er vel egentligt det hobbyen går ud på..
Mvh.
Kenneth
det er vel egentligt det hobbyen går ud på..
Mvh.
Kenneth
akvariekaj — 11. august 2007, 01:47
#23 Ja, og Tak til alle! Skal vi lade det være de sidste ord for i aften i denne tråd.
Sov godt!
Mvh.
Akvariekaj
Sov godt!
Mvh.
Akvariekaj
anitabritt — 11. august 2007, 01:55
Jeg forstår slet ikke det skal gøres til et problem.Er det ikke bare at forelske sig i en anden art,hvor akvariestørrelsen er mere hensigtsmæssig.Der er da nok at ta´af. : )
Mvh.
anitabritt
Mvh.
anitabritt
Boeboe — 11. august 2007, 01:56
Scalarerne bliver som sagt omkring de 25 centimeter i højden,
I et 128 liters akvarie, med en højde på 40 cm, som når det er palntet til osv.. er 30 cm. tilbage, er for lidt, her er det direkte dyrplageri. Ofte vil man se, at deres finner knækker foroven.
Har ikke set dette ske i et 250 liters, med en højde på 50 cm.
Jeg har ikke lige spurgt dem, om de har det godt i den størrelse, men da fiskene trives, og ser sunde og raske ud, må det jo være ok.
Der hvor jeg vil hen er, at hvis de fisk man har ser sunde og raske ud, opfører sig som de skal, og ellers trives, så må vi jo have skabt et forhold for dem, som de kan lide, og dermed har vi gjort vores del for at fremme akvaristikken.
Med venlig hilsen
Børge Bech Jensen
I et 128 liters akvarie, med en højde på 40 cm, som når det er palntet til osv.. er 30 cm. tilbage, er for lidt, her er det direkte dyrplageri. Ofte vil man se, at deres finner knækker foroven.
Har ikke set dette ske i et 250 liters, med en højde på 50 cm.
Jeg har ikke lige spurgt dem, om de har det godt i den størrelse, men da fiskene trives, og ser sunde og raske ud, må det jo være ok.
Der hvor jeg vil hen er, at hvis de fisk man har ser sunde og raske ud, opfører sig som de skal, og ellers trives, så må vi jo have skabt et forhold for dem, som de kan lide, og dermed har vi gjort vores del for at fremme akvaristikken.
Med venlig hilsen
Børge Bech Jensen
akvariekaj — 11. august 2007, 02:25
#25 Der er ikke noget, der skal gøres til et problem, men det der diskuteres er: hvornår er akvariestørrelsen hensigtsmæssig? F.eks. 54 l til 6 Røde Neon. Er det ikke også lige i underkanten. Det immiterer i hvert fald ikke de naturlige livsbetingelser særlig godt. Og hvad værre er vores neonfisk trives ikke (fremragende). De dør i hobetal af neonsyge (NTD) i alle akvarier verden over.
Mvh.
Akvariekaj
Mvh.
Akvariekaj
Bruger #381101 — 11. august 2007, 02:29
Et akvarium er for småt til fisken hvis den ikke kan blive fuldvoksen i det. Der står højt og tydeligt i Dyreværnsloven, at dyr skal have de forhold der er adfærdsmæssigt rigtigt for dem og de ikke må lide fysiologisk overlast. Og en fisk der ikke kan vokse til en normal voksenstørrelse, lider derfor overlast. Og derfor er det ulovligt.
Hilsen
Carsten From
Hilsen
Carsten From
akvariekaj — 11. august 2007, 02:44
#28 Der var en til alle dyrehandlere:
``Et akvarium er for småt til fisken hvis den ikke kan blive fuldvoksen i det``
``Og derfor er det ulovligt``
Mvh.
Akvariekaj
``Et akvarium er for småt til fisken hvis den ikke kan blive fuldvoksen i det``
``Og derfor er det ulovligt``
Mvh.
Akvariekaj
bom-karl — 11. august 2007, 02:50
Carsten:
Der er forskel på om et dyr fysiologisk ikke kan blive fuldvoksent i et anlæg eller om de, som yngre og mindre, eksemplarer midlertidigt går i samme anlæg indtil det ikke længere kan tilfredsstille de adfærdsmæssige og fysiologiske krav for derefter at blive flyttet til større anlæg eller aflivet.
Hilsen
bom-karl
Der er forskel på om et dyr fysiologisk ikke kan blive fuldvoksent i et anlæg eller om de, som yngre og mindre, eksemplarer midlertidigt går i samme anlæg indtil det ikke længere kan tilfredsstille de adfærdsmæssige og fysiologiske krav for derefter at blive flyttet til større anlæg eller aflivet.
Hilsen
bom-karl
Bruger #381101 — 11. august 2007, 02:51
#29 Rent faktisk. Jeg har selv arbejdet i brancen i 10 år og jeg har nægtet at sælge fisk til akvarier der var for små. Det er sådan set forretningen der er ansvarlig for det de sælger.
Hilsen
Carsten From
Hilsen
Carsten From
anitabritt — 11. august 2007, 03:08
#27 Det jeg mente med det var: Hvorfor når al logik mht. bevægelsesfrihed siger at man ikke skal brokke 4 scalarer ned i et 54l,så hvorfor gøre det istedet for at vende interessen over på en anden art,hvor det ikke skabte tvivl om det var forsvarligt.Har selv to Scalarer i mit 250l og ville da aldrig i længere tid byde dem mindre højde end 50cm at svømme i.
Selvfølgelig skal der også være plads til menneskelige fejl,men de bør selvfølgelig rettes,når man bliver bedrevidende.
Har lige pt en balihaj gående i et 54l,jeg har fået forærende med indhold og hvis ikke snart jeg får den afsat,vil jeg da hellere aflive end vide at jeg gør noget uforsvarligt.Men det er somsagt min holdning.
Mvh.
anitabritt
Selvfølgelig skal der også være plads til menneskelige fejl,men de bør selvfølgelig rettes,når man bliver bedrevidende.
Har lige pt en balihaj gående i et 54l,jeg har fået forærende med indhold og hvis ikke snart jeg får den afsat,vil jeg da hellere aflive end vide at jeg gør noget uforsvarligt.Men det er somsagt min holdning.
Mvh.
anitabritt
flemse — 11. august 2007, 09:19
Hej Alle
Det handler jo om at ikke få en fisk (scalare) på 5 cm i højden,med et øje på 10 mm for så har den gået i en for lille balje,hvor den ikke har haft mulighed for at udvikle kroppen,men kun de indre organer og de udvikler sig, kroppen følger bare ikke med,tænk bare på om det ville være sjovt at være 1 m og have organer der svarer til en krop på 1,8 eller større ???
Bare min mening!!!!
Venligst
Flemse
Det handler jo om at ikke få en fisk (scalare) på 5 cm i højden,med et øje på 10 mm for så har den gået i en for lille balje,hvor den ikke har haft mulighed for at udvikle kroppen,men kun de indre organer og de udvikler sig, kroppen følger bare ikke med,tænk bare på om det ville være sjovt at være 1 m og have organer der svarer til en krop på 1,8 eller større ???
Bare min mening!!!!
Venligst
Flemse
Prik — 11. august 2007, 10:23
Hvofor har du oprættet denne her tråd? for at få nogle til at sige at det er fint med et par Scalarer i 54 L. så du kan have beder samvitighed selv?
Du kan da heler ikke sammenligne et akvarie med naturen, tror du at det lever 10-15 5cm. lange fisk inden for 60L. ?
Jeg synte godt man kan have de helt små scalarer unger i 54L. , men jeg syntes ikke de skal være rat stor før de bør flyttes til noget størrer.
Er det så her vi skal have lidt skræk historier?:
-Jeg kende en som har fået 10 Shaler til et akvarie som hun siger er på størelse med mit (63L.) (jeg har aldrig set akvariet) Dyrhandleren har bilt hende ind at de kun bliver 7-8 cm, det er da stygt, hun fik også købt en fisk som hun beskriver som orange-gule med ca. 4 sorte striber som spiser snegle(getter jeg på er pragtsmerling)
-Jeg har også fået tilbut nogle guppyer af en skole lære som var ved at nedlægge et akvarie i et fysik-lokale fordi hun havde opdaget at eleverne fyldte alt-mulidt stas man nu har i et fysik-lokale i akvariet, når læren ikke kikkede 🙁
Man kan sikkert altid sige 'mine fisk har det beder end dem: derfor er mine fisk maget glade og jeg er rigtig god mod mine fisk' men er man også det?
Eller hvad med at sige: 'mine 3 Scalarer i 54L. har det næsten ligeså godt som de 2 Scalarer i 54L.'
og så siger den næste: 'mine 4 Scalarer i 54L. har det næsten ligeså godt som de 3 Scalarer i 54L.'
og så siger den næste: 'mine 5 Scalarer i 54L. har det næsten ligeså godt som de 4 Scalarer i 54L.'
osv..
Eller vi han tage den med størelsen:
'mine Scalarer i 54L er ikke rat maget støre en deres Scalarer i 54L'
osv..
Man kan saktens have fisk der har det godt i et 54L. akvarie, men jeg mener altså ikke det er Scalarer.
Hilsen
Prik
Du kan da heler ikke sammenligne et akvarie med naturen, tror du at det lever 10-15 5cm. lange fisk inden for 60L. ?
Jeg synte godt man kan have de helt små scalarer unger i 54L. , men jeg syntes ikke de skal være rat stor før de bør flyttes til noget størrer.
Er det så her vi skal have lidt skræk historier?:
-Jeg kende en som har fået 10 Shaler til et akvarie som hun siger er på størelse med mit (63L.) (jeg har aldrig set akvariet) Dyrhandleren har bilt hende ind at de kun bliver 7-8 cm, det er da stygt, hun fik også købt en fisk som hun beskriver som orange-gule med ca. 4 sorte striber som spiser snegle(getter jeg på er pragtsmerling)
-Jeg har også fået tilbut nogle guppyer af en skole lære som var ved at nedlægge et akvarie i et fysik-lokale fordi hun havde opdaget at eleverne fyldte alt-mulidt stas man nu har i et fysik-lokale i akvariet, når læren ikke kikkede 🙁
Man kan sikkert altid sige 'mine fisk har det beder end dem: derfor er mine fisk maget glade og jeg er rigtig god mod mine fisk' men er man også det?
Eller hvad med at sige: 'mine 3 Scalarer i 54L. har det næsten ligeså godt som de 2 Scalarer i 54L.'
og så siger den næste: 'mine 4 Scalarer i 54L. har det næsten ligeså godt som de 3 Scalarer i 54L.'
og så siger den næste: 'mine 5 Scalarer i 54L. har det næsten ligeså godt som de 4 Scalarer i 54L.'
osv..
Eller vi han tage den med størelsen:
'mine Scalarer i 54L er ikke rat maget støre en deres Scalarer i 54L'
osv..
Man kan saktens have fisk der har det godt i et 54L. akvarie, men jeg mener altså ikke det er Scalarer.
Hilsen
Prik
Charlotte-fisk — 11. august 2007, 10:37
Det du siger er jo sådan set at hvis man ikke kan gøre det helt rigtigt (Altså som i naturen), så er det da også bare ligemeget med hvordand et ser ud. Det er ligesom hvis man skulle lave en opgave i skolen: Jeg ved at jeg ikke kan få 13 får denne opgave, så det er ligemeget, så laver jeg den bare som jeg nu lige gider. Istedet for at tænke "Det kan godt være at jeg ikke kan få 13 for opgaven, men jeg kan da prøve at løse den på bedste vis".
Det er selvfølgelig ikke det sammen, men det er lidt at sige at fordi man ikke kan gøre det helt perfekt vil man ikke gøre sit bedste. Ved at give fiskene et større akvarie og indrette akvariet så det ligner deres biotop har man da forsøgt at gå et skridt nærmere det perfekte 🙂
Det er selvfølgelig ikke det sammen, men det er lidt at sige at fordi man ikke kan gøre det helt perfekt vil man ikke gøre sit bedste. Ved at give fiskene et større akvarie og indrette akvariet så det ligner deres biotop har man da forsøgt at gå et skridt nærmere det perfekte 🙂
jimmi m — 11. august 2007, 10:55
jeg er lidt ligeglad med størrelsen på akvariet de er i, hvis de trives og har det godt og ikke sloges pga for lidt plads er det da ok?
Med venlig hilsen
jimmi m
Med venlig hilsen
jimmi m
Bo Christensen — 11. august 2007, 10:55
#33: Det afhænger vel lidt af, hvilket organ vi taler om 🙂
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Boeboe — 11. august 2007, 11:24
#36 - Det kan du da ikke mene...
Scalarer kan udemærket se ud til at have det godt, og trives, i et 85 liters akvarie (63 + 128 l med), men det er bare ikke godt nok, på sigt får de ødelagt deres finner, og så har de altså ikke haft det godt nok....
De indre organer ser du heller ikke noget til, før det er for sent, selv om de umiddelbart se ud til at trives i akvariet, og det vil de helt sikkert gøre...
Jeg mener her, at det er ikke nok at se, om fiskene har det godt, man skal også være lidt fremsynet..
Med venlig hilsen
Børge Bech Jensen
Scalarer kan udemærket se ud til at have det godt, og trives, i et 85 liters akvarie (63 + 128 l med), men det er bare ikke godt nok, på sigt får de ødelagt deres finner, og så har de altså ikke haft det godt nok....
De indre organer ser du heller ikke noget til, før det er for sent, selv om de umiddelbart se ud til at trives i akvariet, og det vil de helt sikkert gøre...
Jeg mener her, at det er ikke nok at se, om fiskene har det godt, man skal også være lidt fremsynet..
Med venlig hilsen
Børge Bech Jensen
Bo Christensen — 11. august 2007, 11:29
#36: Jeg tror godt du kan gå ud fra, at akvariestørrelsen har betydning for om de trives. Så det er ikke optimalt at være ligeglad med størrelsen, hvis du vil have dine fisk til at trives.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Med venlig hilsen
Bo Christensen
jimmi m — 11. august 2007, 11:33
hvis deres kroppe ikke kan følge med deres organer i vækst har de det jo ikke så godt som de burde have det... du har åbenbart ikke forstået hvad jeg mener
Med venlig hilsen
jimmi m
Med venlig hilsen
jimmi m
Charlotte-fisk — 11. august 2007, 11:36
#40 Problemet her er at du måske ikke lige kan se at der er et problem hos dine fisk. Så efter nogle måneder ser du at deres organer er for store i forhold til resten af fisken, og nu ved du så at de har haft det dårligt. - Men efter flere måneder er det lidt forsent, fisk kan ikke voksne baglæns !
jimmi m — 11. august 2007, 11:39
ja ved brug af sund fornuft + man kigger til sin fisk engang imellem vil man nok hurtigt opdage hvis de har brug for et større akvarie og ikke har det godt nok i det akvarie de nu er i da jeg fik mine scalarer havde jeg dem da også i 54 l og da de blev for store til det flyttede jeg dem over i mit 200 l som de er i nu.
Med venlig hilsen
jimmi m
Med venlig hilsen
jimmi m
kjaer — 11. august 2007, 11:48
Hvad jeg har forstået lever scalarer i flere meters vand ude i naturen. Det kan den almindelige hobbyakvarist selvfølgelig ikke give dem, men jeg synes ikke man kan forsvare at man så godt kan have dem i mindre akvarier. Når akvariet er så lille at fiskene ikke kan udvikles normalt er der noget galt!
Vi må acceptere at de er de færreste fisk vi kan give forhold som i naturen, men dermed ikke sagt at fiskene ikke trives.
I akvarier for de masser af mad og der er ingen predatorer, hvis de bliver syge kan de ofte blive behandlede med medicin og blive friske istedet for at dø som de ville i naturen. Jeg tror ikke fiskene er kede af det fordi de ikke kan være i deres naturlige miljø - sådan er det kun i Disneyfilm;)
Mvh.
Kjær
Vi må acceptere at de er de færreste fisk vi kan give forhold som i naturen, men dermed ikke sagt at fiskene ikke trives.
I akvarier for de masser af mad og der er ingen predatorer, hvis de bliver syge kan de ofte blive behandlede med medicin og blive friske istedet for at dø som de ville i naturen. Jeg tror ikke fiskene er kede af det fordi de ikke kan være i deres naturlige miljø - sådan er det kun i Disneyfilm;)
Mvh.
Kjær
Boeboe — 11. august 2007, 12:18
#40 - Det vil sige, at du er ekspert i at se, om kroppen følger med organerne ?????
Hvordan er det lige du gør, når du checker dette, er det noget du gør dagligt, eller har du fiskene oppe en gang om måneden for at undersøge dette ?????
Hvis man kan se, at kroppene ikke følger med, så er det jo allerede gået galt, og så har man ikke været forudseende nok, og det er det du siger, at det behøver man ikke, man kan bare kikke på kroppen, og om organerne svarer til kropsstørrelse.....
Med venlig hilsen
Børge Bech Jensen
Hvordan er det lige du gør, når du checker dette, er det noget du gør dagligt, eller har du fiskene oppe en gang om måneden for at undersøge dette ?????
Hvis man kan se, at kroppene ikke følger med, så er det jo allerede gået galt, og så har man ikke været forudseende nok, og det er det du siger, at det behøver man ikke, man kan bare kikke på kroppen, og om organerne svarer til kropsstørrelse.....
Med venlig hilsen
Børge Bech Jensen
LandbO — 11. august 2007, 14:02
Min. 50 cm i højden, dette er standart, og efter min mening er et 54L akvarie en skamplet, i det kæmpe udvalg af akvarier. Hvad vil du holde i sådan en ?, en guppy ?, et par rejer ? ...
Når du nu siger at du kan se de trives er det nok fordi de har vænnet sig til den lile plads, men tænk på at fisk stadigvæk vokser inden i, og vil hurtigt blive deform, men det er måske det du ønsker? 🙂
Med venlig hilsen
LandbO
Når du nu siger at du kan se de trives er det nok fordi de har vænnet sig til den lile plads, men tænk på at fisk stadigvæk vokser inden i, og vil hurtigt blive deform, men det er måske det du ønsker? 🙂
Med venlig hilsen
LandbO
kjaer — 11. august 2007, 14:24
#45 Der er da mange fisk man kan have i et 54 l:o)
Mvh.
Kjær
Mvh.
Kjær
viggo0 — 11. august 2007, 14:25
#45: Hvad har du det i? Man kan holde et hav af forskelige slags fisk i 54 liter! Man skal bare lære at begrænse sig og vælge de rigtige arter!
Vi vil aldrig kunne give fisk de samme forehold som i naturen, og det er simphelthen for åndsvagt at sammenligne naturen med vores akvarier. Ang. skalare, så går min grænse ved 250 liter (standart str.) for de mindre arter og 530 liter (standart str.) for de større arter...
Med venlig hilsen
Frederik
Vi vil aldrig kunne give fisk de samme forehold som i naturen, og det er simphelthen for åndsvagt at sammenligne naturen med vores akvarier. Ang. skalare, så går min grænse ved 250 liter (standart str.) for de mindre arter og 530 liter (standart str.) for de større arter...
Med venlig hilsen
Frederik
bom-karl — 11. august 2007, 14:49
#47
Mener du ikke "individer" fremfor "arter"?
Hvis ikke, forstår jeg ikke dit indlæg.
Hilsen
bom-karl
Mener du ikke "individer" fremfor "arter"?
Hvis ikke, forstår jeg ikke dit indlæg.
Hilsen
bom-karl
Bo Christensen — 11. august 2007, 15:07
#48: Jeg tror der menes arter. Så vidt jeg ved bliver P. altum noget højere.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Med venlig hilsen
Bo Christensen
kjaer — 11. august 2007, 15:17
Der er tre scalare arter så vidt jeg ved.
Mvh.
Kjær
Mvh.
Kjær
bom-karl — 11. august 2007, 15:28
#50
Det ved jeg godt.
Det er bare utrolig sjældent man ser andet end P scalar.
Hilsen
bom-karl
Det ved jeg godt.
Det er bare utrolig sjældent man ser andet end P scalar.
Hilsen
bom-karl
Bo Christensen — 11. august 2007, 15:32
#51: P. scalare er vist også noget nemmere at have med at gøre både mht pasning og formering, og den er fremavlet i et hav af farvevarianter og typer med deforme finner. Det må næsten være derfor den er mest almindelig i handelen.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Med venlig hilsen
Bo Christensen
bom-karl — 11. august 2007, 15:37
#52
Enig.
Hilsen
bom-karl
Enig.
Hilsen
bom-karl
LandbO — 11. august 2007, 15:50
#50 og #51, og andre scalare nørder.. Fortæl mig så venligst hvilken art jeg har, har lavet en tråd men har aldrig fået et svar http://www.akvariesiden.dk/forum_ny/forumview.php?cat=13&id=422536
Ville være utrolig dejligt med lidt ekspert hjælp 🙂
Med venlig hilsen
LandbO
Ville være utrolig dejligt med lidt ekspert hjælp 🙂
Med venlig hilsen
LandbO
Bruger #381101 — 11. august 2007, 15:52
#54 Det er en Pterophyllum scalare. Der findes mange kulturformer af arten og de kan i visse tilfælde være svære at se forskel på.
Hilsen
Carsten From
Hilsen
Carsten From
Bo Christensen — 11. august 2007, 15:52
#54: De bliver solgt som Guld Scalare. En gul variant af P. scalare. Det ser ud til at være et meget gammelt par. Jeg har aldrig set så stor en pandepukkel før.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Med venlig hilsen
Bo Christensen
kenneth145 — 11. august 2007, 16:19
54# Det er ganske som de andre siger en Pterophyllum scalare. Guld scalare.
Med hensyn til "knækkede finner kan 99 procent af dem henføres til dårligt avl. hvor revl og krat sælges.
Kvaliteten af denne fisk er snart meget dårlig mange steder. den sælges med korte finner med knækkede finner osv. fisk som burde have været brugt til foder istedet for salg. men det er jo udbud og efterspørgsel.
det er i mine øjne en stor skam.
Mvh.
Kenneth
Med hensyn til "knækkede finner kan 99 procent af dem henføres til dårligt avl. hvor revl og krat sælges.
Kvaliteten af denne fisk er snart meget dårlig mange steder. den sælges med korte finner med knækkede finner osv. fisk som burde have været brugt til foder istedet for salg. men det er jo udbud og efterspørgsel.
det er i mine øjne en stor skam.
Mvh.
Kenneth
kjaer — 11. august 2007, 16:19
#54 Jeg er nu ingen scalare nørd. Snarere dværgcichlide nørd:D
Mvh.
Kjær
Mvh.
Kjær
ekaxe — 11. august 2007, 16:37
Jeg har for mange år siden opdrættet bl.a. Guld og Pragtbarber, har slet ikke tal på mængderne, men leverede mange til bl.a. Eldorado. Jeg opfodrede 1000 fisk til salgsstørrelse i 250 l. akv. jeg har kun hørt at mine fisk var pæne, sunde og livskræftige, så det med store indre organer kan jeg ikke rigtig tro på, jeg må lige tilføje, at vi dengang mere troede på at det var fiskenes egne afaldstoffer der skadede dem, så den sidste tid før salg, var jeg oppe på at skifte vand ud hver anden dag .
Mvh.
Erik Kaxe
Mvh.
Erik Kaxe
viggo0 — 11. august 2007, 18:14
#48: Mente varianter eller former fremfor arter, der findes flere former af P. scalare der bliver meget høje, så findes der nogle der ikke bliver så høje igen, og endelig findes der en P. leopoldi og nogle forskelige varianter og former under denne art, og så selvf. P. altum hvor der igen findes forskelige former og varianter (bla. en der bliver op til 45-50 cm. høj!)... Her er det så jeg vil mene at de større varianter/former (ca. +25 cm i højden) min. bør have et 530 liters (med standart mål) De mindre arter (ca. 15-20 cm.) bør som min. have 250 liter (igen standart mål) og faktisk vil jeg være tilbøjelig til og sige at de største former/varianter (whatever) af arten P. altum bør have mindst 900 liter (med standart mål...). Efter min mening...
Med venlig hilsen
Frederik
Med venlig hilsen
Frederik
Prik — 11. august 2007, 18:48
#59 jeg tror det er hvor stor akvariet er der skrives om ikke hvor tæt beboet.
Hilsen
Prik
Hilsen
Prik
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.