Cabomba caroliana - rødner den?!
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
blybzzer — 23. februar 2007, 17:57
Hvaaaaaaaaaaaaaaaaa....Hvorfor mister min plante farven, og grenene falder nemt af?! Alle andre planter i akvariet har det ganske fint.. Jeg har puttet plantenærring i hver uge ( N og P ), men der er altså noget galt med vandet åbenbart.. Jeg har lige sat lyset til at køre i 12 timer i stedet for 10½..
Mvh.
blybzzer
Mvh.
blybzzer
don ø — 23. februar 2007, 18:22
har du en luftpumpe for sådan en udlufter alt CO2 i vandet
Mvh.
don ø
Mvh.
don ø
Janne — 23. februar 2007, 18:33
Hvor gammelt er lysstofrøret? Cabomba kræver rigtig meget lys (lysstyrke, ikke hvor længe rørene er tændt). Får den ikke det, visner bladene og falder af.
Mvh.
Janne
Mvh.
Janne
søren86 — 23. februar 2007, 18:44
det er en meget krævende plante, har den selv købt for 2 uger siden. har masser af lys, co2 og gødning får de da os, men den er krævende
Mvh.
søren
Mvh.
søren
aarkward — 23. februar 2007, 19:31
#1 Lys og pH.
Man siger at den skal have meget lys og en pH på max. 7.
Jeg er selv ved at afprøve den i en pH på 8 og forventer at den kradser af.
Med venlig hilsen
Kbh.S
Man siger at den skal have meget lys og en pH på max. 7.
Jeg er selv ved at afprøve den i en pH på 8 og forventer at den kradser af.
Med venlig hilsen
Kbh.S
aarkward — 23. februar 2007, 19:34
#1 Nå, du har puttet kvælstof og fosfor i, hvad skal du med det?
Med venlig hilsen
Kbh.S
Med venlig hilsen
Kbh.S
larsballe — 23. februar 2007, 19:36
Iflg. din profil kører du med et startersæt. Disse giver ret lidt lys, ca. 12.000 lux der svarer til 'meget lidt lys' i Tropicas terminologi. Denne artikel er god at få forstand af:http://www.akvarieplanter.dk/den-praktiske-guide-til-lys-og-godning.html, hvis du vil vide hvilke planter, der kan trives går du ind på www.tropica.dk og laver en avanceret søgning med 'meget lidt lys' sat og så får du en liste med rigtig gode beskrivelser etc.
Held og lykke
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Held og lykke
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
aarkward — 23. februar 2007, 20:31
#7 larsballe, står det nogen steder hos Tropica hvad der er "meget" og "lidt" lys og så fremdeles?
Med venlig hilsen
Kbh.S
Med venlig hilsen
Kbh.S
aarkward — 23. februar 2007, 20:45
Altså målt i Lux?
Med venlig hilsen
Kbh.S
Med venlig hilsen
Kbh.S
aarkward — 23. februar 2007, 21:03
Fordi jeg husker fra gamle dage at Lux-tallene lå langt lavere end i den artikel du citerer, se f. eks.
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.200008/msg00592.html
Jeg husker meget specielt at Cryptocoryne affinis og wendtii kun skulle behøve 50 Lux.
Med venlig hilsen
Kbh.S
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.200008/msg00592.html
Jeg husker meget specielt at Cryptocoryne affinis og wendtii kun skulle behøve 50 Lux.
Med venlig hilsen
Kbh.S
larsballe — 23. februar 2007, 22:54
#8-9-10 Jeg har støttet mig til den angivne artikel selvom både Tropica og Diana Walstad siger at det at måle i Lux er forældet, man bør i stedet måle i mikromol per kvadratmeter per sekund. Ingen af disse har dog en for mig forståelig beregningsmetode for dette, tværtimod er Tropicas eneste referencepunkt (se tabel) målt i lux ligesom de angiver 7.000 lux som normalt dagslys på vore breddegrader. Andre kilder angiver tropisk dagslys til 80.000 - 100.000 lux.
Jeg kan ikke finde Cryptocoryne affinis hos Tropica, men C. wendtii 'green' er angivet til meget lavt - 0 - 15.000 lux hvis AP's tabel står til troende; om den kan trives ved 50 lux kan sagtens være selvom det er meget lidt lys. Du skal dog være opmærksom på at din reference angiver 500 lux målt på bladene som minimum.
Dit link er et uddrag (kilde er angivet) og jeg gravede lige et spadestik dybere, måske noget af forklaringen på den temmelig store forskel findes her: 'If these plants are growing in 16-18" of water, you will need a whole lot more than 1500 Lux at the surface to produce those levels near the substrate or in shadows of other plants. In our setups, 12,000 Lux at the surface translates to ~1000 Lux at the tops of the low growing plants. ' og det er jo noget af en forskel.
Nok teori, jeg har 3 baljer med ret forskellige og relativt veldokumenterede lysforhold, jeg har prøvet at sætte nogle enkelte planter i alle tre og deres udvikling har indtil videre fulgt mine forventninger fra langsom hensygnen til fin vækst udfra de tre lysniveauer, så derfor har jeg ikke haft anledning til at betvivle rigtigheden. Kristoffer skriver jo også selv i artiklen at tallene er en estimering, jeg har skrevet direkte med ham idet jeg detekterede en fejl i formlen, men på den anden side skal det jo også være til at beregne uden en ph.d. Det, der heller ikke tages hensyn til er brug af effektive reflektorer, en mågevinge kan jo fokusere lyset så 3-4 gange så meget når ned i vandet, hvilket jo ikke er uden betydning.
Som sagt er jeg klar over at de angivne områder er en forenkling, jeg læser med stor interesse alternative kilder og er interesseret i input omkring dette. Nogle gange har jeg også sagt til folk at man kunne tage gruppen 'lavt lys' med selv om man havde et startersæt, blot man var klar over at det måske ikke gik.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Jeg kan ikke finde Cryptocoryne affinis hos Tropica, men C. wendtii 'green' er angivet til meget lavt - 0 - 15.000 lux hvis AP's tabel står til troende; om den kan trives ved 50 lux kan sagtens være selvom det er meget lidt lys. Du skal dog være opmærksom på at din reference angiver 500 lux målt på bladene som minimum.
Dit link er et uddrag (kilde er angivet) og jeg gravede lige et spadestik dybere, måske noget af forklaringen på den temmelig store forskel findes her: 'If these plants are growing in 16-18" of water, you will need a whole lot more than 1500 Lux at the surface to produce those levels near the substrate or in shadows of other plants. In our setups, 12,000 Lux at the surface translates to ~1000 Lux at the tops of the low growing plants. ' og det er jo noget af en forskel.
Nok teori, jeg har 3 baljer med ret forskellige og relativt veldokumenterede lysforhold, jeg har prøvet at sætte nogle enkelte planter i alle tre og deres udvikling har indtil videre fulgt mine forventninger fra langsom hensygnen til fin vækst udfra de tre lysniveauer, så derfor har jeg ikke haft anledning til at betvivle rigtigheden. Kristoffer skriver jo også selv i artiklen at tallene er en estimering, jeg har skrevet direkte med ham idet jeg detekterede en fejl i formlen, men på den anden side skal det jo også være til at beregne uden en ph.d. Det, der heller ikke tages hensyn til er brug af effektive reflektorer, en mågevinge kan jo fokusere lyset så 3-4 gange så meget når ned i vandet, hvilket jo ikke er uden betydning.
Som sagt er jeg klar over at de angivne områder er en forenkling, jeg læser med stor interesse alternative kilder og er interesseret i input omkring dette. Nogle gange har jeg også sagt til folk at man kunne tage gruppen 'lavt lys' med selv om man havde et startersæt, blot man var klar over at det måske ikke gik.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
aarkward — 24. februar 2007, 01:02
"Tropicas eneste referencepunkt (se tabel)", hvaffor en tabel?
Cryptocoryne affinis er nok et navn for en grøn type C. wendtii.
Jeg husker at man angav lyskravet på Cabomba og Myriophyllum som 2500 Lux.
Jeg tog en lysmåling med mit spejlreflekskamera i september 2006 på min græsplæne, den var 1/1000 sekund og med samme blænde var den 1/20 sekund rettet mod bunden i akvariet. Så har jeg med andre ord rundt regnet 2000 Lux i bunden af mit akvarium. eller hvad?
Jeg har meget svært ved at tro på AP's store værdier i hans artikel.
Med venlig hilsen
Kbh.S
Cryptocoryne affinis er nok et navn for en grøn type C. wendtii.
Jeg husker at man angav lyskravet på Cabomba og Myriophyllum som 2500 Lux.
Jeg tog en lysmåling med mit spejlreflekskamera i september 2006 på min græsplæne, den var 1/1000 sekund og med samme blænde var den 1/20 sekund rettet mod bunden i akvariet. Så har jeg med andre ord rundt regnet 2000 Lux i bunden af mit akvarium. eller hvad?
Jeg har meget svært ved at tro på AP's store værdier i hans artikel.
Med venlig hilsen
Kbh.S
larsballe — 24. februar 2007, 09:34
Jeg troede jeg havde sat denne illustration på, nu burde den være der. Det er det eneste sted, hvor jeg kan finde 'lux' brugt på deres hjemmeside, kunne være interesant hvis de selv sagde noget om hvor mange lus de lægger i deres områder.
M.h.t. lyskravene for de angivne planter (50/500 - 2500) vil det være interessant at vide om det er målt på bladene eller ved overfladen, iflg. kilden til din artikel kan der jo let være mere end 10-12 gange forskel på disse. Specielt for Cabomba og Myriophyllum vil det jo bringe den i nærheden af det angivne område for 'middel lys' som Tropica angiver. Regnet tilbage vil det også betyde at de ville kunne gro i et startersæt med en lyskilde på 135 lumen, en del mindre end en 7 W sparepære, hvilket jeg nok stiller mig tvivlende overfor udfra min erfaring med lyskrævende planter, dog ikke specifikt disse to.
Jeg har selv brugt mit kamera til lignende formål, absolut anvendeligt (har fortrudt at jeg solgte min Lunasix!). Hvis vi antager at der var 5-7.000 lumen på græsplænen (mange kilder angiver 7.000 som max. dagslys på vore breddegrader) må så være 100-140 lumen på bunden (et noget lavere tal end dit, korriger mig hvis jeg tager fejl), hvis der er en ½ meter vanddybde må det give 1.000-2.000 ved overfladen. Du har helt ret i at det virker som om at der er en størrelsesorden til forskel og det er lidt meget selvom om AP udtrykkeligt skriver at det er en estimering. Hvor meget lys havde du i øvrigt i? En anden vej er at regne tilbage, 100.000 lumen (tropisk dagslys) om til effekt per liter, dette giver omkring 2.5 W per liter hvilket ligger 3 gange over standardanbefalingen på 1 Wpl, der i sin tur giver godt 40.000 lux. For at gøre forvirringen komplet ved vi at effektiv reflektorer kan fokusere lyset i en retning og dermed opnå en forbedring på 3-4 gange, hvilket jo flytter drastisk på disse tal. Har selv prøvet at måle dette med kamarametoden i januar, med forbehold for at det ikke er et rigtigt lux-meter mener jeg at kunne bekræfe dette, almindelig sølvpapirsbeklædning gav dog 2/3 af den effekt, en mågevingereflektor opnåede.
Jeg har p.t. et startersæt kørende med tre forskellige bundlag og forskellige planter i, samme art i alle tre, ingen reflektor, ekstra lys, CO2 eller gødning med mit ledningsvand (pH = 7.7 / GH = 17). Det var for at få noget af teorien afprøvet i praksis under kontrollerede forhold, det er vi jo nok enige om er en god ide. Også for at man kunne sige noget lidt mere konkret til de mennesker, der lige har været ude at købe deres første akvarium, jeg synes at det er synd at så mange får dårlige erfaringer med planter ligesom rådene herinde nogen gange er lidt en-dimensionelle. Filosofien er også at jeg opfatter det som lettere at lægge et bundsubstrat i end at tilføre gødning, det kan man altid nå til efter et 1-2-3 år eller hvornår bundlagets nærings- og sporstoffer er opbrugt (Diana Walstad indikerer nogle år).
Spændende diskussion, jeg lytter gerne og bliver klogere, foreløbig har jeg dog ikke fundet bedre end AP's artikel på dansk, derfor refererer jeg til den sammen med nogle få ord når emnet kommer op Den understreger i hvert fald på fornem vis at sagen ikke er en-dimensionel og det synes jeg er vigtigt at folk forstår. Risikoen for at de går udenom en plante, der godt kunne have groet har jeg så vurderet som underordnet i.f.t. at der er masser af både forgrunds- mellemgrunds og baggrundsplanter til rådighed i kategorien.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
M.h.t. lyskravene for de angivne planter (50/500 - 2500) vil det være interessant at vide om det er målt på bladene eller ved overfladen, iflg. kilden til din artikel kan der jo let være mere end 10-12 gange forskel på disse. Specielt for Cabomba og Myriophyllum vil det jo bringe den i nærheden af det angivne område for 'middel lys' som Tropica angiver. Regnet tilbage vil det også betyde at de ville kunne gro i et startersæt med en lyskilde på 135 lumen, en del mindre end en 7 W sparepære, hvilket jeg nok stiller mig tvivlende overfor udfra min erfaring med lyskrævende planter, dog ikke specifikt disse to.
Jeg har selv brugt mit kamera til lignende formål, absolut anvendeligt (har fortrudt at jeg solgte min Lunasix!). Hvis vi antager at der var 5-7.000 lumen på græsplænen (mange kilder angiver 7.000 som max. dagslys på vore breddegrader) må så være 100-140 lumen på bunden (et noget lavere tal end dit, korriger mig hvis jeg tager fejl), hvis der er en ½ meter vanddybde må det give 1.000-2.000 ved overfladen. Du har helt ret i at det virker som om at der er en størrelsesorden til forskel og det er lidt meget selvom om AP udtrykkeligt skriver at det er en estimering. Hvor meget lys havde du i øvrigt i? En anden vej er at regne tilbage, 100.000 lumen (tropisk dagslys) om til effekt per liter, dette giver omkring 2.5 W per liter hvilket ligger 3 gange over standardanbefalingen på 1 Wpl, der i sin tur giver godt 40.000 lux. For at gøre forvirringen komplet ved vi at effektiv reflektorer kan fokusere lyset i en retning og dermed opnå en forbedring på 3-4 gange, hvilket jo flytter drastisk på disse tal. Har selv prøvet at måle dette med kamarametoden i januar, med forbehold for at det ikke er et rigtigt lux-meter mener jeg at kunne bekræfe dette, almindelig sølvpapirsbeklædning gav dog 2/3 af den effekt, en mågevingereflektor opnåede.
Jeg har p.t. et startersæt kørende med tre forskellige bundlag og forskellige planter i, samme art i alle tre, ingen reflektor, ekstra lys, CO2 eller gødning med mit ledningsvand (pH = 7.7 / GH = 17). Det var for at få noget af teorien afprøvet i praksis under kontrollerede forhold, det er vi jo nok enige om er en god ide. Også for at man kunne sige noget lidt mere konkret til de mennesker, der lige har været ude at købe deres første akvarium, jeg synes at det er synd at så mange får dårlige erfaringer med planter ligesom rådene herinde nogen gange er lidt en-dimensionelle. Filosofien er også at jeg opfatter det som lettere at lægge et bundsubstrat i end at tilføre gødning, det kan man altid nå til efter et 1-2-3 år eller hvornår bundlagets nærings- og sporstoffer er opbrugt (Diana Walstad indikerer nogle år).
Spændende diskussion, jeg lytter gerne og bliver klogere, foreløbig har jeg dog ikke fundet bedre end AP's artikel på dansk, derfor refererer jeg til den sammen med nogle få ord når emnet kommer op Den understreger i hvert fald på fornem vis at sagen ikke er en-dimensionel og det synes jeg er vigtigt at folk forstår. Risikoen for at de går udenom en plante, der godt kunne have groet har jeg så vurderet som underordnet i.f.t. at der er masser af både forgrunds- mellemgrunds og baggrundsplanter til rådighed i kategorien.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
larsballe — 24. februar 2007, 09:36
De to tråde her ligner vist hinanden: http://www.akvariesiden.dk/forum_ny/forumview.php?cat=9&id=357668, for flere vinkler.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
BJ — 24. februar 2007, 10:24
#1 Cabomba caroliniana kan ikke trives ved så ringe en lysmængde.
#2 Om alt Co2 bliver udluftet betyder intet, planten vil ikke kunne trives i længden alligevel
#3 Om røret er nyt eller gammelt er ligemeget, der er ikke lys nok.
Tropica`s side er et rigtigt godt værktøj ved indkøb af planter.
Men når man kommer til planternes lyshov, er dette inddelt fra -lavt til højt-, men det siger jo INTET om den fornødne lysmængde.
Der går hurtigt - raketvidenskab - i at definere lys, hvilket nok også er grunden til den manglende beskrivelse hos Tropica på hvornår -nok er nok-.
Jeg har ikke belæg for at definere hvad lavt, middel eller højt kan sidestilles med, men kan komme med egen erfarring som lyder: med 0,6W pr. liter vand, kan man gro selv de planter der betegnes som meget vanskelige. Det fordrer naturligvis både gødning og Co2.
Venligst
BJ
#2 Om alt Co2 bliver udluftet betyder intet, planten vil ikke kunne trives i længden alligevel
#3 Om røret er nyt eller gammelt er ligemeget, der er ikke lys nok.
Tropica`s side er et rigtigt godt værktøj ved indkøb af planter.
Men når man kommer til planternes lyshov, er dette inddelt fra -lavt til højt-, men det siger jo INTET om den fornødne lysmængde.
Der går hurtigt - raketvidenskab - i at definere lys, hvilket nok også er grunden til den manglende beskrivelse hos Tropica på hvornår -nok er nok-.
Jeg har ikke belæg for at definere hvad lavt, middel eller højt kan sidestilles med, men kan komme med egen erfarring som lyder: med 0,6W pr. liter vand, kan man gro selv de planter der betegnes som meget vanskelige. Det fordrer naturligvis både gødning og Co2.
Venligst
BJ
larsballe — 24. februar 2007, 11:30
Ja, vi kom jo lidt vidt omkring, undskyld at det blev lidt teknisk, jeg er enig med #15 om dette.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Bruger #687873 — 24. februar 2007, 14:18
Jeg går selv efter denne grove tommelfingerregel, når jeg står ude i en akva-butik og skal vælge planter til ét af mine akvarier:
op til ca. 0,25W pr. liter vand = meget lavt / lavt lys
0,25 til ca. 0,50W pr. liter vand = lavt / middel lys
0,50 til ca. 0,75W pr. liter vand = middel / højt lys
0,75 og derover = højt / meget højt lys
Hvis jeg vakler lidt mellem intervallerne ved udvælgelse af planterne, har jeg i baghovedet at optimere med reflektorer og selvklæbende alufolie inde i hele armaturet.
Jeg er ganske vist ikke så hulens gammel udi akvaverden, men jeg har ikke hjerne til at rumme andre forklaringer .... og tror egentlig metoden godt kan virke :-)
Med venlig hilsen
Kirsten Sørensen
op til ca. 0,25W pr. liter vand = meget lavt / lavt lys
0,25 til ca. 0,50W pr. liter vand = lavt / middel lys
0,50 til ca. 0,75W pr. liter vand = middel / højt lys
0,75 og derover = højt / meget højt lys
Hvis jeg vakler lidt mellem intervallerne ved udvælgelse af planterne, har jeg i baghovedet at optimere med reflektorer og selvklæbende alufolie inde i hele armaturet.
Jeg er ganske vist ikke så hulens gammel udi akvaverden, men jeg har ikke hjerne til at rumme andre forklaringer .... og tror egentlig metoden godt kan virke :-)
Med venlig hilsen
Kirsten Sørensen
larsballe — 24. februar 2007, 15:10
Først et tip til den oprindelige spørger, du kan bruge Limnophila sessiliflora i stedet for Cabomba caroliniana, de ligner hinanden noget.
#17 Hvis vi nu regner lidt på det giver din lette huskeregel (også #15) følgende (antaget at et T8 lysrør giver 50 lumen/W) og sammenholdt det med AP's estimater så får vi:
- 0,25W pr. liter vand = 12.500 lux (Meget lavt: 0-15000 lux)
- 0,50W pr. liter vand = 25.000 lux (Lavt: 15000-30000 lux)
- 0,75W pr. liter vand = 37.500 lux (Middel: 30000-60000 lux)
- 1.0 W pr. liter vand = 50.000 lux (Middel: 30000-60000 lux)
men hvis vi bruger refelkterende materiale (ikke en optimeret mågevinge, men almidelig folie), så ville det se sådan ud da vi antaget at dette fordobler lyset i vandet:
- 0,25W pr. liter vand = 25.000 lux (Meget lavt/lavt: 0-30.000 lux)
- 0,50W pr. liter vand = 50.000 lux (Middel: 30000-60000 lux)
- 0,75W pr. liter vand = 75.000 lux (Stort: 60-80000 lux)
- 1.0 W pr. liter vand = 100.000 lux (Meget stort: 80.000 til over 100.000 lux)
Så måske hænger teori og praksis alligevel sammen, historien bliver nok aldrig helt enkel, alene betydningen af en effektiv reflektor (3x) gør at man bliver nødt til at tage et par forbehold. Jeg synes at forenklingen til Wpl er uhyre nyttig, det er lettere end at skulle til at regne lux ud, bare man er klar over at der er skåret et par hjørner (lysrør er forskellige, reflektorer, akvariets højde/dybde forhold etc.). Men forenklinger er nyttige når de bruges med omtanke, bare tænk på 1 cm fisk per liter vand.
Jeg synes i øvrigt ikke at det gør noget at vi en gang imellem bliver lidt tekniske i mellemregningerne, bare vi når frem til et forståeligt resultat.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
#17 Hvis vi nu regner lidt på det giver din lette huskeregel (også #15) følgende (antaget at et T8 lysrør giver 50 lumen/W) og sammenholdt det med AP's estimater så får vi:
- 0,25W pr. liter vand = 12.500 lux (Meget lavt: 0-15000 lux)
- 0,50W pr. liter vand = 25.000 lux (Lavt: 15000-30000 lux)
- 0,75W pr. liter vand = 37.500 lux (Middel: 30000-60000 lux)
- 1.0 W pr. liter vand = 50.000 lux (Middel: 30000-60000 lux)
men hvis vi bruger refelkterende materiale (ikke en optimeret mågevinge, men almidelig folie), så ville det se sådan ud da vi antaget at dette fordobler lyset i vandet:
- 0,25W pr. liter vand = 25.000 lux (Meget lavt/lavt: 0-30.000 lux)
- 0,50W pr. liter vand = 50.000 lux (Middel: 30000-60000 lux)
- 0,75W pr. liter vand = 75.000 lux (Stort: 60-80000 lux)
- 1.0 W pr. liter vand = 100.000 lux (Meget stort: 80.000 til over 100.000 lux)
Så måske hænger teori og praksis alligevel sammen, historien bliver nok aldrig helt enkel, alene betydningen af en effektiv reflektor (3x) gør at man bliver nødt til at tage et par forbehold. Jeg synes at forenklingen til Wpl er uhyre nyttig, det er lettere end at skulle til at regne lux ud, bare man er klar over at der er skåret et par hjørner (lysrør er forskellige, reflektorer, akvariets højde/dybde forhold etc.). Men forenklinger er nyttige når de bruges med omtanke, bare tænk på 1 cm fisk per liter vand.
Jeg synes i øvrigt ikke at det gør noget at vi en gang imellem bliver lidt tekniske i mellemregningerne, bare vi når frem til et forståeligt resultat.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
BJ — 24. februar 2007, 17:27
Jeg vil lige afslutningsvis fra min side smide et spændende link http://www.fitchfamily.com/lighting.html
Venligst
BJ
Venligst
BJ
larsballe — 24. februar 2007, 17:44
Interessant, havde set den før, men glemt den igen. Klog mand er god at gæste statistisk behandlet kan man sige. Nå, men er kvadratroden af volumen ikke noget der ligner arealet? Nej, den holdt heller ikke, man må konstatere at han kører med mindre effekt (lysstyrke) per kvadratmeter jo større akvariet er! Og det er en signifikant forskel.
Beregneren giver i øvrigt 77W på 54L, det var da noget!!! Jeg håber at i andre ligesom jeg stadig er forvirrede, men på et højere niveau. Spark gerne tanker afsted, emnet er værd at bruge lidt tid på.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
Beregneren giver i øvrigt 77W på 54L, det var da noget!!! Jeg håber at i andre ligesom jeg stadig er forvirrede, men på et højere niveau. Spark gerne tanker afsted, emnet er værd at bruge lidt tid på.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
blybzzer — 25. februar 2007, 13:05
Okay... Sygt nok...hehe... Ja, jeg ved ikke noget som helst om lysrøreret..men som nogen siger, er det jo nok et "skod" rør.. Er der ikke andre alternativer til planten så?
Mvh.
blybzzer
Mvh.
blybzzer
larsballe — 25. februar 2007, 14:58
Hvis du vil vide hvilke planter, der kan trives går du ind på www.tropica.dk og laver en avanceret søgning med 'meget lidt lys' sat og så får du en liste med rigtig gode beskrivelser etc. I det konkrete tilfælde kan du bruge Limnophila sessiliflora i stedet for Cabomba caroliniana, de ligner hinanden noget.
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
De bedste hilsner
Lars Balle Andersen
blybzzer — 25. februar 2007, 19:35
Okay! Mange tak skal du have 🙂
Mvh.
blybzzer
Mvh.
blybzzer
Zipzap112 — 16. marts 2007, 23:16
Du kan også købe hornblad, den har også lidt af den samme form, og skulle være nem at holde.
De bedste hilsner
Ask
De bedste hilsner
Ask
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.