Cichlide uden gyldigt/validt navn -hvad gør vi?

Jeg har lige købt nogle vilfangede Pevicachromis fra Nigeria. På afstand så jeg dem som Pelvicachromis pulcher - kribensis, men da jeg kom nærmere kunne jeg godt se at der ikke var tale om Kribensis. Denne cichlide er meget større og farve+mønster er anderledes samt at den lever i naturen i helt andre områder.
Den er beskrevet som Pelvicachromis sacramontis af Thys van den Audenaerde i 1977 men artiklen er aldrig blevet udgivet, sansynligvis fordi Wolfgang Staeck & Horst Linke beskrev den i deres bog Ciclidi africani I, så navnet er ikke gyldigt.
For at gøre forviringen lidt støre, så optræder Pelvicachromis sacramontis både på DAU, fishbase, thekib og Master Index of Freshwater Fishes som en selvstænndig dog ubeskrevet art.

Men så er spørgsmålet hvad skal vi kalde den her på AS?
Pelvicachromis sacramontis kan ikke bruges da det ikke er gyldigt.
Pelvicachromis Sp. "sacramontis" som er mit bud, kunne så skiftes til et validt navn når/hvis der kommer klarhed senere.

I øvrigt kommer Meulengracht til at omhandle den (også billeder) i sin næste bog.

Vh.
Steffen Kbh

.. og meget aprpos billeder.
Har du et lille et af din nyerhvervelse?

Vh.
bernskov

.. så køb doig det digital kamera.

Vh.
bernskov

Desværre ingen billeder af mine, men Meulengracht fotograferede fiskene i akvariet 15min. før jeg købte dem. Jeg valgte sekvfølgelig den mest dominerende han samt den hun han havde kig på, så det kan være det er mine fisk der kommer med i hans kommende bog.
Det er sku ik' fordi jeg ik' har lyst berskov, jeg bliver lidt misundelig når jeg ser dine fantadtiske billeder og mine enten mangler eller er helt gule. Jeg skal se om jeg ikke kan låne Jannes kamera igen snart, så kommer der billeder.

De magler næsten der rød/lilla fildstændig, har mere blå på ansigtet og gællelåg samt rygfinnen mangler striben.

Vh.
Steffen Kbh

Jeg købte et fedt kamera 900,- under normalpris på kamarashop.dk 😉 😉

Aj spøg til side, det her er da egentlig spændende at der stadig er "uskrevne blade"!

Med venlig hilsen
Karina

Jeg synes Pelvicachromis sp. "Sacrimontis" er et fint bud på hvad vi bør kalde dem indtil videre. Held og lykke med dem Steffen. Det er smukke fisk.

Mvh.
Lars Brøndum

Eller hvad med P. cf. sacrimontis?
Hvis du har en artsbeskrivelse, kan du jo kalde den, hvad du synes.. Og så ændrer vi bare navnet, når engang den bliver beskrevet.

Mvh.
Elisabeth Schrøder

cf. hvad står det for elisabeth, det samme som sp.?
Pelvicachromis sp. "Sacrimontis" lyder fint i mine øre.


Vh.
Steffen Kbh

cf. = confer = sammenlign. Hvis man skriver Pelvicachromis cf. "sacrimontis" betyder det at arten kan sammenlignes (ligner) med Pelvicachromis sacrimontis.

Glæder mig til at se nogle billeder, hvor er de købt ?

mvh

Jacob

Så skal vi ikke kalde den for cf, den ligner jo ikke, den er en "sacrimontis".
Pelvicachromis sp. "Sacrimontis" er bedre da der jo ER tale om selvstændig art, dog ikke videnskabeligt beskrevet.
De er købt i Flyvefisken Jacob.

Vh.
Steffen Kbh

cf. betyder da, at man formoder at fisken tilhører den nævnte art, men at det endnu ikke er blevet bekræftet...?

Mvh.
Elisabeth Schrøder

Under alle omstændighedder ville cf. så skulle bruges om en fisk man tror er en beskrevet type. Men cf. kan så ikke bruges i dette tilfælde, da fiskene ikke er sacrimontis-lignende, de er sacrimontis. Fostår du hvad jeg mener Elisabeth.

Pelvicachromis sacrimontis er et u-validt videnskabeligt navn og kan ikke bruges.
Pelvicachromis cf. sacrimontis kan efter min mening heller ikke bruges.
Pelvicachromis sp. "sacrimontis" er det navn Mark Weis vælger at bruge da erten ikke er videnskabeligt beskrevet (endnu) men 100% sikkert er en selvstændig art.



Vh.
Steffen Kbh

Nårh, den havde jeg ikke lige fanget... Så må P. sp. "sacrimontis" være det mest korrekte.

Mvh.
Elisabeth Schrøder

Hvordan kan det være 100% sikkert en selvstændig art. Hvis den hverken er beskrevet eller noget?
Jeg ville også kalde den cf. (conforma) da den jo ligner en pulcher.

Det kunne jo faktisk også bare være en variant ? ... En "frem-avlet" pulcher ?

Hilsen
Rasmus Hurup

Ifg. http://fishbase.org/NomenClature/ScientificNameSearchList.php?crit1_fieldname=SYNONYMS.SynGenus&crit1_fieldtype=CHAR&crit1_operator=EQUAL&crit1_value=Pelvicachromis&crit2_fieldname=SYNONYMS.SynSpecies&crit2_fieldtype=CHAR&crit2_operator=contains&crit2_value=&group=summary&backstep=-2
Bliver det:
http://fishbase.org/Summary/speciesSummary.php?ID=7778&genusname=Pelvicachromis&speciesname=pulcher

Læs det første afsnit:
http://www.thekrib.com/Apisto/P-sacrimontis.html
"In any case, the fish that were once called "P. camerunensis" and what I have as
"P. sacrimontis" are the fish discussed and pictured in Linke as "Pelvicachromis
sp. aff. pulcher." But I, too, would be interested to hear any confirmation or
correction on the naming of this species.

--Randy"

Virker som en pulcher variant.

Hilsen
Rasmus Hurup

Den er beskrevet Rasmus, den videnskabelige beskrivelse er dog ikke gyldig da holotypen mangler. Holotype er den fisk som den første videnskabelige beskrivelse af fisken er lavet ud fra.
Den er ikke fremavlet, men vildfanget.
Det er ikke en variant af almindelig Kribensis, det er slået fat med syvtommersøm. Den er meget større og har en anderledes kropsform -mere lagstrakt. Alle stedder jeg har fundet info om den, er den omtalt som en selvstændig art, ikke en variant af Kribensis. Der er bare uenighed om hvad den skal kaldes.

Hvis du tænker på http://filaman.ifm-geomar.de/Nomenclature/SynonymsList.cfm?ID=7778&GenusName=Pelvicachromis&SpeciesName=pulcher står der nettop at Pelvicachromis sacramontis ikke er et synonym for Kribensis, men en anden art.


Vh.
Steffen Kbh

#15 Hvis du nu læser hele tråden igennem så er der ingen tvivl om at Pulcher og sacrimontis er to forskellige fisk Rasmus.

Vh.
Steffen Kbh

#4 - uanset hvad - tillykke med de nye beboere.

..Var det ikke en ide at spare sammen til et kamera i stedet for at købe nye fisk :-)

Vh.
bernskov

Den hedder Pelvicachromis sp. "Sacrimontis" på AS så .. 🙂

Hilsen
Rasmus Hurup

#19 fint fint, når der senere kommer en valid videnskabelig baeskrivelse, så skifter vi jo bare navn.

Jeg har siden jul lagt penge til side hver gang jeg har købt fisk. Der bliver mindst lagt lige så meget i kamerakassen som der bliver brugt på fisk + det løse der falder i. Så jeg er skam i gang med at spare sammen Bernskov.

Vh.
Steffen Kbh

#20: Så må du købe nogle flere fisk, så vi andre kan komme til at nyde nogle billeder 🙂

Med venlig hilsen
Bo Christensen

Den var go Bo*S*
Måske begge slags penge, bare røg direkte i kamerakassen.

Vh.
Steffen Kbh

Så er der billede på vej.
http://akvariesiden.dk/galleri_ny/pic_details.php?pid=14800


Vh.
Steffen Kbh

Jeg synes du skal bede fiskene om at stå stille nsæte gang.. Og vandet kunne godt være mindre gult :-)

.. Nuvel. Jeg kan godt forstå at du blev 'narret' til at tro det var Kribensis i første omgang.

Er du kommet nærmere en løsning angående navnet?

Vh.
bernskov

Både ja/nej bernskov.
Det er 100% ikke Pelvicachromis pulcher, men en fætter på linie med P. humilis, pulcher, subocellatus osv.
Navnet Pelvicachromis sacrimontis er 100% sikkert ugyldig i videnskabelige øjne (også mine). Jeg har fået den tilføjet på min fiskeliste som Pelvicachromis sp. "Sacrimontis", så det kan vi jo kalde den ind til videre.
Jwe kan desværre ikke komme helt til bunds før jeg starter i skole igen til Sep. Der kan jeg komme til at snakke med min gamle informationssøgnings lektor.

Vh.
Steffen Kbh