Ødelægger man havets koralrev osv. ved at holde saltvandsakvarium?

Jeg sidder som så mange andre og klikker ivrigt og imponeret rundt når folk viser deres flotte saltvandsakvarier frem herinde! :-) Nu kom jeg så bare til at tænke på - for jeg ved nemlig ikke en fis (endnu) om saltvandsakvariehold - om det skader naturen at købe ting til at holde saltvands?

Muligvis er det et dumt spørgsmål... jeg kan heller ikke rigtig tro det skulle være sådan for mange herinde bekymrer sig jo meget om dyrevelfærd osv ligesom jeg selv. Men jeg må bare vide det! Ødelægger man naturens rev og sælger dem til os akvarister? Eller hvordan fungerer det?

Vil nogen oplyse mig?:-)

Venligst
Maria Sørensen

En altid interessant debat. Den har i øvrigt også været oppe før:

http://www.akvariesiden.dk/forum_ny/forumview.php?id=211681&cat=4

De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt

Jeg har set at der er en voksende bevægelse især på amerikanske fora der kæmper for "zero impact" saltvandsakvarier, altså nogle der ikke bruger sten fra revene. Der er efterhånden flere måder at lave brugbare sten på som kan gøres "levende" ved at tage sand fra et kørende saltvandsakvarie, eller ved at komme dem ned i et kørende akvarie.

Der er mange etiske aspekter ved saltvandsakvarier, f.eks. sten taget fra hastigt forsvindende rev og det enorme resourcespild der er ved at pøse 400 liter vand i kloakken for at lave 100 liter osmose vand, men flot er det jo.
Med venlig hilsen
Christian

Både og!

I f eks Phillipinerne er store dele af koralrevene ødelagte af fiskefangst med cyanid (en gift, der lammer fiskene så de er nemme at fange, men desværre også giver indvendige skader på mange af fiskene, så de dør et stykke tid efter fangsten). Andre steder er fiske- og koralfangst en god indtægtskilde, hvilket kan være et incitament til at bevare revene i stedet for at bruge dem til f eks at bygge huse af - koraller er glimrende til fundamenter mv.

Nogle koralarter er truede i naturen p gr af indsamling til akvariebrug, andre er på trods af indsamling meget almindelige. Noget der helt klart burde være fremtid i, er "farmede" koraller.

Hvis man er nervøs for at medvirke til udryddelsen, er det sikre valg at gå efter opdrættede fisk. Disse er dyrere, men generelt også mere hårdføre og sundere. De er fra starten af vænnet til livet i et akvarie.
Man kan også købe farmede koraller, eller købe af andre akvarister, der har fået deres koraller til at vokse godt.

Mvh.
Janne

Hmm okay, jeg kan forstå der så ER nogle overvejelser der man må tage med når det handler om saltvandsakvarier. Tak for jeres input:-)

Venligst
Maria Sørensen

Der er jo også overvejelser ved ferskvand, og ved at have en bil, og ved at lade lyset brænde i et rum man ikke er i, og ved at drikke cola 🙂

Med venlig hilsen
Christian

Jeg vil lige paste #21 fra den tråd jeg linkede til ind:

------------------------------
Jeg var til foredrag med Svein Fosså i Klovnfisken, og der kom han ind på nogle af de punkter der er nævnt i denne tråd. Det hele er citeret direkte fra hukommelsen, så hvis der er andre der var til foredraget, må I endelig sige til hvis jeg husker galt.

Fangst af saltvandsfisk:
Der bliver årligt fanget mange saltvandsfisk både til akvarier og til at blive spist. Det fordeler sig således.
Spisefisk: 100 mil. tons
Bifangst (der bliver smidt halvdøde i havet igen): 17 mil. tons
Akvariebrug: 100 tons.
Altså er andelen af fisk der går til akvarier forsvindende lille. Her skal man også tænke på at spisefisk i gennemsnit indbringer 6$/kg, mens akvariefisk indbringer 496$/kg. Det vil sige at fattige småfiskere faktisk kan leve af at fange akvariefisk.

Fiskeri med gift:
Der foregår fiskeri med gift, og det er dybt kritisabelt. Spørgsmålet er bare om man griber ind det rigtige sted. Når man fanger akvariefisk bruger man en dåse med cyanid ca. på størrelse med en spraydåse. Man giver korallerne så meget cyanid at fisken bliver bedøvet og skylles ud af sit gemmested. Ved gentagne behandlinger vil korallerne dø. Metoden bliver kun brugt på fisk der gemmer sig i korallerne, og det var ifølge Svein Fosså en meget lille del af fiskene. Jeg har ikke selv erfaring nok til at vurdere det.
Når industrifiskerne fanger fisk, så sejler de ud på havet og dumper en hel tønde cyanid, derefter kan de fiske de bedøvede/døde fisk op. Derefter sejler de hen til et nyt sted og gentager det hele.
Dette bliver der dog ikke grebet ind overfor da der er alt for mange penge involveret.

Koraller og levende sten:
Der bliver taget levende sten fra koralrevet til akvariebrug, men igen er mængderne forsvindende små. Svein Fosså kom med et eksempel. Et sted i Sydøstasien (jeg kan ikke huske præcis hvor) er der for få år siden bygget en ny landingsbane så de store passagerfly med turister kan lande. Materialet der er brugt til at bygge landingsbanen er taget fra koralrevet. Svein anslår at der til sådan en landingsbane er blevet brugt 1000 gange mere koralrev end samtlige akvarister har taget siden anden verdenskrig.
Desuden er det ikke bedre at bruge levende sten af cement fra Sydøstasien, da cementen er fremstillet af brændt koralrev! Cementen støbes til sten der anbringes et par år i vandet hvorefter det fungerer som levende sten.

Jeg kan desværre ikke oplyse andre kilder end Svein Fosså, og jeg har ingen mulighed for at forsvare hans synspunkter.

Hilsen Brian
------------------------------------------------------

De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt

#6 Ja selvfølgelig! Men der er også forskel på omfanget af ting og handlinger, Christian.

Jeg kan fx vælge at køre i min VW Lupo 3L som jeg har set køre over 50 km/L diesel på en stille landevej eller jeg kan vælge at køre i en kæmpe, amerikansk bil, der kører 5 km/L benzin. Klart nok; Lupoen forurener da også! Men det var altså ikke de mindste overvejelser jeg sigtede til, Christian;-) Det var de største.

På samme måde ønskede jeg at vide, hvorvidt saltvand var noget jeg personligt måtte tage afstand fra lige som jeg ikke kunne finde på at køre i en amerikanerbil. Og der konkluderer jeg så blot at der ER (væsentlige) overvejelser; jeg vidste jo nemlig ingenting om hvorvidt det var svært eller let nok at skaffe sig opdrættede emner til sit saltvand, jeg vidste heller ikke at man forbruger så meget vand for at kunne lave osmosevand...!! Hvis nu det havde været det letteste at skaffe sig opdrættede emner behøvede jeg jo ikke overveje synderligt, lige som der for mig heller ikke er de store etiske eller moralsker skrupler forbundet med at starte Lupoen, når jeg har brug for bil: jeg ved jo den er en af de allermest miljøvenlige biler i DK:-)


Venligst
Maria Sørensen

#7 Tak for det, Gibson! Uhyrligt store tal alligevel synes jeg.... Men verden er stor, selvfølgelig... Jeg ville nu virkelig ønske der ikke var gode penge i at fiske med gift, dynamit osv. Eller i at brænde regnskov af for den sags skyld:-/

Man må forsøge at tage ansvar der hvor man kan; det er jo alt for let at sidde her i lune, lille (rige) Danmark og fordømme bønders og fiskeres udnyttelse/brug af naturen hvis man samtidig selv (in)direkte støtter det. Problemet er bare at det tit er svært at få ordentlig information om de varer man køber. Det er noget af det jeg som nybegynderakvarist er blevet mest overrasket over: hvor LIDT ansatte i dyreforretninger af og til ved! Og hvor fejlinformeret man kan blive! Det er ikke let at skabe sig et overblik.

Venligst
Maria Sørensen

Hej Maria!
Synes det er fedt at du har de overvejelser! En kritisk forbruger er en god forbruger, siger jeg!

# &. Døden skal også have en årsag, som nogen siger, men det var ikke det spørgsmålet gik ud på vel.... bare fordi man er forbruger af en ting (som måske ikke er praktisk/nødvendig/eller miljø rigtig, kan man jo godt vælge fra overfor en anden "forbrugsvare"....

#10 mvh Nanna