ALLE BURDE GØRE DET HER!!!! VIGTIGT!
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
christine23 — 10. juli 2005, 09:02
Hej alle sammen
Efter opfordring smider jeg denne tråd herind.... Ta jer lige tid til at kigge forbi denne side og gi en´vigtig underskrift (stop dyresex)
- Jeg synes de svin skal stoppes og at dyrepornofilmene skal hives ned af hylderne så jeg ville blive glad for, hvis i ville hjælpe med at stoppe det svineri ved at underskrive på denne side:
http://www.may-britt.dk/root/default.asp
PÅ FORHÅND TAK!!!!
De bedste hilsner
christine
Efter opfordring smider jeg denne tråd herind.... Ta jer lige tid til at kigge forbi denne side og gi en´vigtig underskrift (stop dyresex)
- Jeg synes de svin skal stoppes og at dyrepornofilmene skal hives ned af hylderne så jeg ville blive glad for, hvis i ville hjælpe med at stoppe det svineri ved at underskrive på denne side:
http://www.may-britt.dk/root/default.asp
PÅ FORHÅND TAK!!!!
De bedste hilsner
christine
Peter Jensen DGK — 10. juli 2005, 09:11
Jeg tror nok den har kørt før, den undskriftsindsamling.
Hvorfor synes du, at svinene skal stoppes? Skal de ikke have lov til at dyrke sex som alle andre dyr?
Venligst
Peter Jensen DGK
Hvorfor synes du, at svinene skal stoppes? Skal de ikke have lov til at dyrke sex som alle andre dyr?
Venligst
Peter Jensen DGK
gibson — 10. juli 2005, 09:18
*LOL* @ Peter 😀
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
christine23 — 10. juli 2005, 09:20
Ja det har den.... men eftersom der ikke er nok underskrifter så kører den stadig. Syns du da det er i orden at folk render rundt og puler deres hunde, heste, får osv???
Håber da virkelig du mener det "for sjov" selvom jeg ikke lige kan se det sjove i det, folk der tænder på det er da for klamme og syge.
De bedste hilsner
christine
Håber da virkelig du mener det "for sjov" selvom jeg ikke lige kan se det sjove i det, folk der tænder på det er da for klamme og syge.
De bedste hilsner
christine
gibson — 10. juli 2005, 09:41
Selvfølgelig mener det Peter for sjov. Jeg tror vi fleste tager stor afstand fra det :-)
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
christine23 — 10. juli 2005, 09:59
Var lige for hurtig på aftrækkeren der....... svinene*G* haha
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
mhesselbjerg — 10. juli 2005, 10:01
christine... tror Peter mente svin, som i grise!! Hvorfor må svin/grise nu ikke ha sex som alle os andre = ret god humor fra Peters side. Jeg kom i hvert fald til at grine højt. Det andet er selvfølgeligt noget svineri som skal stoppes!!
/Mette
/Mette
mhesselbjerg — 10. juli 2005, 10:01
hehe og jeg var lige for langsom 😛
christine23 — 10. juli 2005, 10:12
hiihi, bare helt ok mette;)
Men håber da folk vil gå ind og skrive under...
De bedste hilsner
christine
Men håber da folk vil gå ind og skrive under...
De bedste hilsner
christine
fo_dk — 10. juli 2005, 10:15
Det eneste problem er - hvis man vil dyrke sex med sine fisk ska man ha noget større end sæler hehe
Så derfor holder jeg mig til kvinder -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
Så derfor holder jeg mig til kvinder -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
christine23 — 10. juli 2005, 10:18
Fornuftigt!!! 😉
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Troels K — 10. juli 2005, 14:00
hehe fo..
gad godt se en mand, svømme rundt nede ved hajerne, bar for at få lidt sex..
Men det vel os klart, at de "svin" gør det på dyr, for kvinderne vel jo ikk ha dem (:
Uff, de sølle kræ (:
De bedste hilsner
Troels Kristensen
gad godt se en mand, svømme rundt nede ved hajerne, bar for at få lidt sex..
Men det vel os klart, at de "svin" gør det på dyr, for kvinderne vel jo ikk ha dem (:
Uff, de sølle kræ (:
De bedste hilsner
Troels Kristensen
fo_dk — 10. juli 2005, 14:03
Sjovt er de mest virile dem som gør det.....nemlig landmænd HEHE
UPS....i må godt gi mig tæv for dette indlæg.....mne det er nu engang bevist at landmænd kan få et meget nært forhold til sine dyr....og så er springet ikke langt til at gøre DET med dem -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
UPS....i må godt gi mig tæv for dette indlæg.....mne det er nu engang bevist at landmænd kan få et meget nært forhold til sine dyr....og så er springet ikke langt til at gøre DET med dem -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
Marty_DK — 10. juli 2005, 14:21
Ikke for at provokere, men må jeg stille følgende spørgsmål:
hvis dyret ikke lider overlast, hvad er så egentlig problemet?
Venlige hilsner
Martin (som heller ikke boller grise eller andet animalsk, men som ikke har noget ønske om at forbyde alt det, jeg ikke selv bryder mig om.)
hvis dyret ikke lider overlast, hvad er så egentlig problemet?
Venlige hilsner
Martin (som heller ikke boller grise eller andet animalsk, men som ikke har noget ønske om at forbyde alt det, jeg ikke selv bryder mig om.)
plindboe — 10. juli 2005, 16:45
Dyresex er godt nok noget man overhovedet ikke fatter hvad der sker i hovedet på dem der tænder på det. Det kan stort set ikke være mere tosset. Det sagt, så tror jeg nu ikke dyrene har de store problemer med det, de tænker nok bare "hvad søren er det der sker" mens de gufler deres hø. Derfor kan jeg som Marty ikke se et problem hvis dyrene ikke lider overlast.
Peter :-)
Peter :-)
Marty_DK — 10. juli 2005, 18:35
Jeg har fuld respekt for, at man tager en saglig debat om tingene. Men når jeg læser det første indlæg i denne her tråd, så synes jeg faktisk, at det er mere end på kanten af net-etiketten her. Jeg citerer:
"Det er forbudt at sige om en anden, at han ikke er rigtig klog, ikke kan læse, ikke har tænkt sig om, skulle have skolepengene tilbage, osv."
..og fra første indlæg:
"Jeg synes de svin skal stoppes", - for slet ikke tale om de STORE bogstaver en del steder, og en vrimmel af udråbstegn. Ærligt talt, - må vi lige være her? Og hvad er det i øvrigt for en overskrift, - "Alle burde gøre det her....", - må jeg da have mig frabedt moralske opstød og løftede pegefingre. Jeg skal nok selv bestemme, hvad jeg burde og ikke burde gøre.
Og det bliver ikke ligefrem bedre senere i tråden: "folk der tænder på det er da for klamme og syge." Det sagde man om bøsser for ikke særligt mange år siden. Nogen siger det endnu, men dem om dét. Er det god net-etikette? Jeg kan se, at en admin har været forbi tråden, - og det er altså accepteret som rimelig sprogbrug. Jeg undrer mig. Er det okay, at jeg kalder udvalgte befolkningsgrupper for svin? Kommer det an på, hvem det er?
Tonen er usaglig, hysterisk og nedladende, og den blokerer desværre for en objektiv debat om emnet. Det synes jeg er ret uheldigt, for det kunne være blevet interessant. Men det er svært, når man på forhånd er stemplet som svin, hvis man har et andet synspunkt. Hvis man følger med i politik, så grænser det faktisk også til et decideret partipolitisk indlæg, - nemlig et hep til Dansk Folkeparti. Fred være med dem, - men er det meningen med dette forum?
Med hensyn til selve spørgsmålet, så lad mig lige uddybe. Rent personligt har jeg meget svært ved at se det sexede eller ophidsende i en heste-anus eller en svine-ditto, og jeg synes heller ikke, at ål skal puttes forskellige steder op, hvor solen aldrig skinner. Det går over (eller under) min forstand. Indrømmet. Men hvis de to stående argumenter, - og jeg har læst dén hjemmeside, som der henvises til, - er: 1) det er noget svineri, og 2) dyrene tager psykisk skade. - - så synes jeg, at det er tyndt. Meget tyndt.
Ingen skal bilde mig ind, at en hest får traumer eller mareridt af, at landmanden en gang imellem står ret tæt på dyret og gør noget, som de færreste vel har lyst til. Og ingen skal komme og fortælle mig, at der ikke er plads til landmandens dertil IKKE indrettede, - medmindre han er ekstremt voldsomt veludrustet, og dem er der langt imellem skulle jeg hilse og sige. (Undskyld hvis jeg fornærmede et par landmænd her.) Hvis nogen hidser sig op over det, skyldes det ikke omsorg. Nej kære venner. Det skyldes ren og skær forargelse og moralske opstød, - ny-bornertheden trives desværre i bedste velgående. Og nogen tror, at man kan forbyde sig ud af alle problemer. Det er et skråplan, en misforståelse, og det er - nu siger jeg det igen - hysterisk.
Og må jeg minde om, at vi har en dyreværnslov med klare forbud mod mishandling og anden forulempelse af dyr. Det er muligt, at loven håndhæves dårligt. Det er endda meget muligt. Men håndhævelsen af én lov bliver altså ikke bedre af, at man laver en ny, - tværtimod.
Afslutningsvis, - for at forsøge at forebygge en hadekampagne imod mig: jeg tager klart og utvetydigt afstand fra mishandling, vanrygt og enhver forulempelse af dyr. Men jeg tillader mig at mene, at en udbygning af straffeloven ikke er det bedste værktøj til at sikre, at dyr får det bedre. Moralske opstød og løftede pegefingre gavner efter min mening heller ikke noget, - hverken dyr, mennesker eller debatten.
Venlige hilsner
Martin
"Det er forbudt at sige om en anden, at han ikke er rigtig klog, ikke kan læse, ikke har tænkt sig om, skulle have skolepengene tilbage, osv."
..og fra første indlæg:
"Jeg synes de svin skal stoppes", - for slet ikke tale om de STORE bogstaver en del steder, og en vrimmel af udråbstegn. Ærligt talt, - må vi lige være her? Og hvad er det i øvrigt for en overskrift, - "Alle burde gøre det her....", - må jeg da have mig frabedt moralske opstød og løftede pegefingre. Jeg skal nok selv bestemme, hvad jeg burde og ikke burde gøre.
Og det bliver ikke ligefrem bedre senere i tråden: "folk der tænder på det er da for klamme og syge." Det sagde man om bøsser for ikke særligt mange år siden. Nogen siger det endnu, men dem om dét. Er det god net-etikette? Jeg kan se, at en admin har været forbi tråden, - og det er altså accepteret som rimelig sprogbrug. Jeg undrer mig. Er det okay, at jeg kalder udvalgte befolkningsgrupper for svin? Kommer det an på, hvem det er?
Tonen er usaglig, hysterisk og nedladende, og den blokerer desværre for en objektiv debat om emnet. Det synes jeg er ret uheldigt, for det kunne være blevet interessant. Men det er svært, når man på forhånd er stemplet som svin, hvis man har et andet synspunkt. Hvis man følger med i politik, så grænser det faktisk også til et decideret partipolitisk indlæg, - nemlig et hep til Dansk Folkeparti. Fred være med dem, - men er det meningen med dette forum?
Med hensyn til selve spørgsmålet, så lad mig lige uddybe. Rent personligt har jeg meget svært ved at se det sexede eller ophidsende i en heste-anus eller en svine-ditto, og jeg synes heller ikke, at ål skal puttes forskellige steder op, hvor solen aldrig skinner. Det går over (eller under) min forstand. Indrømmet. Men hvis de to stående argumenter, - og jeg har læst dén hjemmeside, som der henvises til, - er: 1) det er noget svineri, og 2) dyrene tager psykisk skade. - - så synes jeg, at det er tyndt. Meget tyndt.
Ingen skal bilde mig ind, at en hest får traumer eller mareridt af, at landmanden en gang imellem står ret tæt på dyret og gør noget, som de færreste vel har lyst til. Og ingen skal komme og fortælle mig, at der ikke er plads til landmandens dertil IKKE indrettede, - medmindre han er ekstremt voldsomt veludrustet, og dem er der langt imellem skulle jeg hilse og sige. (Undskyld hvis jeg fornærmede et par landmænd her.) Hvis nogen hidser sig op over det, skyldes det ikke omsorg. Nej kære venner. Det skyldes ren og skær forargelse og moralske opstød, - ny-bornertheden trives desværre i bedste velgående. Og nogen tror, at man kan forbyde sig ud af alle problemer. Det er et skråplan, en misforståelse, og det er - nu siger jeg det igen - hysterisk.
Og må jeg minde om, at vi har en dyreværnslov med klare forbud mod mishandling og anden forulempelse af dyr. Det er muligt, at loven håndhæves dårligt. Det er endda meget muligt. Men håndhævelsen af én lov bliver altså ikke bedre af, at man laver en ny, - tværtimod.
Afslutningsvis, - for at forsøge at forebygge en hadekampagne imod mig: jeg tager klart og utvetydigt afstand fra mishandling, vanrygt og enhver forulempelse af dyr. Men jeg tillader mig at mene, at en udbygning af straffeloven ikke er det bedste værktøj til at sikre, at dyr får det bedre. Moralske opstød og løftede pegefingre gavner efter min mening heller ikke noget, - hverken dyr, mennesker eller debatten.
Venlige hilsner
Martin
Catplat — 10. juli 2005, 19:45
Hvor ved I fra, at dyrene ikke lider en form for overlast (psykisk og i nogle tilfælde fysisk)?
fo, hvis det som du skriver ikke er et stort skridt for landmænd at tage, at gøre 'det' med sine dyr (fordi de er knyttet til dem, som du skriver), hvor er forskellen så på dem og alle de mennesker der har kældedyr??
Marty DK/Martin> Sammenligner du bøsser med sex mellem mennesker og dyr? Så skal vi måske se registrerede partneskabe mellem dyr og mennesker i fremtiden? *LOL* "Jeg, Victor Madsen, tager Lotte Vrinskesen Madsen til min ægtehoppe" *GG*
Venligst
catplat (som ikke kan forstå, at nogle folk vil begå den form for overgreb på dyr).
fo, hvis det som du skriver ikke er et stort skridt for landmænd at tage, at gøre 'det' med sine dyr (fordi de er knyttet til dem, som du skriver), hvor er forskellen så på dem og alle de mennesker der har kældedyr??
Marty DK/Martin> Sammenligner du bøsser med sex mellem mennesker og dyr? Så skal vi måske se registrerede partneskabe mellem dyr og mennesker i fremtiden? *LOL* "Jeg, Victor Madsen, tager Lotte Vrinskesen Madsen til min ægtehoppe" *GG*
Venligst
catplat (som ikke kan forstå, at nogle folk vil begå den form for overgreb på dyr).
Catplat — 10. juli 2005, 19:57
Jaja, men nu findes der også seksuelle overgreb mod mindre dyr end bondedyr... (hunde har man da hørt om). Desuden synes jeg ikke dit argument retfærdiggører disse seksuelle overgreb. Det er jo heller ikke dyrenes kop the at blive insemineret vel!
Men hver sin smag... Dyrene har sjovt nok bare sjældent noget at skulle have sagt 🙁
Venligst
catplat
Men hver sin smag... Dyrene har sjovt nok bare sjældent noget at skulle have sagt 🙁
Venligst
catplat
Catplat — 10. juli 2005, 20:01
Skal jeg nu ind på det igen? Ja, du ved det måske ikke, men jeg køber økologisk af samme grund! Jep, så kom økologien på banen igen 😉
Venligst
catplat
Venligst
catplat
plindboe — 10. juli 2005, 20:40
catplat,
seksuel moral er direkte forbundet til kulturen man lever i, se bare på oldtidens Grækenland og Romerriget, og så sammenlign med den seksuelle forskrækkelse der nærmest er i dag, og dette er endda bare forskelle på menneskelige kulturer. At sige at dyr vil få traumer og vil føle sig seksuelt krænket er at projektere menneskelige kulturalt forbundne følelser på dyr. Det er selvfølgeligt aldrig helt muligt at vide præcist hvad dyrene tænker, men jeg synes at man skal fremlægge nogle beviser på at de føler sig seksuelt krænkede før man begynder at skrige hysterisk op om dyremishandling.
Jeg vil dog ikke gå så langt som at sammenligne synet på dyresex med homoseksualitet, da dyresex ikke er med gensidig tilladelse, og derfor har andet der skal tages stilling til end homoseksualitet.
Peter :-)
seksuel moral er direkte forbundet til kulturen man lever i, se bare på oldtidens Grækenland og Romerriget, og så sammenlign med den seksuelle forskrækkelse der nærmest er i dag, og dette er endda bare forskelle på menneskelige kulturer. At sige at dyr vil få traumer og vil føle sig seksuelt krænket er at projektere menneskelige kulturalt forbundne følelser på dyr. Det er selvfølgeligt aldrig helt muligt at vide præcist hvad dyrene tænker, men jeg synes at man skal fremlægge nogle beviser på at de føler sig seksuelt krænkede før man begynder at skrige hysterisk op om dyremishandling.
Jeg vil dog ikke gå så langt som at sammenligne synet på dyresex med homoseksualitet, da dyresex ikke er med gensidig tilladelse, og derfor har andet der skal tages stilling til end homoseksualitet.
Peter :-)
christine23 — 10. juli 2005, 21:18
Catplat....*LOL* hihihi, ej hvor godt formuleret.
Altså.... folk der tror at dyr nyder denne form for.... ja jeg ved ikke engang hvad jeg skal sige, kan da bare lade vær med at skrive under... JEG syns bare det er klamt og sygt!
- Marty_dk : du gør bare hvad du har lyst til... Jeg sagde alle BURDE gøre..... Jeg skrev IKKE at folk SKAL!
Med hensyn til (citat): " Ingen skal bilde mig ind, at en hest får traumer eller mareridt af, at landmanden står tæt på dyret....bla bla osv osv"...... ved du hvad??? jeg aner det ikke, og det gør du sådan set heller ikke...vel? Men en ting ved jeg..... en hun hund f.eks, "skal" jo være i løbetid før hun parrer sig (har aldrig hørt omen hunhund der "dyrker sex", uden at være i løbetid.... jeg er helt sikker på at mænd der er til dyresex, og synes det er sjovt at stikke deres tingester mærkelige steder hen, er fuldstændig ligeglade om hun er i løbetid.... og ved du hvad..... jeg tror faktisk ikke hun synes det er særlig rart.... en anden ting, de fleste dyr, med undtagelse af aber, dyrker faktisk kun sex når de skal formerer sig..... har du nogensinde hørt en hunhund eller en hunkat når hun bliver parret??? DE SKRIGER OG HYLER... på han kattens penis er der modhager på... ikke videre rart for hunkatten vel??? han hundens penis svulmer op og de sidder fast sammen i op til en halv time... heller ikke videre rart... vel??? kan du så fortælle mig hvorfor nogen mennesker er så syge at de skal stikke deres ting op i nogen der faktisk ikke "nyder" sex men kun gør det med det formål.... at formerer sig? Det er sgu da sygt.... hvorfor kan de ikke holde sig til deres egen race??? og nu skal du ikke komme med et eller andet om bøsser og lesbiske eller muslimere og kristne, for det er slet ikke det, det handler om...
Jeg har da lov til at synes det er klamt.... så må man måske heller ikke sige at børneporno er sygt og klamt??? Man må åbenbart ikke udtrykke sig herinde eller på nettet efter din mening...
De bedste hilsner
christine
Altså.... folk der tror at dyr nyder denne form for.... ja jeg ved ikke engang hvad jeg skal sige, kan da bare lade vær med at skrive under... JEG syns bare det er klamt og sygt!
- Marty_dk : du gør bare hvad du har lyst til... Jeg sagde alle BURDE gøre..... Jeg skrev IKKE at folk SKAL!
Med hensyn til (citat): " Ingen skal bilde mig ind, at en hest får traumer eller mareridt af, at landmanden står tæt på dyret....bla bla osv osv"...... ved du hvad??? jeg aner det ikke, og det gør du sådan set heller ikke...vel? Men en ting ved jeg..... en hun hund f.eks, "skal" jo være i løbetid før hun parrer sig (har aldrig hørt omen hunhund der "dyrker sex", uden at være i løbetid.... jeg er helt sikker på at mænd der er til dyresex, og synes det er sjovt at stikke deres tingester mærkelige steder hen, er fuldstændig ligeglade om hun er i løbetid.... og ved du hvad..... jeg tror faktisk ikke hun synes det er særlig rart.... en anden ting, de fleste dyr, med undtagelse af aber, dyrker faktisk kun sex når de skal formerer sig..... har du nogensinde hørt en hunhund eller en hunkat når hun bliver parret??? DE SKRIGER OG HYLER... på han kattens penis er der modhager på... ikke videre rart for hunkatten vel??? han hundens penis svulmer op og de sidder fast sammen i op til en halv time... heller ikke videre rart... vel??? kan du så fortælle mig hvorfor nogen mennesker er så syge at de skal stikke deres ting op i nogen der faktisk ikke "nyder" sex men kun gør det med det formål.... at formerer sig? Det er sgu da sygt.... hvorfor kan de ikke holde sig til deres egen race??? og nu skal du ikke komme med et eller andet om bøsser og lesbiske eller muslimere og kristne, for det er slet ikke det, det handler om...
Jeg har da lov til at synes det er klamt.... så må man måske heller ikke sige at børneporno er sygt og klamt??? Man må åbenbart ikke udtrykke sig herinde eller på nettet efter din mening...
De bedste hilsner
christine
christine23 — 10. juli 2005, 21:25
Martin_H: Jeg synes at dyretransport er ligeså forfærdeligt, hvis ikke mere..... men det ville jeg da også med glæde skrive under på skulle forbydes.
Med hensyn til hunden der knepper benet, så syns jeg den var lidt plat.... du har jo sagt din mening, hvorfor så blive ved med at tærske langhalm på det....
De bedste hilsner
christine
Med hensyn til hunden der knepper benet, så syns jeg den var lidt plat.... du har jo sagt din mening, hvorfor så blive ved med at tærske langhalm på det....
De bedste hilsner
christine
buje — 10. juli 2005, 22:45
hej christine23,
Jeg synes at dit syn på emnet er lidt naivt... Lovforslaget mod dyresex har været rejst før også i de forskellige partier... Problemet er at det ender med, at man skal lave en lov udfra motiverne til handlingen og ikke mod handlingen i sig selv. Du beskriver dyresex ret ensidigt hvilket disse underskrift indsamlinger er baseret på hver eneste gang de bliver bragt op... Dine argumenter i denn tråd alene er hverken saglige eller særlig brede.. Du angriber alle der siger dig imod, med at de sikkert også er til dyresex, og derfor kommer ind under din betegnelse af "klamme og syge". Du har ikke en gang defineret hvad du mener at dyresex indbefatter i den ny lov?
jeg synes at din argumentation i denne tråd, er kendetegnende for mennesker der ser egne handlinger og vaner som rigtige og de meninger og handlinger som de ikke forstår er sære og forkastelige...
jeg kan fortælle dig at jeg synes at privat hold af fx kongeboa http://www.odensezoo.dk/site/dyr/sydamerika/Krybdyr/Kongeboa/
er dyremishandling og egoisme.. og jeg håber du har et bur til de 2, som jeg ser du har, der er stort nok til at dyrene, som mindste krav, kan ligge udstrakt i... Og så er jeg ligeglad om dine motiver er af sexuel karakter eller bare en underlig hobby...
/buje
Jeg synes at dit syn på emnet er lidt naivt... Lovforslaget mod dyresex har været rejst før også i de forskellige partier... Problemet er at det ender med, at man skal lave en lov udfra motiverne til handlingen og ikke mod handlingen i sig selv. Du beskriver dyresex ret ensidigt hvilket disse underskrift indsamlinger er baseret på hver eneste gang de bliver bragt op... Dine argumenter i denn tråd alene er hverken saglige eller særlig brede.. Du angriber alle der siger dig imod, med at de sikkert også er til dyresex, og derfor kommer ind under din betegnelse af "klamme og syge". Du har ikke en gang defineret hvad du mener at dyresex indbefatter i den ny lov?
jeg synes at din argumentation i denne tråd, er kendetegnende for mennesker der ser egne handlinger og vaner som rigtige og de meninger og handlinger som de ikke forstår er sære og forkastelige...
jeg kan fortælle dig at jeg synes at privat hold af fx kongeboa http://www.odensezoo.dk/site/dyr/sydamerika/Krybdyr/Kongeboa/
er dyremishandling og egoisme.. og jeg håber du har et bur til de 2, som jeg ser du har, der er stort nok til at dyrene, som mindste krav, kan ligge udstrakt i... Og så er jeg ligeglad om dine motiver er af sexuel karakter eller bare en underlig hobby...
/buje
michy — 10. juli 2005, 23:19
#28 : 100% enig
Med venlig hilsen
Michael Larsen
Med venlig hilsen
Michael Larsen
Catplat — 11. juli 2005, 00:11
Ja, der er sikkert forskellige former for dyresex - noget værre end andet. Når jeg tænker på, at det måske påvirker dyrene psykisk, så mener jeg ikke seksuel krænkelse. Det ved dyr lissom nok ikke hvad er! Jeg mener bare, at dyrene bliver påtvunget noget, som de ikke selv vælger. Endda noget, som er komplet uden pointe for dyrene - det gavner for eksempel ikke viderførelsen af deres gener. Og hellere lade tvivlen komme dyrene til gode.
Det med, at nogle hanhunde kan finde på at humpe folks ben, er nok fordi de stakkels hanhunde ikke får lov til at udfolde deres naturlige adfærd, fordi de går i snor og ikke får lov til at parre andre fra deres egen art! Plus, at dyr er mere styret af instinkter. Men at mennesker gør det, det er underligt i mine øjne...
Hvorfor vil I partout blande dårligt hold af dyr og dyresex sammen? Ja, mange dyr holdes under kummerlige forhold, men heldigvis holdes en del også af mennesker der giver dem et ordentligt liv. Hvad har det med dyresex at gøre? Er det ikke umiddelbart to forskellige ting? Det kan vel både gå ud over dyr der ellers behandles godt og dyr der ikke gør.
Martin H> Økologiske landbrugsdyr har et meget bedre liv end konventionelle - pga. alle de karv der er. Ved du ikke det? Du kan jo prøve at læse lidt på denne side:
http://www.alt-om-okologi.dk/body.asp
Venligst
catplat
P.s. Det med at lave en lov, det kan jo ikke få folk til at lade være alligevel. Men en lov mod noget giver et signal om, at det ikke er accepteret i den brede befolkning. Siden vi ikke har en lov imod det i Danmark, så må det jo være fordi vi accepterer dyresex.
Det med, at nogle hanhunde kan finde på at humpe folks ben, er nok fordi de stakkels hanhunde ikke får lov til at udfolde deres naturlige adfærd, fordi de går i snor og ikke får lov til at parre andre fra deres egen art! Plus, at dyr er mere styret af instinkter. Men at mennesker gør det, det er underligt i mine øjne...
Hvorfor vil I partout blande dårligt hold af dyr og dyresex sammen? Ja, mange dyr holdes under kummerlige forhold, men heldigvis holdes en del også af mennesker der giver dem et ordentligt liv. Hvad har det med dyresex at gøre? Er det ikke umiddelbart to forskellige ting? Det kan vel både gå ud over dyr der ellers behandles godt og dyr der ikke gør.
Martin H> Økologiske landbrugsdyr har et meget bedre liv end konventionelle - pga. alle de karv der er. Ved du ikke det? Du kan jo prøve at læse lidt på denne side:
http://www.alt-om-okologi.dk/body.asp
Venligst
catplat
P.s. Det med at lave en lov, det kan jo ikke få folk til at lade være alligevel. Men en lov mod noget giver et signal om, at det ikke er accepteret i den brede befolkning. Siden vi ikke har en lov imod det i Danmark, så må det jo være fordi vi accepterer dyresex.
buje — 11. juli 2005, 00:36
#38
"Hvorfor vil I partout blande dårligt hold af dyr og dyresex sammen? Ja, mange dyr holdes under kummerlige forhold, men heldigvis holdes en del også af mennesker der giver dem et ordentligt liv. Hvad har det med dyresex at gøre? Er det ikke umiddelbart to forskellige ting? Det kan vel både gå ud over dyr der ellers behandles godt og dyr der ikke gør. "
Er der ikke tale om en skærpet dyreværnslov ? Handler det ikke om at dyr skal behandles ordentligt?
/buje
"Hvorfor vil I partout blande dårligt hold af dyr og dyresex sammen? Ja, mange dyr holdes under kummerlige forhold, men heldigvis holdes en del også af mennesker der giver dem et ordentligt liv. Hvad har det med dyresex at gøre? Er det ikke umiddelbart to forskellige ting? Det kan vel både gå ud over dyr der ellers behandles godt og dyr der ikke gør. "
Er der ikke tale om en skærpet dyreværnslov ? Handler det ikke om at dyr skal behandles ordentligt?
/buje
Catplat — 11. juli 2005, 00:43
Dyr skal behandles ordentligt. Men "ordentligt" er åbenbart forskelligt i folks øjne...
buje, mit udsagn, fordi flere herinde ikke lader til at have så meget imod dyresex, fordi de synes der er langt værre måder at behandle dyr på. Nogle synes åbenbart ikke det er at behandle dyr dårligt.
Venligst
catplat
buje, mit udsagn, fordi flere herinde ikke lader til at have så meget imod dyresex, fordi de synes der er langt værre måder at behandle dyr på. Nogle synes åbenbart ikke det er at behandle dyr dårligt.
Venligst
catplat
buje — 11. juli 2005, 00:51
Catplat..
vi er vel alle enige om at debatten her (hvis man kan kalde den det) handler om handlinger der ikke allerede er omfattet af dyreværnsloven som den ser ud idag ?
Jeg kan fornemme at flere herinde måske hellere så at opretholdelsen af gældene lov blev forbedret, end en tilføjelse af tvivlende karakter...
/buje
vi er vel alle enige om at debatten her (hvis man kan kalde den det) handler om handlinger der ikke allerede er omfattet af dyreværnsloven som den ser ud idag ?
Jeg kan fornemme at flere herinde måske hellere så at opretholdelsen af gældene lov blev forbedret, end en tilføjelse af tvivlende karakter...
/buje
Catplat — 11. juli 2005, 00:59
Vi kan da godt tale om dyrevelfærd generelt i stedet så... Så længe folk ikke vil betale hvad det koster at behandle landbrugsdyr godt, så vil man kunne få kød fra dyr der har levet hele deres liv uden at se skyggen af en plante, aldrig mærket solens stråler på huden eller haft oplevelsen af at løbe og springe udenfor.
Hvis det er det det handler om, så er jeg enig i at man måske skulle tage fat på andre ting først 🙂 Men derfor kan jeg godt tage afstand til dyresex og synes at der ligeså godt kunne være et forbud mod det - på linje med dyremishandling.
Venligst
catplat
Hvis det er det det handler om, så er jeg enig i at man måske skulle tage fat på andre ting først 🙂 Men derfor kan jeg godt tage afstand til dyresex og synes at der ligeså godt kunne være et forbud mod det - på linje med dyremishandling.
Venligst
catplat
Marty_DK — 11. juli 2005, 07:11
Nu må jeg så på banen igen og præcisere. Catplat, - det ser ud, som om du helt bevidst misforstår mig. Men jeg tager den igen.
Nej, jeg sammenligner ikke bøsser med landmænd, der knepper grise. Det er ikke, hvad jeg skrev, og jeg synes, at jeg har skrevet det ret tydeligt. Jeg skrev, at tonen i denne tråd mindede om tonen overfor bøsser, - som man kunne opleve den for nogle år siden. De er svin, klamme og syge, sagde man. Er det at sammenligne homosex med dyresex? Nej. Jeg påpeger bare, at tonen i denne her debat er slået an et godt stykke under bæltestedet helt fra starten, og det synes jeg er uheldigt.
Angående overlast, så lad mig gentage: der er en dyreværnslov, der forbyder fysisk overlast. Nej catplat, jeg har ikke dokumentation for, at en hest ikke tager psykisk skade ved at få en landmandsdiller op et upassende sted. Hvis jeg kan få fremlagt rimelig dokumentation for, at den tager skade, så mener jeg, at det hører under den nuværende lov. Sagt på en anden måde, - jeg mener, at det allerede er forbudt.
Citat, Catplat: "Men hver sin smag..." , hvor er det typisk for niveauet. Hvis man ikke er enig i, at et forbud mod dyresex er en god ide, så skal det antydes, at man selv dyrker det. Det er plat, catplat.
Christine, - du forstår simpelthen ikke pointen. "Folk der tror at dyr nyder denne form for...." Vil du godt vise mig, hvem der her har antydet, at dyrene nyder det? Det er overhovedet ikke sagen. Spørgsmålet er, om dyret lider overlast. Og som sagt: hvis et dyr lider overlast, så er det en område, der er dækket af den nuværende lovgivning. Sagt på en anden måde: dyresex er allerede forbudt, hvis dyret lider overlast.
Og så kører du lidt rundt i noget med aber og hanhunde og voksende peniser. Du viser jo egentlig bare, hvad baggrunden er for, at nogen gerne ser et forbud mod dyresex. Det handler nemlig ikke, som jeg også skrev, om omsorg for dyret. I virkeligheden handler det om, at I har en bestemt holdning til, hvad der er naturligt og unaturligt, - og I mener ikke, at det kan diskuteres. Jeg synes, at det er en sær ide at stikke sin diller op i et svin. Er det sygt? Ærligt talt, så synes jeg ikke, at jeg kan tillade mig at dømme om dét. Medmindre selve formålet er at påføre lidelse. Og her er så næsten en sammenligning, - sex med dyr og sex med børn. Fordi nogen af dem, der praktiserer disse ting, har en nydelse i, at de dels påfører lidelse, dels har en overlegenhed i form af magt og/eller fysisk styrke. Og det sidste vil jeg meget gerne dømme om: det er sygt, - intet mindre. Det er skingrende perverst og vanvittigt, og jeg har ikke fem potter pis til overs for folk, der helt bevidst ønsker at påføre andre - dyr eller mennesker - lidelse. Og det er i øvrigt allerede forbudt.
Og så har de sidste indlæg handlet om dyrehold. Det er selvfølgelig svært at trække en knivskarp grænse for, hvad der er rimelig behandling af dyr. Hvor stort skal et terrarie være, for at en slange behandles ordentligt? Skal dyret have adgang til artsfæller? Og så videre og så videre. Det er da helt oplagt at inddrage dét emne i debatten, men fortalerne for et forbud mod dyresex har også i denne tråd svært ved at se, at det er relevant. Og hvad betyder dét? Det betyder, at et forbud mod dyresex skal indføres af hensyn til en lille flok forargede mennesker, - og ikke af hensyn til dyrene. Det er også plat.
Nej, jeg mener ikke, at dyresex i alle tilfælde betyder, at et dyr ikke behandles ordentligt. Derfor kan jeg ikke se, at et generelt forbud giver mening overhovedet. Og der er allerede forbud mod dyresex i de tilfælde, hvor dyret faktisk lider overlast. Hvor ville jeg dog ønske, at de meget vrede mennesker, der render rundt og samler underskrifter, fordi de er seksuelt forargede, ville bruge energien på noget andet, - f.eks. underskrifter imod de nye transportregler for dyr.
Catplat: "Jeg mener bare, at dyrene bliver påtvunget noget, som de ikke selv vælger. Endda noget, som er komplet uden pointe for dyrene - det gavner for eksempel ikke viderførelsen af deres gener. Og hellere lade tvivlen komme dyrene til gode."
Så er der jo kun én vej frem: et generelt forbud mod at holde dyr i fangenskab. Men det var vel ikke din pointe?
Venlige hilsner
Martin
Nej, jeg sammenligner ikke bøsser med landmænd, der knepper grise. Det er ikke, hvad jeg skrev, og jeg synes, at jeg har skrevet det ret tydeligt. Jeg skrev, at tonen i denne tråd mindede om tonen overfor bøsser, - som man kunne opleve den for nogle år siden. De er svin, klamme og syge, sagde man. Er det at sammenligne homosex med dyresex? Nej. Jeg påpeger bare, at tonen i denne her debat er slået an et godt stykke under bæltestedet helt fra starten, og det synes jeg er uheldigt.
Angående overlast, så lad mig gentage: der er en dyreværnslov, der forbyder fysisk overlast. Nej catplat, jeg har ikke dokumentation for, at en hest ikke tager psykisk skade ved at få en landmandsdiller op et upassende sted. Hvis jeg kan få fremlagt rimelig dokumentation for, at den tager skade, så mener jeg, at det hører under den nuværende lov. Sagt på en anden måde, - jeg mener, at det allerede er forbudt.
Citat, Catplat: "Men hver sin smag..." , hvor er det typisk for niveauet. Hvis man ikke er enig i, at et forbud mod dyresex er en god ide, så skal det antydes, at man selv dyrker det. Det er plat, catplat.
Christine, - du forstår simpelthen ikke pointen. "Folk der tror at dyr nyder denne form for...." Vil du godt vise mig, hvem der her har antydet, at dyrene nyder det? Det er overhovedet ikke sagen. Spørgsmålet er, om dyret lider overlast. Og som sagt: hvis et dyr lider overlast, så er det en område, der er dækket af den nuværende lovgivning. Sagt på en anden måde: dyresex er allerede forbudt, hvis dyret lider overlast.
Og så kører du lidt rundt i noget med aber og hanhunde og voksende peniser. Du viser jo egentlig bare, hvad baggrunden er for, at nogen gerne ser et forbud mod dyresex. Det handler nemlig ikke, som jeg også skrev, om omsorg for dyret. I virkeligheden handler det om, at I har en bestemt holdning til, hvad der er naturligt og unaturligt, - og I mener ikke, at det kan diskuteres. Jeg synes, at det er en sær ide at stikke sin diller op i et svin. Er det sygt? Ærligt talt, så synes jeg ikke, at jeg kan tillade mig at dømme om dét. Medmindre selve formålet er at påføre lidelse. Og her er så næsten en sammenligning, - sex med dyr og sex med børn. Fordi nogen af dem, der praktiserer disse ting, har en nydelse i, at de dels påfører lidelse, dels har en overlegenhed i form af magt og/eller fysisk styrke. Og det sidste vil jeg meget gerne dømme om: det er sygt, - intet mindre. Det er skingrende perverst og vanvittigt, og jeg har ikke fem potter pis til overs for folk, der helt bevidst ønsker at påføre andre - dyr eller mennesker - lidelse. Og det er i øvrigt allerede forbudt.
Og så har de sidste indlæg handlet om dyrehold. Det er selvfølgelig svært at trække en knivskarp grænse for, hvad der er rimelig behandling af dyr. Hvor stort skal et terrarie være, for at en slange behandles ordentligt? Skal dyret have adgang til artsfæller? Og så videre og så videre. Det er da helt oplagt at inddrage dét emne i debatten, men fortalerne for et forbud mod dyresex har også i denne tråd svært ved at se, at det er relevant. Og hvad betyder dét? Det betyder, at et forbud mod dyresex skal indføres af hensyn til en lille flok forargede mennesker, - og ikke af hensyn til dyrene. Det er også plat.
Nej, jeg mener ikke, at dyresex i alle tilfælde betyder, at et dyr ikke behandles ordentligt. Derfor kan jeg ikke se, at et generelt forbud giver mening overhovedet. Og der er allerede forbud mod dyresex i de tilfælde, hvor dyret faktisk lider overlast. Hvor ville jeg dog ønske, at de meget vrede mennesker, der render rundt og samler underskrifter, fordi de er seksuelt forargede, ville bruge energien på noget andet, - f.eks. underskrifter imod de nye transportregler for dyr.
Catplat: "Jeg mener bare, at dyrene bliver påtvunget noget, som de ikke selv vælger. Endda noget, som er komplet uden pointe for dyrene - det gavner for eksempel ikke viderførelsen af deres gener. Og hellere lade tvivlen komme dyrene til gode."
Så er der jo kun én vej frem: et generelt forbud mod at holde dyr i fangenskab. Men det var vel ikke din pointe?
Venlige hilsner
Martin
Peter Jensen DGK — 11. juli 2005, 08:40
Typisk er dem der starter disse underskriftsindsamlinger storbyboere. Det er da egentlig lidt påfaldende? Eller det er det måske netop ikke?
Det er jo meget nemmere, at have de rigtige meninger om, hvordan dyre skal behandles, når man sidder i den ende der bare skal samle dem op fra supermakedets køledisk.
Venligst
Peter Jensen DGK
Det er jo meget nemmere, at have de rigtige meninger om, hvordan dyre skal behandles, når man sidder i den ende der bare skal samle dem op fra supermakedets køledisk.
Venligst
Peter Jensen DGK
Marty_DK — 11. juli 2005, 09:48
Uha Peter, det var en ret fræk bemærkning. Jeg ved ikke noget om, hvor dem, der startede denne her underskriftsindsamling, bor, eller hvad de laver til dagligt. Men jeg vil da godt indrømme, at på så mange andre områder kan jeg konstatere, at jo længere man er fra en problemstilling, jo lettere er det at have en meget klar og ret unuanceret holdning til tingene. Altså helt generelt. Det betyder jo ikke, at holdningen er forkert, men det kan godt give lidt problemer på argumentationssiden. Det synes jeg også, der er i forhold til dette spørgsmål.
Og dét synes jeg selv var meget diplomatisk formuleret. Og jeg vil gerne understrege, at det ikke falder mig naturligt at udtrykke mig sådan. *SV*
Venlige hilsner
Martin
Og dét synes jeg selv var meget diplomatisk formuleret. Og jeg vil gerne understrege, at det ikke falder mig naturligt at udtrykke mig sådan. *SV*
Venlige hilsner
Martin
Marty_DK — 11. juli 2005, 10:08
Takker. Faktisk er der også en god pointe i #25, nemlig spørgsmålet om, hvor grænsen så skal sættes. Insemination af søer, udtagning af tyresæd, og så videre. Det er da i hvert fald seksuelt relateret. Og det er svært at lovgive på et spørgsmål om nydelse eller ej.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
jrj_Discus — 11. juli 2005, 10:36
Puha for en snak. Alt der omhandler sex med dyr burde straffes hårdt.
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Marty_DK — 11. juli 2005, 10:42
Sådan kan man også gribe det an selvfølgelig, - #40. Hvis ikke man har nogen argumenter, kan man bare komme med en holdning, der ikke er underbygget.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
plindboe — 11. juli 2005, 11:18
God post #35, Marty.
Kort fortalt, hvis dyrene tar' skade af det, så hører det under gældende lovgivning. Hvis de ikke tar' skade af det hvorfor så forlange en ny lov til at forbyde det? Fordi det er ulækkert?
Hvis i mener at dyrene tar' skade af det, følger det automatisk at i mener at den gældende lovgivning bliver overtrådt, ergo er det op til jer at anmelde det. Det betyder selvfølgeligt, at i skal frembringe beviser på at dyrene skades af det, istedet for bare at troppe op og sige at det er dyremishandling fordi det er ulækkert.
Selvfølgeligt er det ikke lige så nemt at tage sagen i egen hånd som at bruge 30 sekunder på at give sin underskrift over internettet, men hvis i virkeligt mener det så stærkt så sæt dog handling bag jeres ord.
Peter :-)
Kort fortalt, hvis dyrene tar' skade af det, så hører det under gældende lovgivning. Hvis de ikke tar' skade af det hvorfor så forlange en ny lov til at forbyde det? Fordi det er ulækkert?
Hvis i mener at dyrene tar' skade af det, følger det automatisk at i mener at den gældende lovgivning bliver overtrådt, ergo er det op til jer at anmelde det. Det betyder selvfølgeligt, at i skal frembringe beviser på at dyrene skades af det, istedet for bare at troppe op og sige at det er dyremishandling fordi det er ulækkert.
Selvfølgeligt er det ikke lige så nemt at tage sagen i egen hånd som at bruge 30 sekunder på at give sin underskrift over internettet, men hvis i virkeligt mener det så stærkt så sæt dog handling bag jeres ord.
Peter :-)
Marty_DK — 11. juli 2005, 11:45
God post #42, plindboe. Jeg er altid imponeret over folk, der på meget lidt plads kan sige det samme, som jeg selv skal bruge ustyrligt meget plads til at få sagt.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
plindboe — 11. juli 2005, 11:48
Tak. :-)
Peter :-)
Peter :-)
jrj_Discus — 11. juli 2005, 12:08
Går i ind for dyrsex det lyder til det
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Peter Jensen DGK — 11. juli 2005, 12:13
Bare fordi man mener, at den nuværende dyreværnslovgivning er tilstrækkelig betyder IKKE, at man går ind for dyresex....... Læs venligst alle indlæg før du fremturer:-)
Venligst
Peter Jensen DGK
Venligst
Peter Jensen DGK
Marty_DK — 11. juli 2005, 12:16
EJ hvor plat! Det var dagens bundskraber, #45. Men nu kender vi da niveauet, - og jeg bevæger mig ikke ned på samme lave plan, selv om det er lidt fristende.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
jrj_Discus — 11. juli 2005, 12:25
Hvad mener du med plat det er da det sygeste man kan gå ind for at have sex med dyr eller synes at det nok er ok for dyerne ikke lider overlast det er da det laveste man kan komme føj. ( Men nu kender vi da niveauet : ja dit inlæg )
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
jrj_Discus — 11. juli 2005, 12:28
Håber at i får en god debat. HEJ.
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Marty_DK — 11. juli 2005, 12:35
Jamen flot nok, JRJ. Det er vist spild af tid at prøve at forklare dig, hvad debatten egentlig går ud på. Men hyg dig.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
jrj_Discus — 11. juli 2005, 12:49
MARTIN_H IKKE HÅNE VEL. Det kan godt være at jeg ikke kan læse. Men jeg er en stor dyr ven og tænker bare på at sådan noget forgår med dyr. Det kan jeg ikke holde ud og det der med ikke spild af tid med at forklare. Jeg har fattet det det er bare den måde i skriver det på der gør mig bade ked og sur. Sorry jeg bliver let sur når det gælder mishandling af dyr ;-) var nok lidt for hurtig jeg undskylder for min hissighed
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland.dk
Marty_DK — 11. juli 2005, 12:56
Faktisk var det dig, JRJ, der hånede OS. Men alt i orden, - det er let at blive vred, når man debatterer et følsomt emne. Man skal kunne tage imod en undskyldning, - og jeg undskylder så også selv, hvis jeg blev en anelse for nedladende.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
jrj_Discus — 11. juli 2005, 12:58
Helt fint vi var lige alle oppe at køre lad os komme vidre. ;-)
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland
Med venlig hilsen
jrj_Discus
www.discusklubben-jylland
Marty_DK — 11. juli 2005, 13:02
Fuldstændigt enig! Ud til grillen og få gang i nogle lækre bøffer fra køer, der har haft et godt liv og en smertefri død. (Det var ikke ironi, - og jeg har grilltrang! Der må da være nogen på Fyn, der snart griller - please!)
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
Peter Jensen DGK — 11. juli 2005, 13:19
Det er for varmt til grill....Har lige fundet lidt hummere frem......Skulle nok kunne glide ned med iskold øl eller vin :-)
Venligst
Peter Jensen DGK
Venligst
Peter Jensen DGK
Marty_DK — 11. juli 2005, 13:25
...og så spørger jeg bare, hvorfor - oh hvorfor, bor du i Frederikshavn? Jeg er sikker på, at du sagtens kunne bruge lidt hjælp til at guffe hummere og drikke kølig hvidvin. *snøft*
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
Peter Jensen DGK — 11. juli 2005, 13:28
Livet kan være uretfærdigt ;-)
Venligst
Peter Jensen DGK
Venligst
Peter Jensen DGK
Peter Jensen DGK — 11. juli 2005, 13:29
Jeg elsker hummere.......... Det betyder ikke, at jeg dyrker sex med dem;-)
Nej, nu skal jeg nok stoppe....
Venligst
Peter Jensen DGK
Nej, nu skal jeg nok stoppe....
Venligst
Peter Jensen DGK
christine23 — 11. juli 2005, 13:38
Jeg ved godt det ikke kan standses ved at lave en lov, men det kan da i det mindste få de ækle pornofilm ned fra hylderne, man ser da f.eks heller ikke børne pornofilm på hylderne.... netop fordi det er strengt forbudt. HELDIGVIS! Selvfølgelig vil de mennesker der synes det er fedt, blive ved med det, uanset om der kommer en lov eller ej.... dyr kan jo desværre ikke "sladrer" hvis de synes at det der forgår inden for hjemmets 4 vægge, i en stald eller et filmstudie, ikke er særlig rart. nej de må desværre bare finde sig i det.
Mht dyremishandling (bjørnegalde, hunde og katte flåes levende for deres skind) dyretransport, slagtedyr, høns osv..... Jeg tar lang afstand fra det hele, I skal heller ikke dømme mig, for i ved ikke hvad jeg er medlem af og betaler til for at hjælpe forskellige dyrearter.... Jeg er bare også "desværre" mor til 2 børn og kan ikke fise rundt og rejse til thailand, grækenland osv eller smutte op til politikkerne for at få dem til at lave en lov mod dyretransport, dyresex eller lign. Mit vigtigste job lige nu er at opdrage mine små børn, så de får, efter min mening, de rigtige normer og værdiger. Du/ I vil gerne ha lov til at ha jeres mening.... værsgo. Men vi er faktisk andre der gerne vil være med til at få det stoppet, fordi vi tilfældigvis synes det er meget upassende, klamt og unormalt. vi skal vel også ha lov til at ha vores mening. I kan da bare la vær med at skrive under hvis i tror at dyrene ikke lider under det.... der er ingen der har sagt at i SKAL.
- Mht mine kongeboaer, så tror jeg vist nok vedkommende skulle ta at holde kæ..... du aner ik en skid om mine dyr eller mig for den sags skyld. Du holder fisk gør du ikke.....???? er det mere rigtigt at de svømmer rundt i et akvarie??? Mine kongeboaer har et 2 meter højt terrarie, og de kommer ud HVER DAG! Du skal overhoved ikke begynde at blive personlig.... hvad sker der for dig?!? Du aner ikk en skid.
De bedste hilsner
christine
Mht dyremishandling (bjørnegalde, hunde og katte flåes levende for deres skind) dyretransport, slagtedyr, høns osv..... Jeg tar lang afstand fra det hele, I skal heller ikke dømme mig, for i ved ikke hvad jeg er medlem af og betaler til for at hjælpe forskellige dyrearter.... Jeg er bare også "desværre" mor til 2 børn og kan ikke fise rundt og rejse til thailand, grækenland osv eller smutte op til politikkerne for at få dem til at lave en lov mod dyretransport, dyresex eller lign. Mit vigtigste job lige nu er at opdrage mine små børn, så de får, efter min mening, de rigtige normer og værdiger. Du/ I vil gerne ha lov til at ha jeres mening.... værsgo. Men vi er faktisk andre der gerne vil være med til at få det stoppet, fordi vi tilfældigvis synes det er meget upassende, klamt og unormalt. vi skal vel også ha lov til at ha vores mening. I kan da bare la vær med at skrive under hvis i tror at dyrene ikke lider under det.... der er ingen der har sagt at i SKAL.
- Mht mine kongeboaer, så tror jeg vist nok vedkommende skulle ta at holde kæ..... du aner ik en skid om mine dyr eller mig for den sags skyld. Du holder fisk gør du ikke.....???? er det mere rigtigt at de svømmer rundt i et akvarie??? Mine kongeboaer har et 2 meter højt terrarie, og de kommer ud HVER DAG! Du skal overhoved ikke begynde at blive personlig.... hvad sker der for dig?!? Du aner ikk en skid.
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 11. juli 2005, 13:49
Christine, - når du smider et oplæg ind her på siden, så burde du vel forvente, at der kommer en reaktion, og at ikke alle vil være enige med dig. Nej, du har ikke sagt, at vi SKAL skrive under, men du har sagt, at vi BURDE. Det er det samme som at forsøge at pådutte mig en mening, som jeg ikke har, men som du synes, at jeg BURDE have. Og det er polemisk og usagligt. Hvis du vil påvirke folks holdninger, må du fremlægge saglige argumenter. Det har du ikke gjort endnu. I stedet har du udgydt din galde over hele dette forum og skrevet om svineri, syge mennesker, klamhed og ækelhed og så videre. Seneste skal vi så læse, at vi ikke aner en skid. Men pointen har du ikke forstået: at det er dobbeltmoralsk at kræve 'naturlighed' i forhold til omgangen med dyr, når man selv holder dyr under unaturlige forhold. (Jeg er sikker på, at dine dyr har fine forhold, - men det er ikke naturligt, - og dit argument falder dermed tilbage på dig selv.)
Men hvem kan dine kongeboaer 'sladre' til, hvis de er utilfredse med et eller andet? Faktisk er det dig selv, der bliver personlig. Vi er en del, der har forsøgt at holde en nogenlunde sober tone her, men det er svært, når man debatterer med folk, der har skældsord og hysteriske udfald som deres vigtigste våben.
Venlige hilsner
Martin
Men hvem kan dine kongeboaer 'sladre' til, hvis de er utilfredse med et eller andet? Faktisk er det dig selv, der bliver personlig. Vi er en del, der har forsøgt at holde en nogenlunde sober tone her, men det er svært, når man debatterer med folk, der har skældsord og hysteriske udfald som deres vigtigste våben.
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 11. juli 2005, 14:00
Ja ja du er sgu da selv ligeså hysterisk at høre på. Men det vil sige at vi heller ikke må pådutte andre at det er forkert at være til børnesex??? der er jo desværre mange der tænder på den slags svineri??? du har selv skrevet at det var klamt og noget svineri..... er du sikker på det ikke er dig, der ikke kan/vil accepterer andre folks holdninger??? Nu vil du jo så sige at " jo det er ok" men det er da så åbenbart kun fordi DU nu synes at det er ækelt osv.
Os dyrevenner synes faktisk det er meget ubehageligt at tænke på dyresex eller at stå i en sex forretning og kigge på sjove spil, undertøj og legetøj, hvor man vender sig om og ser en reol fyldt med dyreporno film.
Og nu gider jeg sgu ikke diskuterer det her mere.... du HAR sagt din mening, og hvis du synes jeg er hysterisk, så har du sgu ikke hørt når jeg er hysterisk!!!! det er langt værre!
De bedste hilsner
christine
Os dyrevenner synes faktisk det er meget ubehageligt at tænke på dyresex eller at stå i en sex forretning og kigge på sjove spil, undertøj og legetøj, hvor man vender sig om og ser en reol fyldt med dyreporno film.
Og nu gider jeg sgu ikke diskuterer det her mere.... du HAR sagt din mening, og hvis du synes jeg er hysterisk, så har du sgu ikke hørt når jeg er hysterisk!!!! det er langt værre!
De bedste hilsner
christine
christine23 — 11. juli 2005, 14:05
Fister: Nej det kan godt være der ikke sker noget selvom vi samler underskrifter 🙁 desværre.
Men jeg ville da ønske de ville høre os til sidst.
De bedste hilsner
christine
Men jeg ville da ønske de ville høre os til sidst.
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 11. juli 2005, 14:17
#63: Majbritt er sikkert en rigtig sød person. Men derfor behøver hun da ikke at have ret. Og hvor er argumenterne, må jeg spørge igen? Det er en gang fordømmelse og moralske kvababbelser - og ikke ret meget andet.
Mishandling af dyr er allerede forbudt. Skal vi forbyde alt det, som et flertal mener er forskruet og unaturligt?
#64: Meget interessant indlæg. Synes du, at man med rimelighed kan sammenligne børnesex og dyresex? Hvis ja, må det jo betyde, at børn og dyr ligner hinanden ret meget. Det er jeg ikke enig i. Jeg tror, at der er ret stor forskel på dyr og mennesker. Måske lyder det naivt, men det tror jeg faktisk.
Ja, jeg har skrevet, at jeg tager afstand fra handlinger, hvor et menneske udsætter et andet levende væsen for lidelse, - uanset hvordan det foregår, - det er sådan set ligegyldigt i dén forbindelse. Men det er ikke et spørgsmål om holdninger. Folks holdninger må være deres egen sag, - men hvis de vil lufte dem, må de være klar til at gå ind i en saglig debat. Jeg taler om handlinger. Det er også det eneste, man kan lovgive. Men kan jo ikke pålægge folk ved lov, at de skal mene det ene eller det andet. Folk må for min skyld gerne sidde i deres usle lejlighed og synes, at mindreårige piger er frække og lækre. Det kan jeg på ingen måder blande mig i. Hvordan i alverden skulle jeg kunne forhindre dét? Men hvis de går ud i verden og forgriber sig på nogen, så skal jeg den onde fløjtemig..... og så bliver det den STORE hammer, og den falder tungt, skulle jeg hilse og sige! Christine, - jeg prøver bare at sige, at der er forskel på holdninger og handlinger.
"Os dyrevenner" skriver du. Ok, - meget fin måde at antyde, at jeg hader dyr. Strålende.
Nej men Christine, hvis du ikke gider diskutere mere, så lad dog for Himlens skyld være! Der er ingen, der tvinger dig. Men det lyder godt nok skræmmende, at du ikke er hysterisk endnu. GOSH, siger jeg bare! Jeg ville nødigt være kongeboa i dit hjem, hvis du virkelig fik et hysterisk anfald så. *krampagtigt grin*
Christine, - jeg tror faktisk, at vi dybest set er fuldstændigt enige om det helt grundlæggende: at dyr skal have ordentlige vilkår, og at det på INGEN måde er i orden at pine og plage dyr. Vi er bare uenige om midlerne.
Venlige hilsner
Martin
Mishandling af dyr er allerede forbudt. Skal vi forbyde alt det, som et flertal mener er forskruet og unaturligt?
#64: Meget interessant indlæg. Synes du, at man med rimelighed kan sammenligne børnesex og dyresex? Hvis ja, må det jo betyde, at børn og dyr ligner hinanden ret meget. Det er jeg ikke enig i. Jeg tror, at der er ret stor forskel på dyr og mennesker. Måske lyder det naivt, men det tror jeg faktisk.
Ja, jeg har skrevet, at jeg tager afstand fra handlinger, hvor et menneske udsætter et andet levende væsen for lidelse, - uanset hvordan det foregår, - det er sådan set ligegyldigt i dén forbindelse. Men det er ikke et spørgsmål om holdninger. Folks holdninger må være deres egen sag, - men hvis de vil lufte dem, må de være klar til at gå ind i en saglig debat. Jeg taler om handlinger. Det er også det eneste, man kan lovgive. Men kan jo ikke pålægge folk ved lov, at de skal mene det ene eller det andet. Folk må for min skyld gerne sidde i deres usle lejlighed og synes, at mindreårige piger er frække og lækre. Det kan jeg på ingen måder blande mig i. Hvordan i alverden skulle jeg kunne forhindre dét? Men hvis de går ud i verden og forgriber sig på nogen, så skal jeg den onde fløjtemig..... og så bliver det den STORE hammer, og den falder tungt, skulle jeg hilse og sige! Christine, - jeg prøver bare at sige, at der er forskel på holdninger og handlinger.
"Os dyrevenner" skriver du. Ok, - meget fin måde at antyde, at jeg hader dyr. Strålende.
Nej men Christine, hvis du ikke gider diskutere mere, så lad dog for Himlens skyld være! Der er ingen, der tvinger dig. Men det lyder godt nok skræmmende, at du ikke er hysterisk endnu. GOSH, siger jeg bare! Jeg ville nødigt være kongeboa i dit hjem, hvis du virkelig fik et hysterisk anfald så. *krampagtigt grin*
Christine, - jeg tror faktisk, at vi dybest set er fuldstændigt enige om det helt grundlæggende: at dyr skal have ordentlige vilkår, og at det på INGEN måde er i orden at pine og plage dyr. Vi er bare uenige om midlerne.
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 11. juli 2005, 14:36
Nej nej, siger da ikke at du hader dyr.... mente bare at vi "dyrevenner" har et andet forhold til dyr. Du lyder ikke som en af de "dyrevenner", der stiller sig op og demostrerer mod minkfarme, burhøns osv, eller som en der er medlem af dit og dat. Mente overhoved ikke at du hader dyr.....
Desuden syns jeg da heller ikke jeg bander og svovler så meget som du siger... jeg har sagt "sgu" et par gange, men ellers har jeg da ikke svinet nogen til eller fornærmet nogen (andre en dem der er til dyresex) Men hvis der er nogen der blir fornærmede over at jeg dømmer dem og kalder dem svin, så må jeg jo heller la vær med det.... så kan jeg jo kalde dem "de sexuelt underernærede" eller er der nogen der har nogen pænere ord end svin, klamt, ulækkert og ækelt????
Marty_dk, har du nogen børn....... ville du syns det var ok, at en eller anden "sexuelt underernæret" mand, stod og gokkede den af omme bag sit vindue, imens din 2 årige datter eller søn fes nøgen rundt i haven og badede....
De bedste hilsner
christine
Desuden syns jeg da heller ikke jeg bander og svovler så meget som du siger... jeg har sagt "sgu" et par gange, men ellers har jeg da ikke svinet nogen til eller fornærmet nogen (andre en dem der er til dyresex) Men hvis der er nogen der blir fornærmede over at jeg dømmer dem og kalder dem svin, så må jeg jo heller la vær med det.... så kan jeg jo kalde dem "de sexuelt underernærede" eller er der nogen der har nogen pænere ord end svin, klamt, ulækkert og ækelt????
Marty_dk, har du nogen børn....... ville du syns det var ok, at en eller anden "sexuelt underernæret" mand, stod og gokkede den af omme bag sit vindue, imens din 2 årige datter eller søn fes nøgen rundt i haven og badede....
De bedste hilsner
christine
plindboe — 11. juli 2005, 14:39
Såå, det ville måske være en idé at tage en pause fra tråden hvis man ikke kan debatere objektivt mere.
Sammenligningen med børnesex er dårlig da det er klart påvist at være psykisk skadeligt for de personer der har været udsat for sådan noget. Hvis der var sådan nogle beviser for skade på dyr ville sådan en lov være let at få igennem, eller at bruge den gældende lov. Folk burde måske overveje hvorfor egenligt sådan en lov ikke vedtages, istedet for at blive ved med at prøve at gennemtrumfe et projekt der aldrig vil lykkedes alligevel.
Jeg tror det her basalt set handler om at folk synes at det er ulækkert og ikke bryder sig om tanken om mennesker der har sex med dyr, og jeg væmmes selv enormt ved selv ved tanken. Det er en hel naturlig reaktion at have til sådan noget, men at vil ulovliggøre noget bare fordi man selv synes at det er frastødende er ikke noget der hører hjemme i et frit samfund. Jeg synes masser af ting i dagens Danmark er frastødende, men hvis de ikke skader noget er det ikke min ret at forbyde andre at gøre det. Frihed handler om tolerance, især tolerance over for de ting man ikke bryder sig personligt om.
Peter :-)
Sammenligningen med børnesex er dårlig da det er klart påvist at være psykisk skadeligt for de personer der har været udsat for sådan noget. Hvis der var sådan nogle beviser for skade på dyr ville sådan en lov være let at få igennem, eller at bruge den gældende lov. Folk burde måske overveje hvorfor egenligt sådan en lov ikke vedtages, istedet for at blive ved med at prøve at gennemtrumfe et projekt der aldrig vil lykkedes alligevel.
Jeg tror det her basalt set handler om at folk synes at det er ulækkert og ikke bryder sig om tanken om mennesker der har sex med dyr, og jeg væmmes selv enormt ved selv ved tanken. Det er en hel naturlig reaktion at have til sådan noget, men at vil ulovliggøre noget bare fordi man selv synes at det er frastødende er ikke noget der hører hjemme i et frit samfund. Jeg synes masser af ting i dagens Danmark er frastødende, men hvis de ikke skader noget er det ikke min ret at forbyde andre at gøre det. Frihed handler om tolerance, især tolerance over for de ting man ikke bryder sig personligt om.
Peter :-)
Marty_DK — 11. juli 2005, 14:40
Det er da helt rigtigt, Fister. Bare se, hvad JEG bliver beskyldt for! Alle har da ret til at have en holdning, - jeg vil bare helst ikke have at vide, at jeg BURDE mene eller gøre det ene eller andet.
Men Fister, hvis et dyr får sprunget sin tarm, så er det dækket af den nuværende lovgivning. Det er vanrøgt. Det er forbudt allerede. Ingen har påstået, at dyr nyder det. Nogen har bare antydet, at en landmandsdiller på 10 cm næppe kan gøre megen skade i en fuldvoksen svinerøv.
Angående beviser: I er faktisk ved at indføre omvendt bevisbyrde her. Hvis jeg kan se beviser på, at et eller andet, - hvad som helst, - skader et dyr, så skal jeg meget gerne sørge for, at sagen bliver bragt videre til de rette myndigheder. Det er et løfte, og jeg står ved det. Jeg har ganske gode kontakter til Christiansborg, så bare sig til. Men jeg skal have ordentlig dokumentation. Og det er ikke nok at sige, at jeg skal bevise, at dyret IKKE tager skade. Det svarer til at ville forbyde, at folk går klædt i pink. Hvem kan bevise, at de IKKE tager skade af dét? Hvis det skal forbydes, må det dokumenteres, at der er en skadevirkning. Og mishandling af dyr er allerede forbudt.
Venlige hilsner
Martin
Men Fister, hvis et dyr får sprunget sin tarm, så er det dækket af den nuværende lovgivning. Det er vanrøgt. Det er forbudt allerede. Ingen har påstået, at dyr nyder det. Nogen har bare antydet, at en landmandsdiller på 10 cm næppe kan gøre megen skade i en fuldvoksen svinerøv.
Angående beviser: I er faktisk ved at indføre omvendt bevisbyrde her. Hvis jeg kan se beviser på, at et eller andet, - hvad som helst, - skader et dyr, så skal jeg meget gerne sørge for, at sagen bliver bragt videre til de rette myndigheder. Det er et løfte, og jeg står ved det. Jeg har ganske gode kontakter til Christiansborg, så bare sig til. Men jeg skal have ordentlig dokumentation. Og det er ikke nok at sige, at jeg skal bevise, at dyret IKKE tager skade. Det svarer til at ville forbyde, at folk går klædt i pink. Hvem kan bevise, at de IKKE tager skade af dét? Hvis det skal forbydes, må det dokumenteres, at der er en skadevirkning. Og mishandling af dyr er allerede forbudt.
Venlige hilsner
Martin
buje — 11. juli 2005, 14:48
Med fare for censur *S*
Jeg har virkelig svært ved at se sammenligningen mellem børn og dyr ? ? ?
Vi holder dyr i fangeskab og sender dem gerne til slagtning.. vi køber gerne parterede dyr i plastofolie.. Det er for mig svært at se sammenstillingen mellem børnesex og dyresex ?
Er det ikke et retorisk trick, der fjerner diskutionen fra en objektiv stillingstagen til følelsesmæssigt pladder, hvis formål er at tryne andres holdninger ved at forsøge at sætte dem i samme bås som pædofile?... Hvis man sammenligner børn med dyr, er alle slagtere så mordere og hvad er frikadellespisende så... ?
/buje
Jeg har virkelig svært ved at se sammenligningen mellem børn og dyr ? ? ?
Vi holder dyr i fangeskab og sender dem gerne til slagtning.. vi køber gerne parterede dyr i plastofolie.. Det er for mig svært at se sammenstillingen mellem børnesex og dyresex ?
Er det ikke et retorisk trick, der fjerner diskutionen fra en objektiv stillingstagen til følelsesmæssigt pladder, hvis formål er at tryne andres holdninger ved at forsøge at sætte dem i samme bås som pædofile?... Hvis man sammenligner børn med dyr, er alle slagtere så mordere og hvad er frikadellespisende så... ?
/buje
Marty_DK — 11. juli 2005, 14:50
Christine, - jeg har været medlem af Dyrenes Beskyttelse i 20 år. Ja, - 20 år. Jeg har ikke nævnt det endnu, for egentlig synes jeg ikke, at det overhovedet er relevant. Men siden du nu spørger.
Med hensyn til gokkeriet i et vindue: har du selv oplevet dét? Det bliver meget personligt nu. Jeg synes ikke, at holdninger bliver bedre eller værre af, om man har oplevet det ene eller andet. Men lad mig prøve at svare: hvis min 2-årige datter rendte nøgen rundt i haven, og en stodder stod og gokkede den af til synet, hvad så? Det afgørende for mig vil være, om han skader nogen med det. Og det er også grænsen for den nuværende lovgivning. Det er IKKE i orden, hvis jeg eller min datter skal se på det. Men hvis han kan finde ud af at gøre det, så hverken jeg eller min datter (som jeg ikke har - men det er også ligegyldigt) ser det, så kan jeg da ikke forbyde det. Hvis han står i sit eget hjem og ikke skader nogen, så er det da ikke mit område. Jeg kan da ikke begynde at forbyde folk at gøre noget, som foregår i deres eget hjem, og som ikke skader nogen.
Men hvis han begynder at vise aben FREM for nogen, så kommer hammeren frem LIGE med det samme. Og den slår hårdt. Der bliver ikke meget tilbage at gokke på dagen efter - DET kan jeg garantere!
Venlige hilsner
Martin
Med hensyn til gokkeriet i et vindue: har du selv oplevet dét? Det bliver meget personligt nu. Jeg synes ikke, at holdninger bliver bedre eller værre af, om man har oplevet det ene eller andet. Men lad mig prøve at svare: hvis min 2-årige datter rendte nøgen rundt i haven, og en stodder stod og gokkede den af til synet, hvad så? Det afgørende for mig vil være, om han skader nogen med det. Og det er også grænsen for den nuværende lovgivning. Det er IKKE i orden, hvis jeg eller min datter skal se på det. Men hvis han kan finde ud af at gøre det, så hverken jeg eller min datter (som jeg ikke har - men det er også ligegyldigt) ser det, så kan jeg da ikke forbyde det. Hvis han står i sit eget hjem og ikke skader nogen, så er det da ikke mit område. Jeg kan da ikke begynde at forbyde folk at gøre noget, som foregår i deres eget hjem, og som ikke skader nogen.
Men hvis han begynder at vise aben FREM for nogen, så kommer hammeren frem LIGE med det samme. Og den slår hårdt. Der bliver ikke meget tilbage at gokke på dagen efter - DET kan jeg garantere!
Venlige hilsner
Martin
Marty_DK — 11. juli 2005, 14:52
....og så er jeg i øvrigt fuldstændigt enig med #73, #75 og #76. Men nu MÅ jeg have en bajer eller fem.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 11. juli 2005, 14:57
Ja men problemet er jo bare at dyr ikke kan tale.... og hvis tarmen sprænger på f.eks en hund, er det jo allerede for sent og hvem kan iøvrigt bevise at det er ligepræcis en mand der har været årsag til det???
- jeg nævnte forresten ikke noget om børnesex.... der blev bare sagt at det var ok at folk sad i deres usle lejlighed og tændte på små børn..... så jeg spurgte bare om det så var ok hvis folk stod bag deres eget vindue og hyggede sig med sig selv mens ens egne børn rendte nøgen rundt i haven. det tar børn jo sådan set heller ikke skade af, hvis de ikke ser det, men vi syns det er klamt og ville jagte den mand verden rundt der gjorde det.
Pointen er at det da heller ikke er normalt og at vi alle herinde ville se rødt hvis vi så det...... MEN den person der tænder på det, syns jo åbenbart ikke det er forkert...... hvorfor må jeg sige en pædofil der står og gokker den af til små børn, er klam og unormal, men må ikke kalde dem der syns dyresex er fedt, klamme osv??? hvorfor må jeg godt dømme en pædofil men ikke en der er til dyresex uden at få nogen på hatten??? og nu spørg jeg bare.... ikke for at være flabet.
De bedste hilsner
christine
- jeg nævnte forresten ikke noget om børnesex.... der blev bare sagt at det var ok at folk sad i deres usle lejlighed og tændte på små børn..... så jeg spurgte bare om det så var ok hvis folk stod bag deres eget vindue og hyggede sig med sig selv mens ens egne børn rendte nøgen rundt i haven. det tar børn jo sådan set heller ikke skade af, hvis de ikke ser det, men vi syns det er klamt og ville jagte den mand verden rundt der gjorde det.
Pointen er at det da heller ikke er normalt og at vi alle herinde ville se rødt hvis vi så det...... MEN den person der tænder på det, syns jo åbenbart ikke det er forkert...... hvorfor må jeg sige en pædofil der står og gokker den af til små børn, er klam og unormal, men må ikke kalde dem der syns dyresex er fedt, klamme osv??? hvorfor må jeg godt dømme en pædofil men ikke en der er til dyresex uden at få nogen på hatten??? og nu spørg jeg bare.... ikke for at være flabet.
De bedste hilsner
christine
christine23 — 11. juli 2005, 15:05
Det var stadig ikke for at samligne børnesex og dyresex, men for at få forklaret hvorfor man må dømme den ene og ikke den anden.
buje og martin_h: nej det har ik noget at gøre med at nogen af jer så er pædofile..... helt ærlig den var under bæltestedet.
Marty: JA det har jeg faktisk, ikke særlig sjovt.... da jeg var en lille pige. men nok om det.
De bedste hilsner
christine
buje og martin_h: nej det har ik noget at gøre med at nogen af jer så er pædofile..... helt ærlig den var under bæltestedet.
Marty: JA det har jeg faktisk, ikke særlig sjovt.... da jeg var en lille pige. men nok om det.
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 11. juli 2005, 15:08
Hvis tarmen er sprængt, er det for sent, ja. Men dét gælder jo altså uanset, om tarmen sidder på en hund eller på et barn - eller på en voksen for den sags skyld. Et forbud forhindrer jo ikke nødvendigvis ret meget, - men det sikrer, at nogen kan blive straffet. Dér er vi enige, - og tarm-sprængning er allerede forbudt.
Ja Christine, hvis vi så en børnegokker bag et vindue, ville vi jagte ham. Men hvis ingen ser det, er der jo ikke noget at gøre alligevel, - forbud eller ej.
Det er ikke helt rigtigt, hvad du skriver til sidst. Der findes faktisk pædofile, der frivilligt går i behandling, fordi de godt er klar over, at de er ude på et skråplan. Bare lige en præcisering. Men for at svare på dit spørgsmål: forskellen er for mig at se, at der ikke er tvivl om, at sex med børn skader barnet. I tilfælde af tarmspræning hos en hund, er der da KLART tale om, at hunden skades - og det er allerede forbudt. Jeg stiller bare spørgsmålstegn ved, om dyr kan tage psykisk skade (uden tarmsprængning eller lignende). Men hvis det kan dokumenteres, støtter jeg gerne et forbud. Ingen tvivl om det.
Med hensyn til at dømme, så kan da fortælle, at jeg har fået svar fra en admin her på siden, som har fortalt mig, at det i visse sammenhænge er ok at kalde folk syge og klamme. Så bare bliv ved. Det er ikke i strid med net-etiketten. Det undrer mig lidt, men sådan er dét. Jeg skal ikke administrere reglerne, - synes måske bare, at de skulle præciseres lidt.
Venlige hilsner
Martin
Ja Christine, hvis vi så en børnegokker bag et vindue, ville vi jagte ham. Men hvis ingen ser det, er der jo ikke noget at gøre alligevel, - forbud eller ej.
Det er ikke helt rigtigt, hvad du skriver til sidst. Der findes faktisk pædofile, der frivilligt går i behandling, fordi de godt er klar over, at de er ude på et skråplan. Bare lige en præcisering. Men for at svare på dit spørgsmål: forskellen er for mig at se, at der ikke er tvivl om, at sex med børn skader barnet. I tilfælde af tarmspræning hos en hund, er der da KLART tale om, at hunden skades - og det er allerede forbudt. Jeg stiller bare spørgsmålstegn ved, om dyr kan tage psykisk skade (uden tarmsprængning eller lignende). Men hvis det kan dokumenteres, støtter jeg gerne et forbud. Ingen tvivl om det.
Med hensyn til at dømme, så kan da fortælle, at jeg har fået svar fra en admin her på siden, som har fortalt mig, at det i visse sammenhænge er ok at kalde folk syge og klamme. Så bare bliv ved. Det er ikke i strid med net-etiketten. Det undrer mig lidt, men sådan er dét. Jeg skal ikke administrere reglerne, - synes måske bare, at de skulle præciseres lidt.
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 11. juli 2005, 15:21
Ja nu sammenligner jeg heller ikke direkte sex med børn, nu mente jeg hvis en person stod og hyggede sig f.eks bag et vindue imens han kiggede på nogen børn.... dertil ville stortset alle kalde ham syg og klam, ligesom jeg kalder en der tænder på dyresex for det samme.... min pointe er at. Pointen er stadig: hvorfor må vi/du kalde en der står og hygger sig bag et vindue og kigger på børn (det skader jo ikke børn hvis de ikke ser det), kaldes syg og klam, men ikke en der dyrker sex med dyr... ? det er den jeg overhoved ikke forstår... begge dele er da unormalt.
Selvfølgelig sammenligner jeg ikke direkte børnesex og dyresex.... det er jo ikke det samme, enten formulerede jeg det forkert eller også misforstod i det.
De bedste hilsner
christine
Selvfølgelig sammenligner jeg ikke direkte børnesex og dyresex.... det er jo ikke det samme, enten formulerede jeg det forkert eller også misforstod i det.
De bedste hilsner
christine
christine23 — 11. juli 2005, 15:28
FORSTÅ det nu martin_h, jeg har stadig ikke sagt du var pædofil.... har ikke sagt nogen af jer var pædofile. læs dog tingene før i slynger noget lort ud! Hvorfor skulle jeg sige i var pædofile når jeg ikke kender jer, jeg har ikke engang set jer..... det er da noget i selv har sagt, i tror, jeg tænker. Og nu får man ligefrem også trusler om at få nogen på hovedet.... det er da flot. Har ik nævnt et ord om at nogen af jer var pædofile....
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
buje — 11. juli 2005, 15:34
#87 "begge dele er da unormalt."...
en lov mod unormale handlinger eller tanker.. det var måske en idé ?
Eller bare en lov der sikre at man kan råbe ukvemsord efter de personer, man synes har unormal adfærd... Det skal nok blive spændende...
/buje
en lov mod unormale handlinger eller tanker.. det var måske en idé ?
Eller bare en lov der sikre at man kan råbe ukvemsord efter de personer, man synes har unormal adfærd... Det skal nok blive spændende...
/buje
Marty_DK — 11. juli 2005, 15:35
Nu må de fem bajere lige vente fem minutter så.
#82: Christine, - det gør mig meget ondt at høre. Helt oprigtigt. Lad mig så lige fortælle, at jeg har været frivillig indenfor et område, der har en vis berøring med spørgsmålet om seksuelt misbrug. Jeg har haft personlig kontakt med efterhånden en del, der selv har oplevet seksuelt misbrug. Og jeg ved, at det sætter dybe spor, som er meget meget svære at få slettet - hvis det overhovedet kan lade sig gøre. Og det har berørt mig dybt, ingen tvivl om det. Men jeg siger bare, at der efter min vurdering må andet end forbud til, - for sexuelt misbrug er allerede forbudt. Efter min mening kunne der være brug for, at man fik gjort den brede befolkning klar over, hvad det egentlig betyder for et barn - resten af livet. Men tonen i den offentlige debat er efterhånden blevet så skinger, så pædagoger er bange for at røre ved børnene, fordi de ikke vil mistænkes for onde hensigter. Og så ender vi i den modsatte grøft, som heller ikke er fornuftig. Men lad os komme tilbage til det oprindelige emne.
Og til Fister: nej, du skal ikke rakkes ned. Det er da ingen grund til overhovedet. Dybest set er vi enige. Jeg synes, at begrebet 'naturlighed' er problematisk, men ellers er vi ret enige. Ja, det er forskruet at udnytte andre til sin egen tilfredsstillelse, og hvis det kan dokumenteres, at dyr tager psykisk skade, så må der gøres noget. Jeg er enig. Men jeg mener bare, at det virkelige problem er, at den nuværende lovgivning ikke håndhæves.
Lad mig give et eksempel: vi havde her på Fyn sidste år (eller forrige år) en hæslig sag om et forskruet kvindemenneske, der havde 18 collier (Lassie, I ved) i sit faldefærdige hus. De var tydeligvis underernærede, forsømte på enhver måde, sked og pissede indenfor - fordi de aldrig kom ud, - og så videre. Naboerne meldte hende til politiet, - og efter RIGTIG lang tid blev der endelig grebet ind. Beviserne var overvældende. Ingen med to øjne i hovedet kunne være i tvivl om, at de stakkels hunde led og havde det rent ud sagt ad H...... til. Hundene blev så fjernet - og det tog lang tid. Man nægter så at tro det, men ikke desto mindre fik kvinden i første omgang IKKE forbud mod at holde dyr. Næ nej, - det kunne retssystemet ikke håndtere. Og hvad skete der så - surprise surprise! 6 måneder var den gal igen, - et nyt hold hunde, denne gang var det så hvalpe, underernærende, vanrøgt, pis og lort overalt. Og naboerne klagede igen. Langt om længe fik kvinden så forbud mod at holde dyr.
Morale: der er en lovgivning, der på mange områder er god. Men der er også et retssystem, der tydeligvis synes, at dyrs trivsel er flintrende ligegyldig. Og sådan har det altid været.
Kampråb: vil nogen dog ikke starte en underskriftsindsamling for at få råbt retssystemet op, så VI dyrevenner kan være med til at sikre, at i det mindste den nuværende lovgivning bliver håndhævet? Jeg afsætter gerne resten af år 2005 til at samle underskrifter ind til dét formål. Og en håndhævelse af den nuværende lovgivning vil også sikre, at mishandling i forbindelse med dyresex bliver retsforfulgt.
Venlige hilsner
Martin
#82: Christine, - det gør mig meget ondt at høre. Helt oprigtigt. Lad mig så lige fortælle, at jeg har været frivillig indenfor et område, der har en vis berøring med spørgsmålet om seksuelt misbrug. Jeg har haft personlig kontakt med efterhånden en del, der selv har oplevet seksuelt misbrug. Og jeg ved, at det sætter dybe spor, som er meget meget svære at få slettet - hvis det overhovedet kan lade sig gøre. Og det har berørt mig dybt, ingen tvivl om det. Men jeg siger bare, at der efter min vurdering må andet end forbud til, - for sexuelt misbrug er allerede forbudt. Efter min mening kunne der være brug for, at man fik gjort den brede befolkning klar over, hvad det egentlig betyder for et barn - resten af livet. Men tonen i den offentlige debat er efterhånden blevet så skinger, så pædagoger er bange for at røre ved børnene, fordi de ikke vil mistænkes for onde hensigter. Og så ender vi i den modsatte grøft, som heller ikke er fornuftig. Men lad os komme tilbage til det oprindelige emne.
Og til Fister: nej, du skal ikke rakkes ned. Det er da ingen grund til overhovedet. Dybest set er vi enige. Jeg synes, at begrebet 'naturlighed' er problematisk, men ellers er vi ret enige. Ja, det er forskruet at udnytte andre til sin egen tilfredsstillelse, og hvis det kan dokumenteres, at dyr tager psykisk skade, så må der gøres noget. Jeg er enig. Men jeg mener bare, at det virkelige problem er, at den nuværende lovgivning ikke håndhæves.
Lad mig give et eksempel: vi havde her på Fyn sidste år (eller forrige år) en hæslig sag om et forskruet kvindemenneske, der havde 18 collier (Lassie, I ved) i sit faldefærdige hus. De var tydeligvis underernærede, forsømte på enhver måde, sked og pissede indenfor - fordi de aldrig kom ud, - og så videre. Naboerne meldte hende til politiet, - og efter RIGTIG lang tid blev der endelig grebet ind. Beviserne var overvældende. Ingen med to øjne i hovedet kunne være i tvivl om, at de stakkels hunde led og havde det rent ud sagt ad H...... til. Hundene blev så fjernet - og det tog lang tid. Man nægter så at tro det, men ikke desto mindre fik kvinden i første omgang IKKE forbud mod at holde dyr. Næ nej, - det kunne retssystemet ikke håndtere. Og hvad skete der så - surprise surprise! 6 måneder var den gal igen, - et nyt hold hunde, denne gang var det så hvalpe, underernærende, vanrøgt, pis og lort overalt. Og naboerne klagede igen. Langt om længe fik kvinden så forbud mod at holde dyr.
Morale: der er en lovgivning, der på mange områder er god. Men der er også et retssystem, der tydeligvis synes, at dyrs trivsel er flintrende ligegyldig. Og sådan har det altid været.
Kampråb: vil nogen dog ikke starte en underskriftsindsamling for at få råbt retssystemet op, så VI dyrevenner kan være med til at sikre, at i det mindste den nuværende lovgivning bliver håndhævet? Jeg afsætter gerne resten af år 2005 til at samle underskrifter ind til dét formål. Og en håndhævelse af den nuværende lovgivning vil også sikre, at mishandling i forbindelse med dyresex bliver retsforfulgt.
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 11. juli 2005, 15:44
Jeg vender tilbage, ungerne er lige kommet hjem.
Og tak for de søde ord marty_dk:)
De bedste hilsner
christine
Og tak for de søde ord marty_dk:)
De bedste hilsner
christine
Ole Rasmussen — 11. juli 2005, 15:57
SÅ burde samson også aflives...! *smiler stort*
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Catplat — 11. juli 2005, 15:59
I har sikkert ret. "Os" der sagtens kan se det fornuftige i en lov mod dyresex, har måske bare meget lidt forståelse overfor de folk der gør det, og måske dømmer dem "lidt voldsomt". Jeg føler bare det er forkert - som med så meget andet.
-Så det tror jeg ikke jeg vil diskutere mere. Dyremishandling har mange afskygninger, og hvis loven er god nok som den er nu, så er det selvfølgelig en slags trøst. Der vil jo desværre nok altid findes dyremishandling. Men som du skriver Marty DK, så er problemet at vanrøgt af dyr ikke tages så alvorligt og vigtigt. Så længe det ikke gøres, så hjælper det nok heller ikke så meget med endnu en lov der ses stort på fra politiets side (andet end det signal det sender).
Marty DK #67> Dyr er anderledes end mennesker, men mennesker er trods alt også pattedyr. Du ved ikke hvad dyrene tænker eller føler, ligesom der er stor forskel på dyrearterne i sig selv. Tænk hvis der fandtes en slags "overvæsener" som ikke fattede mennesker, men betragtede dem som "dumme"? De kunne så bare behandle os præcis som vi behandler mange dyr, uden at de mente de gjorde os ondt...
Nu er det rimelig nødvendigt at have noget at spise, og man kan i det mindste vælge at spise dyr der har haft et rimeligt liv (økologisk f.eks.) . Er det en nødvendighed at kneppe dyr?
Venligst
catplat
-Så det tror jeg ikke jeg vil diskutere mere. Dyremishandling har mange afskygninger, og hvis loven er god nok som den er nu, så er det selvfølgelig en slags trøst. Der vil jo desværre nok altid findes dyremishandling. Men som du skriver Marty DK, så er problemet at vanrøgt af dyr ikke tages så alvorligt og vigtigt. Så længe det ikke gøres, så hjælper det nok heller ikke så meget med endnu en lov der ses stort på fra politiets side (andet end det signal det sender).
Marty DK #67> Dyr er anderledes end mennesker, men mennesker er trods alt også pattedyr. Du ved ikke hvad dyrene tænker eller føler, ligesom der er stor forskel på dyrearterne i sig selv. Tænk hvis der fandtes en slags "overvæsener" som ikke fattede mennesker, men betragtede dem som "dumme"? De kunne så bare behandle os præcis som vi behandler mange dyr, uden at de mente de gjorde os ondt...
Nu er det rimelig nødvendigt at have noget at spise, og man kan i det mindste vælge at spise dyr der har haft et rimeligt liv (økologisk f.eks.) . Er det en nødvendighed at kneppe dyr?
Venligst
catplat
Ole Rasmussen — 11. juli 2005, 16:23
Desuden er jeg også ligeglad, med hva folk har lyster til! Vi kan alligevel ikke gøre den store forskel!
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
ulni — 11. juli 2005, 18:55
catplat::::
Nææ det er da ikke nødvendigt at kneppe dyr,,, det er jo heller ikke nødvendigt at spise dyr, et eller andet sted er det mere ulækkert.
For nu at refererer en dansk skuespiller fra (de grønne slagtere) fundere over emnet pølser.. "kan de forestille dem noget mere ydmygende , end at blive slået ihjel og proppet op i røven på dem selv" nej, vel !! *SSSSS*
bortset fra det synes jeg ikke denne debat hører hjemme her på siden..
mvh ulrik
Nææ det er da ikke nødvendigt at kneppe dyr,,, det er jo heller ikke nødvendigt at spise dyr, et eller andet sted er det mere ulækkert.
For nu at refererer en dansk skuespiller fra (de grønne slagtere) fundere over emnet pølser.. "kan de forestille dem noget mere ydmygende , end at blive slået ihjel og proppet op i røven på dem selv" nej, vel !! *SSSSS*
bortset fra det synes jeg ikke denne debat hører hjemme her på siden..
mvh ulrik
christine23 — 11. juli 2005, 22:57
I'm back *G*
Ja jeg tror også et dyrevelfærds politi ville være en rigtig go ide.... det har jo stor betydning i andre lande. måske vi skulle kæmpe for det *S*
Det kan måske endda være det kan stoppe de forfærdelige hundekampe som foregår overalt.... har hørt at f.eks politiet ikke kan gøre det store. Stakkels hunde bliver lukket inde i kælderrum fra hvalpe af og hvad ved jeg.
Kan man ikke starte en underskrift indsamling om det? Tror i overhoved man bliver hørt?
De bedste hilsner
christine
Ja jeg tror også et dyrevelfærds politi ville være en rigtig go ide.... det har jo stor betydning i andre lande. måske vi skulle kæmpe for det *S*
Det kan måske endda være det kan stoppe de forfærdelige hundekampe som foregår overalt.... har hørt at f.eks politiet ikke kan gøre det store. Stakkels hunde bliver lukket inde i kælderrum fra hvalpe af og hvad ved jeg.
Kan man ikke starte en underskrift indsamling om det? Tror i overhoved man bliver hørt?
De bedste hilsner
christine
buje — 11. juli 2005, 23:24
Christine..
jeg synes det ville være en god idé at styrke overholdelse af den nuværende lovgivning...
Jeg tror bestemt du bliver hørt i den kamp...
/buje
jeg synes det ville være en god idé at styrke overholdelse af den nuværende lovgivning...
Jeg tror bestemt du bliver hørt i den kamp...
/buje
christine23 — 11. juli 2005, 23:25
Det er jeg 100 % enig i, der er mange ting der er fuldstændig meget mere værd at kæmpe for og langt vigtigere, og tro mig, jeg vil gerne kæmpe for det hele.... Alt hvor dyr og mennesker blir forfærdeligt behandlet!
og jeg undskylder for overskriften.... men faldt over den på www.fritteland.dk, og der stod nøjagtigt det samme, så jeg skrev den for at "fange" folks opmærksomhed, ellers forsvinder en tråd jo nemt i mængden.
Marty_dk: Jeg kan godt huske hende med alle lassie hundene... en frygtelig historie. Men som mange andre historier, hører man aldrig "slutningen"...... hvad skete der? endte det "godt"?
De bedste hilsner
christine
og jeg undskylder for overskriften.... men faldt over den på www.fritteland.dk, og der stod nøjagtigt det samme, så jeg skrev den for at "fange" folks opmærksomhed, ellers forsvinder en tråd jo nemt i mængden.
Marty_dk: Jeg kan godt huske hende med alle lassie hundene... en frygtelig historie. Men som mange andre historier, hører man aldrig "slutningen"...... hvad skete der? endte det "godt"?
De bedste hilsner
christine
pete — 11. juli 2005, 23:26
100#, jeg syntes nu de skulle starte med dyretransporter og slige sager, dette vil nok komme et stykke nede af listen, selv om der er rigeligt klamt.
Hilsen
pete
Hilsen
pete
christine23 — 11. juli 2005, 23:30
buje: det håber jeg, ville virkelig gerne hjælpe de hunde der blir brugt til kamp.... det stikker mig virkelig i hjertet når jeg hører om det, synes det er meget forfærdeligt.... og stakkels de dyr der blir brugt til at træne dem op (kælehunde der blir stjålet foran Netto, kaniner fra fritidshjem, katte osv) puha, jeg blir helt dårlig.
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
christine23 — 11. juli 2005, 23:42
pete, ja det er da også fuldstændig hen i vejret.... stakkels stakkels dyr, ikke nok med at man avler dem med det formål at slagte dem, så behandler man dem helt igennem forfærdeligt....puha! Men var det ikke lige taget op i folketinget at der skulle ændres på dyretransporter, men blev nedstemt??? forstår ikke helt hvorfor... for det er da godt nok forfærdeligt.
Burhøns synes jeg også går i nogen helt forfærdelige og kummerlige forhold.... fy for den. Af samme grund kunne det aldrig falde mig ind at købe æg fra burhøns, kigger altid en ekstra gang i køledisken.
- som sagt ville jeg hellere end gerne kæmpe for det hele.... jeg var også en af dem der gav min underskrift til bedere forhold for dyretransport, men det hjalp jo desværre ikke:(
De bedste hilsner
christine
Burhøns synes jeg også går i nogen helt forfærdelige og kummerlige forhold.... fy for den. Af samme grund kunne det aldrig falde mig ind at købe æg fra burhøns, kigger altid en ekstra gang i køledisken.
- som sagt ville jeg hellere end gerne kæmpe for det hele.... jeg var også en af dem der gav min underskrift til bedere forhold for dyretransport, men det hjalp jo desværre ikke:(
De bedste hilsner
christine
Catplat — 11. juli 2005, 23:48
Man kan også støtte kortere dyretransporter på en anden måde; Ved at købe økologisk. Ja, der er det ikke tilladt at transportere dyrene længere end maksimum otte timer. Desuden er der mange andre krav til blandt andet transport. På den måde kan man også vise hvad man finder acceptabelt - altså via ens fødevarekøb.
Venligst
catplat
Venligst
catplat
christine23 — 11. juli 2005, 23:56
Jamen der var jo lige nogen dyr ( ved ikke om det var grise eller får) der døede under en transport, var der ik??? så må den jo ha varet længere end 8 timer,og uden vand og mad.... men hørte ikke så meget om lige præcis den sag, da jeg ikke er så god til at se tv avis.... blir alt for deprimeret af at se alt det forfærdelige der foregår i verdenen..
- jeg vælger også ikke at købe æg fra burhøns og så køber jeg økologisk dit og dat af stort set alting
De bedste hilsner
christine
- jeg vælger også ikke at købe æg fra burhøns og så køber jeg økologisk dit og dat af stort set alting
De bedste hilsner
christine
Ole Rasmussen — 12. juli 2005, 00:13
Hva' man heller ikke ved, har man heller ikke ondt af!!
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Catplat — 12. juli 2005, 00:15
#110 christine> Det var ikke økologiske grise... Men der blev endda overtrådt mere end transporttiden. Her kan læses om sagen med de døde grise:
http://www.dyrevelfaerd.dk/97dodegrise.html
Jeg fandt også lige denne side om følelser hos dyr:
http://dyr.009.dk/index.htm
Venligst
catplat
http://www.dyrevelfaerd.dk/97dodegrise.html
Jeg fandt også lige denne side om følelser hos dyr:
http://dyr.009.dk/index.htm
Venligst
catplat
christine23 — 12. juli 2005, 00:24
ÅHhh de stakkels dyr, hvordan kan man dog få sig selv til at køre med de stakler.... altså jeg syns sgu mennesker er dybt forfærdelige nogen gange. Hvordan kan sådan noget få lov til at ske, jeg forstår det bare IKKE!
hjælp, hvad skal vi dog gøre...
De bedste hilsner
christine
hjælp, hvad skal vi dog gøre...
De bedste hilsner
christine
Catplat — 12. juli 2005, 00:26
Købe økologisk 😉 ...i det mindste!
Venligst
catplat
Venligst
catplat
christine23 — 12. juli 2005, 00:34
Det gør jeg også, som jeg skrev tidligere.... men mange, faktisk de fleste tror jeg, vælger jo stadig at købe det billigste kød fra køledisken, desværre. Så selvom mange køber øko, er det nok langt fra de fleste og så er man jo lige vidt, så kan vi jo "kun" sidde her med vores gode samvittighed!!
Men det hjælper jo desværre ikke de stakkels dyr, og selvom alle i danmark spiste øko, sælger vi stadig mange millioner dyr, døde som levende til andre lande....
Læste så sent som igår i zoologisk have (i deres heste og kvæg afdeling) at 97 % af vores slagtedyr blir solgt til udlandet..... sørgeligt, men åbenbart sandt.
De bedste hilsner
christine
Men det hjælper jo desværre ikke de stakkels dyr, og selvom alle i danmark spiste øko, sælger vi stadig mange millioner dyr, døde som levende til andre lande....
Læste så sent som igår i zoologisk have (i deres heste og kvæg afdeling) at 97 % af vores slagtedyr blir solgt til udlandet..... sørgeligt, men åbenbart sandt.
De bedste hilsner
christine
ulni — 12. juli 2005, 06:59
hej christine..
nu er det jo sådan at vi slet ikke kan spise alle de dyr vi producerer selv, og udover det er der flere af os der nyder at sætte tænderne i en saftig bøf fra feks brasilien, og det gør jo heller ikke situationen bedre..
Tør jeg gætte på at du er veganer, sådan som du snakker om de stakkels dyr????
Spøg til side,, dyr skal selvfølgelig have anstændige forhold at leve under, skal de transporteres skal det foregå fornuftigt m.m.
Problemet er bare at mange tror at det hjælper at sætte sin underskrift på en eller anden indsamling (det hjælper ikke en skid) men folk tror de har gjort deres pligt, og har det dejligt i deres mave og dagen efter går de ud og køber deres kød fra "tredie land" forde de vil spare lidt penge (for de har jo gjort hvad de kunne og sat deres underskrift)
mvh ulrik
nu er det jo sådan at vi slet ikke kan spise alle de dyr vi producerer selv, og udover det er der flere af os der nyder at sætte tænderne i en saftig bøf fra feks brasilien, og det gør jo heller ikke situationen bedre..
Tør jeg gætte på at du er veganer, sådan som du snakker om de stakkels dyr????
Spøg til side,, dyr skal selvfølgelig have anstændige forhold at leve under, skal de transporteres skal det foregå fornuftigt m.m.
Problemet er bare at mange tror at det hjælper at sætte sin underskrift på en eller anden indsamling (det hjælper ikke en skid) men folk tror de har gjort deres pligt, og har det dejligt i deres mave og dagen efter går de ud og køber deres kød fra "tredie land" forde de vil spare lidt penge (for de har jo gjort hvad de kunne og sat deres underskrift)
mvh ulrik
Marty_DK — 12. juli 2005, 09:09
En ny dag truer på tråden. *S* Men der var lige et par ting, jeg skulle have svaret på.
#93, Fister, et dyreværnspoliti tror jeg vil være en ret god ide. Det er endnu et problem med de nuværende forhold: at sager om vanrygt af dyr stort set aldrig bliver vurderet som alvorligt nok til, at kriminalpolitiet kommer på banen. I stedet bliver det ordenspolitiet, som i forvejen har en del at gøre, - med mennesker. Det er et spørgsmål om prioritering. Og politiet vil altid sige, at de ikke har ressourcer nok. Det siger alle offentlige ansatte (jeg har selv været offentligt ansat, så jeg kender strategien), - undertiden er det så oven i købet rigtigt, at der mangler ressourcer, så det er altså ikke bare 'gas'. Men der kunne være god mening i at få oprettet en særlig afdeling hos politiet, som først og fremmest har med dyrevelfærd at gøre. Jeg laver lidt research og ser, hvad jeg kan finde ud af.
#96: Det er rigtigt. Jeg aner ikke, hvad dyr tænker, føler, synes eller mener. Af samme grund har jeg det meget svært med at skulle indføre en lov, hvor man forsøger at tage højde for dyrs følelser, - traumer, psykiske lidelser og så videre. Jeg mener ikke, at det er dokumenteret, hvordan dyr egentlig egentlig oplever verden. Af samme grund vil det blive svært at håndhæve en lov, hvor fokus ligger på den psykiske belastning hos dyr.
En meget sjov tanke, den med overvæsenerne. Nogle gange synes jeg faktisk, at det virker, som om vi bliver styret af overvæsener, - men vi er for dumme til at se, at de er der. Har I ikke lagt mærke til, at der er nogle mennesker, som næsten altid kommer galt af sted? Måske er det de frække overvæsener, der sidder og klasker sig på lårene af grin. (Nej, jeg er ikke paranoid eller skizofren, - ikke sådan rigtigt i hvert fald. *S*)
#103: Skal du nu også til at have ilder, Christine? Pyha, jeg læste lidt om det på siden, du linkede til. Jo mere jeg læste, jo gladere blev jeg for mine små fisk. De har heller ikke brug for en kattebakke. *S*
Angående Lassie-damen. Hvis jeg husker rigtigt, - men jeg researcher lidt, - så fik hun forbud mod at holde dyr i X antal år. Ikke på ubestemt tid altså. Jeg vender lige tilbage, når mine agenter har meldt tilbage til mig. *s*
Dyretransporter, - det er et ret kompliceret emne. Til syvende og sidst styres det hele af markedsmekanismerne, og dermed dybest set af forbrugerne. Vi vil gerne have kød i ordentlig kvalitet. Vi vil gerne have, at dyret har haft ordentlige vilkår i sit liv. Og vi vil gerne have, at det er blevet slagtet på en anstændig måde. Men så er der også miljøhensyn. Og i et miljøperspektiv er det fuldstændigt hul i hovedet, at der på de europæiske landeveje drøner fede lastbiler rundt med dyr, - frem og tilbage. Men det er på grund af frihandelsaftalerne, og fordi det faktisk kan betale sig at få dyrene kørt rundt. Og så er der hensynet til den tredje verden, som vi burde åbne vores markeder (mere) for, men vi kræver samtidigt, at disse lande lever op til vores krav om dyrevelfærd og skånsom slagtning.
Miljøet ville have bedst af, at dyr voksede op og blev slagtet så tæt på forbrugeren som muligt.
EU har det bedst med, at vi beskytter vores egne markeder, lader pengene styre, og lader dyrene komme i næstsidste række (sidste række udgøres af folk i udviklingslandene, som ikke kan afsætte deres egne produkter, fordi vi sælger til dumping-priser til deres egne markeder).
Forbrugeren har det bedst med at kunne købe kvalitet til en billig penge, - og for den almindelige forbruger spiller dyrets velfærd desværre en mindre rolle. Desuden er det umuligt for den almindelige forbruger at gennemskue, hvordan dyret overhovedet har haft det.
Dyrene har det vel bedst med, at de har god mad, frie kår, grønt græs og så lidt kontakt med mennesker som muligt.
Og hvad er så løsningen? Jeg aner det ikke. Men jeg forsøger selv at kombinere økologi med et nærhedsprincip ved at købe økologisk kød fra dyr fra gårde, der ligger nogenlunde i nærheden af, hvor jeg selv bor. Det er bare ikke altid, at man kan læse det på kødpakkerne.
Det er lige til at blive deprimeret af, det her. Jeg stopper her, inden mismodet breder sig for meget. :-)
Venlige hilsner
Martin
#93, Fister, et dyreværnspoliti tror jeg vil være en ret god ide. Det er endnu et problem med de nuværende forhold: at sager om vanrygt af dyr stort set aldrig bliver vurderet som alvorligt nok til, at kriminalpolitiet kommer på banen. I stedet bliver det ordenspolitiet, som i forvejen har en del at gøre, - med mennesker. Det er et spørgsmål om prioritering. Og politiet vil altid sige, at de ikke har ressourcer nok. Det siger alle offentlige ansatte (jeg har selv været offentligt ansat, så jeg kender strategien), - undertiden er det så oven i købet rigtigt, at der mangler ressourcer, så det er altså ikke bare 'gas'. Men der kunne være god mening i at få oprettet en særlig afdeling hos politiet, som først og fremmest har med dyrevelfærd at gøre. Jeg laver lidt research og ser, hvad jeg kan finde ud af.
#96: Det er rigtigt. Jeg aner ikke, hvad dyr tænker, føler, synes eller mener. Af samme grund har jeg det meget svært med at skulle indføre en lov, hvor man forsøger at tage højde for dyrs følelser, - traumer, psykiske lidelser og så videre. Jeg mener ikke, at det er dokumenteret, hvordan dyr egentlig egentlig oplever verden. Af samme grund vil det blive svært at håndhæve en lov, hvor fokus ligger på den psykiske belastning hos dyr.
En meget sjov tanke, den med overvæsenerne. Nogle gange synes jeg faktisk, at det virker, som om vi bliver styret af overvæsener, - men vi er for dumme til at se, at de er der. Har I ikke lagt mærke til, at der er nogle mennesker, som næsten altid kommer galt af sted? Måske er det de frække overvæsener, der sidder og klasker sig på lårene af grin. (Nej, jeg er ikke paranoid eller skizofren, - ikke sådan rigtigt i hvert fald. *S*)
#103: Skal du nu også til at have ilder, Christine? Pyha, jeg læste lidt om det på siden, du linkede til. Jo mere jeg læste, jo gladere blev jeg for mine små fisk. De har heller ikke brug for en kattebakke. *S*
Angående Lassie-damen. Hvis jeg husker rigtigt, - men jeg researcher lidt, - så fik hun forbud mod at holde dyr i X antal år. Ikke på ubestemt tid altså. Jeg vender lige tilbage, når mine agenter har meldt tilbage til mig. *s*
Dyretransporter, - det er et ret kompliceret emne. Til syvende og sidst styres det hele af markedsmekanismerne, og dermed dybest set af forbrugerne. Vi vil gerne have kød i ordentlig kvalitet. Vi vil gerne have, at dyret har haft ordentlige vilkår i sit liv. Og vi vil gerne have, at det er blevet slagtet på en anstændig måde. Men så er der også miljøhensyn. Og i et miljøperspektiv er det fuldstændigt hul i hovedet, at der på de europæiske landeveje drøner fede lastbiler rundt med dyr, - frem og tilbage. Men det er på grund af frihandelsaftalerne, og fordi det faktisk kan betale sig at få dyrene kørt rundt. Og så er der hensynet til den tredje verden, som vi burde åbne vores markeder (mere) for, men vi kræver samtidigt, at disse lande lever op til vores krav om dyrevelfærd og skånsom slagtning.
Miljøet ville have bedst af, at dyr voksede op og blev slagtet så tæt på forbrugeren som muligt.
EU har det bedst med, at vi beskytter vores egne markeder, lader pengene styre, og lader dyrene komme i næstsidste række (sidste række udgøres af folk i udviklingslandene, som ikke kan afsætte deres egne produkter, fordi vi sælger til dumping-priser til deres egne markeder).
Forbrugeren har det bedst med at kunne købe kvalitet til en billig penge, - og for den almindelige forbruger spiller dyrets velfærd desværre en mindre rolle. Desuden er det umuligt for den almindelige forbruger at gennemskue, hvordan dyret overhovedet har haft det.
Dyrene har det vel bedst med, at de har god mad, frie kår, grønt græs og så lidt kontakt med mennesker som muligt.
Og hvad er så løsningen? Jeg aner det ikke. Men jeg forsøger selv at kombinere økologi med et nærhedsprincip ved at købe økologisk kød fra dyr fra gårde, der ligger nogenlunde i nærheden af, hvor jeg selv bor. Det er bare ikke altid, at man kan læse det på kødpakkerne.
Det er lige til at blive deprimeret af, det her. Jeg stopper her, inden mismodet breder sig for meget. :-)
Venlige hilsner
Martin
Marty_DK — 12. juli 2005, 09:25
...og så er der nyt fra agenterne om den famøse Lassie-kvinde:
http://tvfyn.dk/nyheder/index.php?mode=visnyhed&id=8095&PHPSESSID=caddd73b6acb0a124ab0e29dad83d7f7
http://tvfyn.dk/nyheder/index.php?mode=visnyhed&id=8190&keywords=&PHPSESSID=caddd73b6acb0a124ab0e29dad83d7f7
Nu forsøger mine agenter at finde ud af, hvad der videre er sket i sagen, - jvf. det sidste link, hvor man se, at damen har anket til Landsretten.
Venlige hilsner
Martin
http://tvfyn.dk/nyheder/index.php?mode=visnyhed&id=8095&PHPSESSID=caddd73b6acb0a124ab0e29dad83d7f7
http://tvfyn.dk/nyheder/index.php?mode=visnyhed&id=8190&keywords=&PHPSESSID=caddd73b6acb0a124ab0e29dad83d7f7
Nu forsøger mine agenter at finde ud af, hvad der videre er sket i sagen, - jvf. det sidste link, hvor man se, at damen har anket til Landsretten.
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 12. juli 2005, 10:04
Ulni: nej jeg er faktisk ikke vegetar, men jeg køber økologisk kød, mælk og æg. Og vi er helt enige i at dyrene bare skal ha nogen ordentlige forhold både imens de blir' "fedet" op som de kalder det og når de skal transporteres..... jeg forstår heller ikke helt at det ikke er til alles bedste, både landmand og køber i et andet land, at dyrene i det mindste har adgang til vand og ordentlig plads når de blir' transporteret, hvor i ligger fidusen at 97 grise dør??? det tjener ingen jo på.
- jeg kan da heller ikke undværre flæskesteg eller frikadeller, jeg køber bare kun økologisk kød så jeg er nogenlunde sikker på jeg ikke "støtter" dårlige vilkår for dyr.
Marty_dk... ja jeg har fået mig en stor ilder basse, og han er ikke så skidt endda..*S* Han er altid ude af sit bur, og går kun derind for at putte i sin hængekøje eller hule eller spise og drikke. Han er skam også renlig og går kun på sin kattebakke. Min datter synes han er vildt fantastisk og de har mange gode timer sammen hver dag, hihi. Og ikke mindst får han sin daglige gå tur nede på græsplænen. Det er faktisk et ret sødt og underholdene dyr
De bedste hilsner
christine
- jeg kan da heller ikke undværre flæskesteg eller frikadeller, jeg køber bare kun økologisk kød så jeg er nogenlunde sikker på jeg ikke "støtter" dårlige vilkår for dyr.
Marty_dk... ja jeg har fået mig en stor ilder basse, og han er ikke så skidt endda..*S* Han er altid ude af sit bur, og går kun derind for at putte i sin hængekøje eller hule eller spise og drikke. Han er skam også renlig og går kun på sin kattebakke. Min datter synes han er vildt fantastisk og de har mange gode timer sammen hver dag, hihi. Og ikke mindst får han sin daglige gå tur nede på græsplænen. Det er faktisk et ret sødt og underholdene dyr
De bedste hilsner
christine
christine23 — 12. juli 2005, 10:09
Det er nu ikke meget straf hun får hende lassie kvinden, men det er selvfølgelig bedere end ingen ting.... men hvad skete der så med hundene, ved du det? det har man ikke hørt noget om. Blev de aflivet eller var de ikke så "mærkede" af tilværelsen at de kunne komme ud til nye hjem?
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 12. juli 2005, 10:27
En ilder-basse, ja, ok. Jeg må nok bryde sammen og tilstå, at jeg faktisk er bange for ildere. Jeg er sikker på, at den ville bide hånden af mig. Men sådan har jeg det også med chinchillaer, marsvin, kaniner og andre gnavere. Der må ligge et traume gemt et sted. Kan måske ligge tilbage fra dengang jeg var 8, og min far tog mig med ud at se en minkfarm. Det var ikke venlige mink, men ok - jeg ville nok også være lidt sur, hvis jeg skulle klemmes sammen i små bure og leve af fiskeaffald. Nok om dét.
Hundene kom, så vidt jeg husker, på et internat, og bl.a. Dyrenes Beskyttelse gjorde et stort stykke arbejde for at finde nye hjem til dem. Mig bekendt blev der fundet nye hjem til alle hundene, - folk her på Fyn var i hvert fald meget oprørte over hele historien, så jeg er overbevist om, at hundene endte med at få det godt. Hvad angår det vanvittige kvindemenneske, så arbejder mine agenter på at opklare, hvad Landsretten sagde til historien.
Venlige hilsner
Martin
Hundene kom, så vidt jeg husker, på et internat, og bl.a. Dyrenes Beskyttelse gjorde et stort stykke arbejde for at finde nye hjem til dem. Mig bekendt blev der fundet nye hjem til alle hundene, - folk her på Fyn var i hvert fald meget oprørte over hele historien, så jeg er overbevist om, at hundene endte med at få det godt. Hvad angår det vanvittige kvindemenneske, så arbejder mine agenter på at opklare, hvad Landsretten sagde til historien.
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 12. juli 2005, 10:49
Hihi, nej det gør ham her ikke, men mange ildere synes det er enormt sjovt at bide i tæer, ved ikke hvorfor de lige synes det er enormt spændene *G* men ja minke er enormt agressive af natur, men det gør det nok ikke bedere, som du selv siger, at de sidder i små bure hele deres liv. Det ville nok svare til at man ville prøve at gøre en ulv til en tam hund, tror den ville være utilregnelig. men har hørt at det kanlade sig gøre (både med ulv og mink) men det skal jeg selvfølgelig ikke gøre mig klog på. Men der er ildere noget nemmere at ha med at gøre, de er faktisk en go blanding mellem hund og kat, man kan lære dem ting: sit, dæk, sige lyde på kommando osv. men det kan ham her nu ikke, men de er også ligeså stædige som en kat. han er bare en puttegris.
Men jeg kan da lige smide et billede herind af ham,så du kan se ham... for han ser altså enormt sød ud, men der går lige nogen dage for jeg skal på ferie hos mine forældre med ungerne i derses kolonihave....skønt*S*
Til alle: (men mest marty) siger jeg tak for kampen! *G* selvom jeg måske ikke lige har virket sådan, synes jeg det har været spændene, at høre jeres synspunkter. Jeg blir bare lidt rørstrømsk når det handler om dyr...
Men heldigvis fandt vi jo alligevel ud af at acceptere hinandens synspunkter og meninger:)
De bedste hilsner
christine
Men jeg kan da lige smide et billede herind af ham,så du kan se ham... for han ser altså enormt sød ud, men der går lige nogen dage for jeg skal på ferie hos mine forældre med ungerne i derses kolonihave....skønt*S*
Til alle: (men mest marty) siger jeg tak for kampen! *G* selvom jeg måske ikke lige har virket sådan, synes jeg det har været spændene, at høre jeres synspunkter. Jeg blir bare lidt rørstrømsk når det handler om dyr...
Men heldigvis fandt vi jo alligevel ud af at acceptere hinandens synspunkter og meninger:)
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 12. juli 2005, 10:57
Jamen også tak for kampen herfra. *G* Og hav en god ferie, Christine.
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
buje — 12. juli 2005, 12:03
god ferie..
/buje
/buje
Ole Rasmussen — 12. juli 2005, 12:25
Ja også er det endda det bedste kød, der bliver eksporteret!
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Ole Rasmussen — 12. juli 2005, 12:31
Ja fritter er skam søde dyr...!
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Peter Jensen DGK — 13. juli 2005, 08:13
Ja de mener sikkert, at den lovgivning vi har er god nok.
Venligst
Peter Jensen DGK
Venligst
Peter Jensen DGK
gibson — 13. juli 2005, 12:56
Jeg køber alt økologisk via www.aarstiderne.com
De leverer det hver torsdag :-)
Kan KUN anbefale det!
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
De leverer det hver torsdag :-)
Kan KUN anbefale det!
De bedste hilsner
Karl-Henrik Arendt
Catplat — 13. juli 2005, 19:19
Hvor er det dejlight at høre, at flere herinde køber økologisk! Jeg synes nemlig, når jeg handler, at stort set alle køber konventionelle varer. Det er jo også godt for dyrene i naturen at købe økologiske produkter, generelt, da det er langt mere miljøvenligt end konventionelt.
Én at tænke over til Martin (Marty DK): Det kan også være du er så ræd for gnavere, fordi du har været en plante i dit tidligere liv 😉 Du kan jo bare håbe på, at du bliver et "overvæsen" i dit næste! Så kan du rigtigt drille menneskene...hæ hæ hæ.
Venligst
catplat
Én at tænke over til Martin (Marty DK): Det kan også være du er så ræd for gnavere, fordi du har været en plante i dit tidligere liv 😉 Du kan jo bare håbe på, at du bliver et "overvæsen" i dit næste! Så kan du rigtigt drille menneskene...hæ hæ hæ.
Venligst
catplat
Marty_DK — 13. juli 2005, 21:43
Catplat, - dén havde jeg ikke tænkt på, men du har nok ret. Jeg har sikkert været en forsømt rodfrugt, der er blevet overgnasket af grådige gnavere.
Men overvæsen i mit næste liv, - jeg tvivler. Sådan som jeg har opført mig i de første 35 år, hmmmm, - der er en del, der skal indhentes, kan man sige. Jeg ender nok med at blive et slagtesvin hos en meget pervers landmand. *GG*
Venlige hilsner
Martin
Men overvæsen i mit næste liv, - jeg tvivler. Sådan som jeg har opført mig i de første 35 år, hmmmm, - der er en del, der skal indhentes, kan man sige. Jeg ender nok med at blive et slagtesvin hos en meget pervers landmand. *GG*
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 14. juli 2005, 22:05
Så er jeg tilbage efter en veltrængt ferie, og jeg havde jo lige lovet at jeg ville smide et billede ind af min fritte.....Håber ellers i alle har haft det godt, de sidste par dage her i sommervarmen 🙂
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 14. juli 2005, 22:09
Den ser ret spændende ud. Men jeg kan godt se, at den ligger på lur og venter KUN på at springe op og bore sine ilder-tænder dybt ned i min stakkels hud. *S*
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 14. juli 2005, 22:09
Og lige et til........*S*
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
christine23 — 14. juli 2005, 22:13
Og endnu et.....*G*
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
christine23 — 14. juli 2005, 22:19
Hihihi, ej det kunne han aldrig finde på, han er nu altså ret venlig *GS*
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Ole Rasmussen — 15. juli 2005, 11:14
Martin: jeg kan ligesom fornemme på dig at du ser mulighederne i pelshatte når du ser på billedet... *G*
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Marty_DK — 15. juli 2005, 12:22
Nej Ole, den har du misforstået. Min angst er helt rendyrket - uden skygge af aggressioner eller noget voldeligt fra min side. Jeg ser en mulighed for indlæggelse på skadestuen - afdelingen for dybe dyrebid på følsomme steder. Og jeg ved godt, at den ikke kunne drømme om at gøre det. Det er bare min angst, og man skal jo sige hej til sin angst, har jeg hørt.
Så det gør jeg: "HEJ!"
I øvrigt ser den rigtig sød ud på de to sidste billeder. Det er mest billede 1, der gør mig bange. *S*
Venlige hilsner
Martin
Så det gør jeg: "HEJ!"
I øvrigt ser den rigtig sød ud på de to sidste billeder. Det er mest billede 1, der gør mig bange. *S*
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 15. juli 2005, 12:30
Hihi, det er nok fordi jeg lige overraskede den, imens den lå og sov ude på badeværelset i ungernes badekar *G* Den ser da også lidt morgen sur og "groggy" ud på det første billede *S*
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Ole Rasmussen — 15. juli 2005, 12:37
Det var også bare ment i sjov den med //pelshatten//!
Vi har jo selv haft sådan et dyr! Sikke mange høns den kunne slagte på bare 20 sekunder! :-(
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Vi har jo selv haft sådan et dyr! Sikke mange høns den kunne slagte på bare 20 sekunder! :-(
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Bruger #623896 — 15. juli 2005, 13:01
Hehe, kan jeg ikke låne den ?
Jeg bliver sindsyg af vores høns der larmer fra kl 4 om morgenen til kl 8 om aftenen, gaaaab !
Mvh Troels
Jeg bliver sindsyg af vores høns der larmer fra kl 4 om morgenen til kl 8 om aftenen, gaaaab !
Mvh Troels
christine23 — 15. juli 2005, 13:04
Ej hvor ærgeligt.... hvordan kom den der ind???
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
KasperK/Lolland — 15. juli 2005, 13:06
For nu lige at vende tilbage til det unævnelige.
Hvad nu hvis det er landKONEN der ligger på alle 4 foran præmietyren/hingsten/ornen? Ja, begrebet skødehund får jo pludselig en ny og anderledes betydning. Kommer hun til skade er det jo hende selv der skal komme med en rimelig plausibel forklaring på skadestuen. Kommer manden med aftrykket af et tandsæt fra dalmatineren i det dinglende vedhæng under maven, er han i samme situation.
Jeg har ikke selv prøvet, men noget siger mig at hvis man er urar ved en hund, skal den nok gøre opmærksom på det, og her tænker jeg ikke kun i afklædte situationer. Der er ingen tvivl om, at et mande menneske ikke er i stand til at skade ( springe ) et pattedyr over labradorstørrelse, måske med undtagelse af de store menneskeaber, der er skabt en anelse anderledes, men dem er der vist heller ikke så stor søgning på.
Men om det er unormalt, ulækkert, perverst, sygeligt, osv ved jeg ikke, det er blot ikke noget for mig. Men det får mig ikke til at stemple diverse udøvere deraf som sygelige. Blot anderledes.
mvh Kasper
Hvad nu hvis det er landKONEN der ligger på alle 4 foran præmietyren/hingsten/ornen? Ja, begrebet skødehund får jo pludselig en ny og anderledes betydning. Kommer hun til skade er det jo hende selv der skal komme med en rimelig plausibel forklaring på skadestuen. Kommer manden med aftrykket af et tandsæt fra dalmatineren i det dinglende vedhæng under maven, er han i samme situation.
Jeg har ikke selv prøvet, men noget siger mig at hvis man er urar ved en hund, skal den nok gøre opmærksom på det, og her tænker jeg ikke kun i afklædte situationer. Der er ingen tvivl om, at et mande menneske ikke er i stand til at skade ( springe ) et pattedyr over labradorstørrelse, måske med undtagelse af de store menneskeaber, der er skabt en anelse anderledes, men dem er der vist heller ikke så stor søgning på.
Men om det er unormalt, ulækkert, perverst, sygeligt, osv ved jeg ikke, det er blot ikke noget for mig. Men det får mig ikke til at stemple diverse udøvere deraf som sygelige. Blot anderledes.
mvh Kasper
Ole Rasmussen — 15. juli 2005, 13:10
Den gik selv, vi havde lukket den ud i haven en tur
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
christine23 — 15. juli 2005, 13:40
Øv... det var ik så godt! Fik den gjort kål på dem alle sammen????
Kasper - Nej det er rigtig nok, men mange dyr kan hverken gøre fra eller til, nu er det også mest pornofilmene jeg "går" efter (et forbud stopper jo ikke det, der foregår i hjemmene eller i staldene), jeg tror ikke at ål, der blir proppet op et vist sted, ligefrem nyder det, ej heller sige fra. Det samme gælder vel mus der løber igennem et rør for derefter at ende i bagenden på en mand eller en kvinde.
dyresex kan ikke stoppes ved at forbyde det, men det kan filmene måske tilgengæld.
Efter min mening er det lidt usmageligt at tjene penge på det ( men det er jo bare min mening) Jeg har aldrig set en dyrepornofilm (kunne heller ik tænke mig det) har kun hørt om det, så jeg skal ikke kunne sige om heste, hunde, får, køer osv, nyder det..... men har hørt at dyr kommer til skade. ( men du har ret i at dyr kan forsvare sig, hvis noget gør ondt) men tænk på alle de børn der faktisk "gør skade" på vores dyr i hjemmet....hiver hundene i øret, trasker rundt på dem som om de var gulvtæpper, træder på dem osv osv.... og mange finder sig bare i det, uden at markere at det faktisk gør ondt... Jeg har tit hørt mange forældre sige; " ja børnene kan gøre alt ved vores hund uden at den bider".... Det samme gælder tit ejeren af hunden, de kan også tæske løs på deres hunde uden at de gør noget.... Så jeg synes ikke at den holder 100 %, den der med at de "jo bare kan forsvare sig"...... ihvertfald ikke hos alle!
De bedste hilsner
christine
Kasper - Nej det er rigtig nok, men mange dyr kan hverken gøre fra eller til, nu er det også mest pornofilmene jeg "går" efter (et forbud stopper jo ikke det, der foregår i hjemmene eller i staldene), jeg tror ikke at ål, der blir proppet op et vist sted, ligefrem nyder det, ej heller sige fra. Det samme gælder vel mus der løber igennem et rør for derefter at ende i bagenden på en mand eller en kvinde.
dyresex kan ikke stoppes ved at forbyde det, men det kan filmene måske tilgengæld.
Efter min mening er det lidt usmageligt at tjene penge på det ( men det er jo bare min mening) Jeg har aldrig set en dyrepornofilm (kunne heller ik tænke mig det) har kun hørt om det, så jeg skal ikke kunne sige om heste, hunde, får, køer osv, nyder det..... men har hørt at dyr kommer til skade. ( men du har ret i at dyr kan forsvare sig, hvis noget gør ondt) men tænk på alle de børn der faktisk "gør skade" på vores dyr i hjemmet....hiver hundene i øret, trasker rundt på dem som om de var gulvtæpper, træder på dem osv osv.... og mange finder sig bare i det, uden at markere at det faktisk gør ondt... Jeg har tit hørt mange forældre sige; " ja børnene kan gøre alt ved vores hund uden at den bider".... Det samme gælder tit ejeren af hunden, de kan også tæske løs på deres hunde uden at de gør noget.... Så jeg synes ikke at den holder 100 %, den der med at de "jo bare kan forsvare sig"...... ihvertfald ikke hos alle!
De bedste hilsner
christine
Thomas-horn — 15. juli 2005, 14:03
tror bare folk gør det fordi de ikke kan få andet..
( stakkels dyr.. de kan jo ikke gøre modstand.. )
Mvh.
Thomas-horn
( stakkels dyr.. de kan jo ikke gøre modstand.. )
Mvh.
Thomas-horn
christine23 — 15. juli 2005, 14:11
jeg ved ikke hvad det er der gør det...... men i min bog, er det ihvertfald ikk normalt.
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
KasperK/Lolland — 15. juli 2005, 14:14
Christine, jammen der er vi da enige, jeg synes også at de pornofilm/blade, der som regel er placeret netop der hvor man står i kø, i diverse dagligvarekiosker og tankstationer burde stilles et andet sted hen. I hvert fald uden for synsvidde for børn og "sarte" sjæle.
Man må dog formode, at hvis man "drister" sig ind i en pornoshop, kan man blive overrasket over det udbud der er. Samt arten deraf.
Om det er usmageligt at tjene penge på porno ved jeg ikke rigtig ( Katje Kean, har du akvarie, og hvis du læser dette så svar? ), der er jo rigtig mange der tjener gode penge på, at stille sig op foran et kamera i bar røv, enten sammen med en eller flere af det modsatte eller samme køn eller hunde, ål, heste, grise, køer og får men i den sidste ende, formentlig efter eget valg.
En ( relativ ) god ven sendte mig en gang en stump film som vedhæft til en mail. Det var en mand der blev pumpet af en shetlandspony i måsen, det syntes jeg godtnok virkede sært, men jeg gik ud fra, at den skøre skid selv havde placeret sig under hesten.
mvh Kasper
Man må dog formode, at hvis man "drister" sig ind i en pornoshop, kan man blive overrasket over det udbud der er. Samt arten deraf.
Om det er usmageligt at tjene penge på porno ved jeg ikke rigtig ( Katje Kean, har du akvarie, og hvis du læser dette så svar? ), der er jo rigtig mange der tjener gode penge på, at stille sig op foran et kamera i bar røv, enten sammen med en eller flere af det modsatte eller samme køn eller hunde, ål, heste, grise, køer og får men i den sidste ende, formentlig efter eget valg.
En ( relativ ) god ven sendte mig en gang en stump film som vedhæft til en mail. Det var en mand der blev pumpet af en shetlandspony i måsen, det syntes jeg godtnok virkede sært, men jeg gik ud fra, at den skøre skid selv havde placeret sig under hesten.
mvh Kasper
christine23 — 15. juli 2005, 14:45
Jeg er sådan set ligeglad med almindelige pornofilm, ser det da selv sammen med kæresten *G*.... sex er jo noget af det mest naturlige i verden ( med sin egen art, man ser jo heller ikke en hest bolle et får, eller omvendt. Eller en kat bolle en kanin) nogen har så bare valgt at tjene penge på det. Jeg synes bare det er noget underligt noget når der er dyr indblandede.... ( de tjener sikkert heller ikk så godt som deres menneskelige medspiller 😉 Det jeg mener er bare, at der ikke er nogen der tar hensyn til om dyrene nu også lige synes det er fedt (tror ikke det er alle dyr)
- Ja katja keen og andre pornomodeller, vælger selv. Men gør dyrene, nu også altid det..... jeg tvivler.
Og ja, hvis man går ind i en sex butik, må man forvente at se nogen ting som ikke altid kan være efter ens egen smag..... men helt ærligt, jeg fik seriøst et chok da jeg så de kæmpe reoler fyldt med dyreporno. Jeg troede helt ærligt at den slags ikke var acceptabelt og troede endnu mere at det var forbudt at sælge den slags og specielt udøve sex med dyr.
Men der tog jeg grueligt fejl
De bedste hilsner
christine
- Ja katja keen og andre pornomodeller, vælger selv. Men gør dyrene, nu også altid det..... jeg tvivler.
Og ja, hvis man går ind i en sex butik, må man forvente at se nogen ting som ikke altid kan være efter ens egen smag..... men helt ærligt, jeg fik seriøst et chok da jeg så de kæmpe reoler fyldt med dyreporno. Jeg troede helt ærligt at den slags ikke var acceptabelt og troede endnu mere at det var forbudt at sælge den slags og specielt udøve sex med dyr.
Men der tog jeg grueligt fejl
De bedste hilsner
christine
Ole Rasmussen — 15. juli 2005, 20:10
Hmm... Nej den fik ikke nakket så mange kun en mor-høne med kyllinger, de små måtte og lade livet for den blodtørste satan...
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Catplat — 19. juli 2005, 21:56
På denne side (linket herunder) skønnes det, at 200-300 hunde og katte i Sverige hvert år kommer til skade pga. dyresex. Tænk sig, små katte bruges også..! Skaderne er blandt andet sår ved kønsåbninger og gnavesår. Hmm...
http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article177582.ece
Mon dyreporno avler dyresex? Det giver vel grobund for mere inspiration til mennesker med disse tendenser..?
Venligst
catplat
http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article177582.ece
Mon dyreporno avler dyresex? Det giver vel grobund for mere inspiration til mennesker med disse tendenser..?
Venligst
catplat
christine23 — 19. juli 2005, 22:02
Godt, så kan folk der måske er i tvivl om dyrene lider, læse dette link og måske finde en mere passende grund til at få dyresex/dyrepornofilm gjort forbudt. Tak for det catplat 🙂
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 19. juli 2005, 22:11
Læs lige dén artikel en gang til, please.
For det første: skønnet bygger ikke på nogen som helst dokumentation overhovedet. Hvor er dén rapport, der siger, at 200-300 hunde og katte i Sverige skades pga. dyresex? Jeg kan ikke se nogen henvisning.
For det andet: Øyvind Ludt, som i øvrigt ser lidt fræk ud, har overhovedet ikke sat sig ind i tingene. Han skriver, at "i modsætning til de fleste andre lande, er dyresex ikke forbudt i Sverige." Det er noget pladder. I langt de fleste lande er dyresex IKKE forbudt.
Kildekritik, catplat. Please.
Venlige hilsner
Martin
For det første: skønnet bygger ikke på nogen som helst dokumentation overhovedet. Hvor er dén rapport, der siger, at 200-300 hunde og katte i Sverige skades pga. dyresex? Jeg kan ikke se nogen henvisning.
For det andet: Øyvind Ludt, som i øvrigt ser lidt fræk ud, har overhovedet ikke sat sig ind i tingene. Han skriver, at "i modsætning til de fleste andre lande, er dyresex ikke forbudt i Sverige." Det er noget pladder. I langt de fleste lande er dyresex IKKE forbudt.
Kildekritik, catplat. Please.
Venlige hilsner
Martin
Marty_DK — 19. juli 2005, 22:17
Nej HELT ærligt, nu må jeg lige. Læs lige hvad manden skriver. Det er jo SÅ langt ude!!
"At dyresex er et stigende problem, kan man se ved, at der er flere og flere tilbud om dyreporno hos videoudlejerne, og at stadig flere netsider med dyreporno dukker op."
Er det logik?? Det betyder så, at efter at vi i Danmark forbød børnepornografi, - og man nu ikke længere kan finde børnepornografi i videobutikkerne, - så er seksuelt misbrug af børn holdt op. Come on. Det er jo nonsens. Det er ren journalist-praktikant-pladder. Ja undskyld til hr. Øyvind Ludt, men det er ganske enkelt noget elendigt vrøvl.
Venlige hilsner
Martin
"At dyresex er et stigende problem, kan man se ved, at der er flere og flere tilbud om dyreporno hos videoudlejerne, og at stadig flere netsider med dyreporno dukker op."
Er det logik?? Det betyder så, at efter at vi i Danmark forbød børnepornografi, - og man nu ikke længere kan finde børnepornografi i videobutikkerne, - så er seksuelt misbrug af børn holdt op. Come on. Det er jo nonsens. Det er ren journalist-praktikant-pladder. Ja undskyld til hr. Øyvind Ludt, men det er ganske enkelt noget elendigt vrøvl.
Venlige hilsner
Martin
Catplat — 19. juli 2005, 22:46
Meget muligt. Jeg tager jo heller ikke den artikels ord for at være selve livets sandhed. Ikke desto mindre kan man ikke afvise, at en del dyr lider overlast pga. dyresex. Den artikel dokumenterer det måske ikke, men der er nu nok noget om det, at der ses diverse seksuelle skader på dyr.
Men så er vi tilbage hvor vi begyndte, med at loven i forvejen beskyter mod dyremishandling osv osv. Møllen kører rundt og rundt...
Spørgsmålet er så, om dyreporno er med til at blusse op under mere dyresex. Om det overhovedet burde være lovligt at lave pornofilm med dyr og sælge det til sådanne mennesker med lyst til dyr.
Venligst
catplat
Men så er vi tilbage hvor vi begyndte, med at loven i forvejen beskyter mod dyremishandling osv osv. Møllen kører rundt og rundt...
Spørgsmålet er så, om dyreporno er med til at blusse op under mere dyresex. Om det overhovedet burde være lovligt at lave pornofilm med dyr og sælge det til sådanne mennesker med lyst til dyr.
Venligst
catplat
Marty_DK — 19. juli 2005, 23:14
Nej catplat, men du smider en artikel ind i debatten, og det må da betyde, at du mener, at der er noget gods i den. Jeg kan ikke se noget saglighed i den, - tværtimod kan jeg se, at den er skrevet af en journalist, der tydeligvis ikke har forstået et pluk af, hvad tingene drejer sig om.
Nej, man kan ikke afvise noget. Det er der ingen, der har gjort. Vi beder bare om dokumentation, og det giver artiklen ikke. Og så skriver du: "men der er nu nok noget om det....." - det er usagligt! Jeg kan så sige, "der er nu nok IKKE noget om det", - og så er vi lige vidt. Det er postulater, antydninger, rygter. Der skal facts på bordet. Sorry, jeg hidser mig op. Men det er bare sådan en virkelig dårlig måde at argumentere på, - "der er nu nok noget om det".
Og hvad han skriver om sammenhæng mellem dyresex og seksuelt misbrug af børn. Gud fri og bevar mig vel rent ud sagt. Han aner INTET som helst om noget af det. Nul og niks. Det er faktisk sørgeligt, at medierne bringer sådan en gang pladder. Og hvis jeg ville forsvare et forbud mod dyresex, så ville jeg være rasende over, at sådan en klaphat smadrer hele grundlaget for en seriøs debat. Ja. Han skader faktisk jeres sag.
Og undskyld, hvis jeg lyder en anelse grov. Men jeg kan ikke klare, når journalister ikke gider lave deres research ordentligt. Og dén artikel er noget sjusket og elendigt makværk. Men derfor kan synspunktet om forbud være godt nok. Artiklen ødelægger det bare. (Ok, det har jeg vist skrevet allerede.)
Venlige hilsner
Martin
Nej, man kan ikke afvise noget. Det er der ingen, der har gjort. Vi beder bare om dokumentation, og det giver artiklen ikke. Og så skriver du: "men der er nu nok noget om det....." - det er usagligt! Jeg kan så sige, "der er nu nok IKKE noget om det", - og så er vi lige vidt. Det er postulater, antydninger, rygter. Der skal facts på bordet. Sorry, jeg hidser mig op. Men det er bare sådan en virkelig dårlig måde at argumentere på, - "der er nu nok noget om det".
Og hvad han skriver om sammenhæng mellem dyresex og seksuelt misbrug af børn. Gud fri og bevar mig vel rent ud sagt. Han aner INTET som helst om noget af det. Nul og niks. Det er faktisk sørgeligt, at medierne bringer sådan en gang pladder. Og hvis jeg ville forsvare et forbud mod dyresex, så ville jeg være rasende over, at sådan en klaphat smadrer hele grundlaget for en seriøs debat. Ja. Han skader faktisk jeres sag.
Og undskyld, hvis jeg lyder en anelse grov. Men jeg kan ikke klare, når journalister ikke gider lave deres research ordentligt. Og dén artikel er noget sjusket og elendigt makværk. Men derfor kan synspunktet om forbud være godt nok. Artiklen ødelægger det bare. (Ok, det har jeg vist skrevet allerede.)
Venlige hilsner
Martin
Catplat — 19. juli 2005, 23:28
Godt så! Tag en slapper Marty... 😉 Usagligt? Jeg tror denne debat har mest med følelser at gøre. Folks syn på dyr er forskellige. Nogle mennesker respekterer dyr mere end andre gør...
Grunden til, at jeg synes det burde forbydes, er ikke hvorvidt der kan findes beviser for, at dyr kommer så og så meget til skade. Det er simpelthen fordi det overgår dyr der ikke selv har valgt det og udelukkende er for at tilfredsstille nogles seksuelle lyster. Derfor er jeg imod det. Jeg kan ikke lade være med at anse det som en form for mishandling. So shoot me! 🙂
Du skal åbenbart have fakta og præcise beviser på bordet før du overhovedet vil accepterer at det burde overvejes at blive forbudt, Martin. Det er fint nok i mange tilfælde. Men man har vel lov til at ville beskytte dyrene ved at lade "tvivlen" komme dem til gode? Det er jo levende væsener vi taler om...
Venligst
catplat
Grunden til, at jeg synes det burde forbydes, er ikke hvorvidt der kan findes beviser for, at dyr kommer så og så meget til skade. Det er simpelthen fordi det overgår dyr der ikke selv har valgt det og udelukkende er for at tilfredsstille nogles seksuelle lyster. Derfor er jeg imod det. Jeg kan ikke lade være med at anse det som en form for mishandling. So shoot me! 🙂
Du skal åbenbart have fakta og præcise beviser på bordet før du overhovedet vil accepterer at det burde overvejes at blive forbudt, Martin. Det er fint nok i mange tilfælde. Men man har vel lov til at ville beskytte dyrene ved at lade "tvivlen" komme dem til gode? Det er jo levende væsener vi taler om...
Venligst
catplat
Marty_DK — 19. juli 2005, 23:39
Catplat jeg prøver virkelig at tage en slapper, - og det er meget svært. *GG*
Nej, men altså. Argumenterne for og imod har vi jo ligesom trævlet igennem. Og vi bliver ikke enige. Og det er fint nok.
Jeg kommenterer bare, at du kaster en artikel ind, som - sådan lyder det for mig - du synes sætter det hele på plads. Og så siger jeg bare: dén artikel er røv og nøgler.
Ja, jeg vil gerne have dokumentation. Det er et helt normalt krav, når man vil ændre i straffeloven. Man forbyder ikke det ene eller det andet uden at der er dokumentation for, at der for det første er behov for en sådan lovgivning (altså "hvor stort er problemet"), og for det andet, dokumentation for at en sådan ændring faktisk vil gøre en forskel. Kan loven håndhæves for eksempel? Vil den gøre livet bedre for nogen? Og dér siger jeg så, at en sådan dokumentation har jeg ikke set endnu.
Hvis man skal lade tvivlen være et argument i sig selv, så kan der forbydes tusind ting. Jeg nævner i flæng: akvarier, musemåtter, stearinlys og silkeundertøj. Har du set dokumentation for, at disse ting ikke er skadelige? Skal vi så lade tvivlen komme os alle til gode? Nej, det er ikke levende væsener, - men hvad nu hvis disse ting har en skadelig indvirking på børn? Kan du lægge hovedet på blokken og sige: det er ikke skadelig! ? Jeg kan ikke.
Venlige hilsner
Martin
Nej, men altså. Argumenterne for og imod har vi jo ligesom trævlet igennem. Og vi bliver ikke enige. Og det er fint nok.
Jeg kommenterer bare, at du kaster en artikel ind, som - sådan lyder det for mig - du synes sætter det hele på plads. Og så siger jeg bare: dén artikel er røv og nøgler.
Ja, jeg vil gerne have dokumentation. Det er et helt normalt krav, når man vil ændre i straffeloven. Man forbyder ikke det ene eller det andet uden at der er dokumentation for, at der for det første er behov for en sådan lovgivning (altså "hvor stort er problemet"), og for det andet, dokumentation for at en sådan ændring faktisk vil gøre en forskel. Kan loven håndhæves for eksempel? Vil den gøre livet bedre for nogen? Og dér siger jeg så, at en sådan dokumentation har jeg ikke set endnu.
Hvis man skal lade tvivlen være et argument i sig selv, så kan der forbydes tusind ting. Jeg nævner i flæng: akvarier, musemåtter, stearinlys og silkeundertøj. Har du set dokumentation for, at disse ting ikke er skadelige? Skal vi så lade tvivlen komme os alle til gode? Nej, det er ikke levende væsener, - men hvad nu hvis disse ting har en skadelig indvirking på børn? Kan du lægge hovedet på blokken og sige: det er ikke skadelig! ? Jeg kan ikke.
Venlige hilsner
Martin
Catplat — 19. juli 2005, 23:52
Hehe... alt er skadeligt i en vis forstand. Det at leve er nedbrydning af kroppen.
Det er rigtigt nok, at mange ting først forbydes når der er påvist at det skader uacceptabelt. Men mange stoffer er fortsat lovlige og bruges på trods af det. Jeg ved ikke rigtigt om man kan sammenligne det med dyresex, da det er en slags fysisk vold som ikke indbefatter kemi og deslige. Vi taler eventuelle brud på dyrevelfærd, som ikke behøver være lovligt. Hvad er formålet med at have det lovligt da?
Venligst
catplat
Det er rigtigt nok, at mange ting først forbydes når der er påvist at det skader uacceptabelt. Men mange stoffer er fortsat lovlige og bruges på trods af det. Jeg ved ikke rigtigt om man kan sammenligne det med dyresex, da det er en slags fysisk vold som ikke indbefatter kemi og deslige. Vi taler eventuelle brud på dyrevelfærd, som ikke behøver være lovligt. Hvad er formålet med at have det lovligt da?
Venligst
catplat
Peter Jensen DGK — 19. juli 2005, 23:53
Og nordmænd bryder sig i forvejen ikke om svenskere.....
I Norge er sprit og øl enormt dyrt, og det betyder, at nordmænd ifølge de officielle statistikker stort set ikke drikker....Men hold da kæft, hvor må de æde meget franskbrød, når man tænker på alt det gær der sælges....
Et forbud vil virke pinligt, når vi har dyreværnsloven.... Og vil ikke hjælpe en hatbrille....Hvem skal anmelde dem, der har trang til dyr???? Dyrene?
Venligst
Peter Jensen DGK
I Norge er sprit og øl enormt dyrt, og det betyder, at nordmænd ifølge de officielle statistikker stort set ikke drikker....Men hold da kæft, hvor må de æde meget franskbrød, når man tænker på alt det gær der sælges....
Et forbud vil virke pinligt, når vi har dyreværnsloven.... Og vil ikke hjælpe en hatbrille....Hvem skal anmelde dem, der har trang til dyr???? Dyrene?
Venligst
Peter Jensen DGK
Marty_DK — 20. juli 2005, 00:03
Catplat, jeg siger ikke, at straffeloven er perfekt. Ja, der er skadelige stoffer, der er tilladt. Der er farlige kemiske forbindelser, der kan anvendes fuldt lovligt. Og så videre og så væk. Men det er da ikke et godt grundlag for, at vi så skal gøre straffeloven endnu mere ringe.
Du skriver om nogle ting, "som ikke behøver at være lovligt". Nej, det er rigtigt. Men så efterlyser du en modsat form for straffelovgivning, hvor man skal formulere alt det, der er lovligt, - i stedet for som nu, alt det der er ulovligt. Hvis man skal forbyde alt, der ikke behøver at være lovligt, så kan vi komme vidt omkring. Behøver man at køre i limousiner, spise æg, skrive med rødt, klaske irriterende fluer der sværmer rundt? Nej, - det er ikke nødvendigt. Man behøver ikke at gøre det. Skal vi så forbyde det? Det er ikke et ret godt argument.
Et konkret eksempel: jeg mener, helt personligt, ikke at børn under 15 har godt af at sidde og surfe rundt på Internet. Jeg kan ikke se, at det gavner dem. Tværtimod synes jeg (uden at kunne dokumentere det), at nogen bliver totalt fucked up i knolden af det. Skal det så forbydes? Måske, - men så må andre da kunne forlange af mig, at jeg kan fremlægge dokumentation for, at børnene rent faktisk TAGER skade af det, - ellers er det jo bare noget, jeg render rundt og tror. Og jeg tror så meget. Og det er der mange, der gør. :-)
Venlige hilsner
Martin
Du skriver om nogle ting, "som ikke behøver at være lovligt". Nej, det er rigtigt. Men så efterlyser du en modsat form for straffelovgivning, hvor man skal formulere alt det, der er lovligt, - i stedet for som nu, alt det der er ulovligt. Hvis man skal forbyde alt, der ikke behøver at være lovligt, så kan vi komme vidt omkring. Behøver man at køre i limousiner, spise æg, skrive med rødt, klaske irriterende fluer der sværmer rundt? Nej, - det er ikke nødvendigt. Man behøver ikke at gøre det. Skal vi så forbyde det? Det er ikke et ret godt argument.
Et konkret eksempel: jeg mener, helt personligt, ikke at børn under 15 har godt af at sidde og surfe rundt på Internet. Jeg kan ikke se, at det gavner dem. Tværtimod synes jeg (uden at kunne dokumentere det), at nogen bliver totalt fucked up i knolden af det. Skal det så forbydes? Måske, - men så må andre da kunne forlange af mig, at jeg kan fremlægge dokumentation for, at børnene rent faktisk TAGER skade af det, - ellers er det jo bare noget, jeg render rundt og tror. Og jeg tror så meget. Og det er der mange, der gør. :-)
Venlige hilsner
Martin
Marty_DK — 20. juli 2005, 00:05
...og jeg vil godt tilslutte mig k-qvist. Godt brølt, løve. :-)
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
Catplat — 20. juli 2005, 00:18
Peter Jensen> Dr. Doolittle kunne tale med dyrene om det ;o) Ej, så kunne man i det mindste sende det signal, at dyresex ikke accepteres i samfundet. På den måde vise, at vi støtter dyrene frem for de få (forhåbentligt) mennesker der gerne udnytter dyr på det plan. På den måde ville man også forbyde porno med dyr.
Det er muligvis pinligt at lave sådan lov... Men sådan er verden nu engang. Der findes jo, som flere nævner herinde, flere typer af dyresex, hvoraf nogle ikke behøver at være direkte til gene eller stress for dyrene. Men i andre tilfælde er der tale om en form for mishandling. Hvis det blev forbudt slap man måske for disse tvivls-tilfælde. Det kan da kun gavne dyrene!
Mart-DK> Alt det du nævner omhandler menneskers frie valg. Jeg ser ikke mange frie valg hos dyr i fangeskab...
Venligst
catplat
Det er muligvis pinligt at lave sådan lov... Men sådan er verden nu engang. Der findes jo, som flere nævner herinde, flere typer af dyresex, hvoraf nogle ikke behøver at være direkte til gene eller stress for dyrene. Men i andre tilfælde er der tale om en form for mishandling. Hvis det blev forbudt slap man måske for disse tvivls-tilfælde. Det kan da kun gavne dyrene!
Mart-DK> Alt det du nævner omhandler menneskers frie valg. Jeg ser ikke mange frie valg hos dyr i fangeskab...
Venligst
catplat
Catplat — 20. juli 2005, 00:20
...(eller frie valg hos dyr i menneskers varetægt).
Venligst
catplat
Venligst
catplat
fo_dk — 20. juli 2005, 01:58
Så fik jeg endelig tygget mig igennem alle indlæggene......lidt svært når de bliver ved at vælte ind og man er 1 uge bagud LOL
Der er jo en del spændende problem stillinger i denne tråd.....både politisk, retsligt, moralsk og etisk.
I denne verden vil politikere altid tænke i kasser og penge.....det bliver heldigvis bedre om få år....man kan sige at der er en "revolution" igang.....befolkningerne især i Europa...siger fra og det vil kunne mærkes i de forskeliige regeringer.
Glæder mig til at vi får direkte demokrati....via internettet.....men det kræver jo at de på borgen lukker op for posen så alle kan få net.
Når det kommer kan vi alle via vores stemme...bestemme direkte....istedet for idag at det er borgen der bestemmer og vi vælger de folk der kommer derind.....de er så belastet af politisk ævl og kævl....hvor man ikke må træde ved siden af partiet.....syns denne tråd viser godt hvordan mennesker er.....en masse splid og enighed tilsidst.
På borgen er det bare sådan at de IKKE MÅ blive enige....for det siger partiet!!!!!!!!
Derfor er det ikke demokrati det vi har ..... efter min mening....folket bliver jo ikke hørt, vel???
Domstolene gør som de altid har gjort......dvs. at mange domme har aner tilbage i tiden hvor det ingen steder har at gøre...der ska skiftes ud og ruskes op. Problemet er bare at for at blive dommer ska man være noget ved musikken....ikke nok at være dygtig og retskaffen.....tænk jeg hvis alle dommere kun var 30 år......hvilket system ville de så bruge til dommene. Tjaaa bøgerne er de samme....men de er ikke syltet ind politisk som de gamle er.
Politiet handler som de nu kan......og derfor skal der sæføli som nævnt være et dyreværns-politi.....som kun tager sig af dyrenes velfærd og trivsel.....de kan jo så samtidig holde øje med de forhandlere som ikke har rent mel i posen.
Moral er godt ..... dobbelt-moral og dobbelt så godt.....sådan tænker 80-85% af verdens befolkning. Heldigvis er der osse der et skred igang mod det bedre...flere og flere køber som nævnt ovenfor efter dyrenes trivsel.
For at dreje den lidt: Kan planter føle??? Tjaaaaaaaa nogen mener det og videnskablige forsøg har vist en vis intelligens hos planter. Vores planter i akvariet som vi kigger på og nusser om har det nok en del bedre end i naturen. Fiskene derimod vil i de fleste tilfælde leve en kummerlig tilværelse ift. naturen......derfor ska vi være meget forsigtige med at råbe for højt ..... når vores eget glashus er krakeleret.
Vi kan tilnærme/tillempe rimelige forhold....men men....fisk kræver som alle andre dyr (bortset fra den i dybhavet) sollys.....hvor mange giver dem det??????
UHAAA nej...så får vi jo alger!!!!!!!!!
Etik....hmmmm den tager vi lige en anden gang.
Ang. Emnet er jeg mest enig med Marty_dk....lovgivningen er god nok men den bliver ikke håndhævet godt nok før der er direkte resourcer til kun det.
Om det er ulækkert klamt osv.....vil jeg ikke blande mig i......det hører under privat livets fred -🙂
Men bliver det opdaget vil det være lovgivningen som skal sætte ind og ikke moral eller etik.....så jeg er ligeglad hva fok mener om andre og hvad de vil gøre ved dem HEHE.
Som jeg har lært på den hårde måde......det er da vel nok SYND og 2 SYND giver en ÆRGERLIG.....vi kan ikke bruge det til en fis.
handling er det der skal til....og gør vi det selv bliver vi dømt for selvtægt......derfor er en fuldstændig omvæltning af folks holdninger til tilværelsen og til livet generelt nødvendig....før det nytter noget!!!!!!!!!
Kærlig hilsen
fo_dk
PS: Så fik jeg lige hævn for alt den tekst jeg har tygget mig igennem......har vel taget ca. 2½ time at læse det hele -🙂
Der er jo en del spændende problem stillinger i denne tråd.....både politisk, retsligt, moralsk og etisk.
I denne verden vil politikere altid tænke i kasser og penge.....det bliver heldigvis bedre om få år....man kan sige at der er en "revolution" igang.....befolkningerne især i Europa...siger fra og det vil kunne mærkes i de forskeliige regeringer.
Glæder mig til at vi får direkte demokrati....via internettet.....men det kræver jo at de på borgen lukker op for posen så alle kan få net.
Når det kommer kan vi alle via vores stemme...bestemme direkte....istedet for idag at det er borgen der bestemmer og vi vælger de folk der kommer derind.....de er så belastet af politisk ævl og kævl....hvor man ikke må træde ved siden af partiet.....syns denne tråd viser godt hvordan mennesker er.....en masse splid og enighed tilsidst.
På borgen er det bare sådan at de IKKE MÅ blive enige....for det siger partiet!!!!!!!!
Derfor er det ikke demokrati det vi har ..... efter min mening....folket bliver jo ikke hørt, vel???
Domstolene gør som de altid har gjort......dvs. at mange domme har aner tilbage i tiden hvor det ingen steder har at gøre...der ska skiftes ud og ruskes op. Problemet er bare at for at blive dommer ska man være noget ved musikken....ikke nok at være dygtig og retskaffen.....tænk jeg hvis alle dommere kun var 30 år......hvilket system ville de så bruge til dommene. Tjaaa bøgerne er de samme....men de er ikke syltet ind politisk som de gamle er.
Politiet handler som de nu kan......og derfor skal der sæføli som nævnt være et dyreværns-politi.....som kun tager sig af dyrenes velfærd og trivsel.....de kan jo så samtidig holde øje med de forhandlere som ikke har rent mel i posen.
Moral er godt ..... dobbelt-moral og dobbelt så godt.....sådan tænker 80-85% af verdens befolkning. Heldigvis er der osse der et skred igang mod det bedre...flere og flere køber som nævnt ovenfor efter dyrenes trivsel.
For at dreje den lidt: Kan planter føle??? Tjaaaaaaaa nogen mener det og videnskablige forsøg har vist en vis intelligens hos planter. Vores planter i akvariet som vi kigger på og nusser om har det nok en del bedre end i naturen. Fiskene derimod vil i de fleste tilfælde leve en kummerlig tilværelse ift. naturen......derfor ska vi være meget forsigtige med at råbe for højt ..... når vores eget glashus er krakeleret.
Vi kan tilnærme/tillempe rimelige forhold....men men....fisk kræver som alle andre dyr (bortset fra den i dybhavet) sollys.....hvor mange giver dem det??????
UHAAA nej...så får vi jo alger!!!!!!!!!
Etik....hmmmm den tager vi lige en anden gang.
Ang. Emnet er jeg mest enig med Marty_dk....lovgivningen er god nok men den bliver ikke håndhævet godt nok før der er direkte resourcer til kun det.
Om det er ulækkert klamt osv.....vil jeg ikke blande mig i......det hører under privat livets fred -🙂
Men bliver det opdaget vil det være lovgivningen som skal sætte ind og ikke moral eller etik.....så jeg er ligeglad hva fok mener om andre og hvad de vil gøre ved dem HEHE.
Som jeg har lært på den hårde måde......det er da vel nok SYND og 2 SYND giver en ÆRGERLIG.....vi kan ikke bruge det til en fis.
handling er det der skal til....og gør vi det selv bliver vi dømt for selvtægt......derfor er en fuldstændig omvæltning af folks holdninger til tilværelsen og til livet generelt nødvendig....før det nytter noget!!!!!!!!!
Kærlig hilsen
fo_dk
PS: Så fik jeg lige hævn for alt den tekst jeg har tygget mig igennem......har vel taget ca. 2½ time at læse det hele -🙂
fo_dk — 20. juli 2005, 02:10
Ved ik lige om folk har fattet det ..... men jeg har ikke og har ikke tænkt mig at skrive under....da jeg mener indsatsen ska ske andre steder og at lovgivningen er god nok.
Kærlig hilsen
fo_dk
PS: catplat har osse lavet nogen goe indlæg......hehe.....hjælper det på MSN????
Kærlig hilsen
fo_dk
PS: catplat har osse lavet nogen goe indlæg......hehe.....hjælper det på MSN????
Peter Jensen DGK — 20. juli 2005, 07:12
Mange dyr, også mange akvariefisk har faktisk et mere beskyttet liv i i vores varetægt, end i den barske natur.....
I naturen vil de typisk blive forulempet af større Dyr/fisk. Mange gange vil de ligefrem blive ædt af grumme rovdyr....
Hvis planter kan føle som fo skriver, står jeg til en længere fængelsstraf, da jeg gennembanker (slår) mit græs ca. en gang om ugen.
Holder man akvariefisk og måake især krybdyr, skal man efter min mening først holde inde med det, før man begynder at skyde sin dobbeltmoral i skoene på andre.
Til slut mit "valgsprog" som er :
Jeg har ikke altid ret, men jeg tager aldrig fejl:-)
Venligst
Peter Jensen DGK
I naturen vil de typisk blive forulempet af større Dyr/fisk. Mange gange vil de ligefrem blive ædt af grumme rovdyr....
Hvis planter kan føle som fo skriver, står jeg til en længere fængelsstraf, da jeg gennembanker (slår) mit græs ca. en gang om ugen.
Holder man akvariefisk og måake især krybdyr, skal man efter min mening først holde inde med det, før man begynder at skyde sin dobbeltmoral i skoene på andre.
Til slut mit "valgsprog" som er :
Jeg har ikke altid ret, men jeg tager aldrig fejl:-)
Venligst
Peter Jensen DGK
thomasbjarke — 20. juli 2005, 08:57
God og spændene debat...
men i har alle travlt med at putte dyresex i en gruppe, børnesex i en anden. men desværre er det kun 2 sider af samme sag...
Og om hvad der er rigtigt og forkert er ikke min opgave at dømme (det for skriver jeg ikke under), heldigvis. men det er bevist at mennesker der tænder på ting der " ligger ude for det normale" ikke er syge, klamme eller andre grimme ord, men blot mangler evene til at stoppe (føle sympati)...
Set fra det synspunkt, som er bevist, er vi alle lidt pædofile, sodofile, og tænder en lille smule på alle andre former for sexuelt tilfredstillese. men ved hvornår samfundet fortæller os at stoppe...
I visse stater i USA, er oralsex ulovligt, andre steder i verden er det forbudt at dyrke sex før ægteskabet, for 4000 år siden (rundt regnet) i Grækenland, måtte man ikke have sex med en kvinde før ægteskabet, derfor havde man sex med andre mænd. og jeg kunne blive ved...
Der med ikke sagt at jeg dyrker disse form for sex(dyr/børn/mænd), men man kan ikke sige A uden at sige B.
Og set fra det synspunkt, er SM, Bondage, og alt andet end onsdag og lørdags sex forkert, klamt og unormalt?
Nej vel....
De bedste hilsner
ThomasBjarke
P.s. Godt valgsprog Peter;-)
men i har alle travlt med at putte dyresex i en gruppe, børnesex i en anden. men desværre er det kun 2 sider af samme sag...
Og om hvad der er rigtigt og forkert er ikke min opgave at dømme (det for skriver jeg ikke under), heldigvis. men det er bevist at mennesker der tænder på ting der " ligger ude for det normale" ikke er syge, klamme eller andre grimme ord, men blot mangler evene til at stoppe (føle sympati)...
Set fra det synspunkt, som er bevist, er vi alle lidt pædofile, sodofile, og tænder en lille smule på alle andre former for sexuelt tilfredstillese. men ved hvornår samfundet fortæller os at stoppe...
I visse stater i USA, er oralsex ulovligt, andre steder i verden er det forbudt at dyrke sex før ægteskabet, for 4000 år siden (rundt regnet) i Grækenland, måtte man ikke have sex med en kvinde før ægteskabet, derfor havde man sex med andre mænd. og jeg kunne blive ved...
Der med ikke sagt at jeg dyrker disse form for sex(dyr/børn/mænd), men man kan ikke sige A uden at sige B.
Og set fra det synspunkt, er SM, Bondage, og alt andet end onsdag og lørdags sex forkert, klamt og unormalt?
Nej vel....
De bedste hilsner
ThomasBjarke
P.s. Godt valgsprog Peter;-)
thomasbjarke — 20. juli 2005, 09:03
Her med ikke sagt at jeg ville forholde mig pasiv hvis jeg så noget der gik over min grænse...
men jeg ville ikke dømme dem... der har vi en domstol!
De bedste hilsner
ThomasBjarke
men jeg ville ikke dømme dem... der har vi en domstol!
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Peter Jensen DGK — 20. juli 2005, 09:12
Man kan ikke sammenligne børn og dyr..................
Venligst
Peter Jensen DGK
Venligst
Peter Jensen DGK
Marty_DK — 20. juli 2005, 09:12
(jeg har desværre stadig ikke lært at fatte mig i korthed)
#164, jeg kan ikke afgøre, hvornår et dyr i fangenskab træffer et frit valg, - eller et ufrit. Jeg tror, at mine fisk selv vælger at spise. Jeg tror ikke, at slagtesvinet vælger at få halsen skåret over. Normalt taler man ikke om 'valg', når det handler om dyr. I stedet taler man om, hvorvidt noget er nogenlunde i overensstemmelse med dyrets naturlige (altså 'i naturen') adfærd og så videre. Derfor er rævehold forbudt (i Danmark), fordi det er umuligt i fangenskab at give en ræv nogle vilkår, der bare tilnærmelsesvis kan opfylde dens behov. Men hvis målet er 100 procent naturlighed, så burde vi slet ikke acceptere dyr i fangenskab. Slip hundene løs. Så ender de som gadehundene i Bangkok, hvor det vrimler med dem, og de ser ikke ud til at have det ret godt, skulle jeg hilse og sige. Det er meget svært at bruge begrebet 'naturlighed', bl.a. fordi dyr og mennesker i tusindvis af år har levet sammen på godt og ondt. Nogle dyr er efterhånden ikke naturlige længere. Slip en malkeko løs, og den vil snart stå og jamre sig, fordi dens yver er ved at sprænges. ("Jamen nu snakker du udenom, for det var jo dyresex, vi talte om!") Nej, jeg taler om naturlighed, som har været et gennemgående argument i denne debat, og man kan ikke bruge dét begreb i denne her debat, fordi der så vil være tusind andre ting, vi også skal forbyde ud fra kriteriet: det er ikke naturligt.
Catplat, du kommer faktisk med et meget godt argument: "Der findes jo, som flere nævner herinde, flere typer af dyresex, hvoraf nogle ikke behøver at være direkte til gene eller stress for dyrene. Men i andre tilfælde er der tale om en form for mishandling. Hvis det blev forbudt slap man måske for disse tvivls-tilfælde. Det kan da kun gavne dyrene!"
Jeg kan godt følge dig. De grove tilfælde, hvor dyret klart bliver mishandlet, er allerede forbudt. Spørgsmålet er så, om man af hensyn til dyrene skal sige: "vi er i tvivl om, hvorvidt alle typer af dyresex skader dyret på den ene (fysisk) eller anden (psykisk) måde, - og af hensyn til dyrene forbyder vi alle former for dyresex." Det er et godt argument. Men jeg er i tvivl, om proportionerne er i orden. Altså, er det i orden at gøre eksempelvis en masse landmænd kriminelle - af hensyn til en gruppe dyr, hvis antal vi ikke kender? Jeg er betænkelig, fordi den samme logik anvendt på andre områder, vil gøre Danmark til et forbudsland. Hvis det er nok at være i tvivl for at kriminalisere noget af hensyn til dyrene, så kan vi meget hurtigt ende et sted, hvor det i praksis slet ikke kan lade sig gøre at have noget med dyr at gøre. Nu prøver jeg at kaste et par eksempler på bordet igen, - denne gang nogle eksempler, der har med dyr at gøre *S*: dyr og passiv rygning (forbud mod rygning de steder, hvor der færdes dyr), dyr og støj (forbud mod at spille høj musik, hvis man har dyr), dyr og druk (forbud mod at være beruset, hvis man har med dyr at gøre). Det er tre eksempler. I alle tre tilfælde kan jeg helt ærligt sige, at jeg er i tvivl om, hvorvidt dyret tager skade, lider eller bliver udsat for ubehag. Og hvis dyresex skal forbydes ud fra et spørgsmål om tvivl, så skal rygning, støj og druk også forbydes, når der er dyr i nærheden.
#166: Dejligt at se, at andre også kan formulere sig langt. *S* Det direkte demokrati, hmmm. fo, er du sikker på, at du vil have lyst til at leve i sådan et samfund? Nu vil jeg ikke komme med konkrete eksempler (endnu), men overvej lige konsekvenserne. Det er en spændende debat også, men jeg tror lige, at jeg prøver mig at holde mig til det oprindelige spørgsmål. :-)
Og så er der hele det moralske. Jeg synes, at det er meget tydeligt i denne her debat, at drivkraften til et forbud kommer fra moralske opstød. Og det er altså pokkers farligt at lade moralen styre arbejdet med at lovgive. Vi ender efter min mening meget hurtigt et sted, hvor den personlige frihed ikke længere eksisterer. Jeg er helt med på, at der også er et hensyn til dyrene. Men igen: jeg har brug for at se noget dokumentation for, at dyresex i mange tilfælde skader dyret.
Venlige hilsner
Martin
#164, jeg kan ikke afgøre, hvornår et dyr i fangenskab træffer et frit valg, - eller et ufrit. Jeg tror, at mine fisk selv vælger at spise. Jeg tror ikke, at slagtesvinet vælger at få halsen skåret over. Normalt taler man ikke om 'valg', når det handler om dyr. I stedet taler man om, hvorvidt noget er nogenlunde i overensstemmelse med dyrets naturlige (altså 'i naturen') adfærd og så videre. Derfor er rævehold forbudt (i Danmark), fordi det er umuligt i fangenskab at give en ræv nogle vilkår, der bare tilnærmelsesvis kan opfylde dens behov. Men hvis målet er 100 procent naturlighed, så burde vi slet ikke acceptere dyr i fangenskab. Slip hundene løs. Så ender de som gadehundene i Bangkok, hvor det vrimler med dem, og de ser ikke ud til at have det ret godt, skulle jeg hilse og sige. Det er meget svært at bruge begrebet 'naturlighed', bl.a. fordi dyr og mennesker i tusindvis af år har levet sammen på godt og ondt. Nogle dyr er efterhånden ikke naturlige længere. Slip en malkeko løs, og den vil snart stå og jamre sig, fordi dens yver er ved at sprænges. ("Jamen nu snakker du udenom, for det var jo dyresex, vi talte om!") Nej, jeg taler om naturlighed, som har været et gennemgående argument i denne debat, og man kan ikke bruge dét begreb i denne her debat, fordi der så vil være tusind andre ting, vi også skal forbyde ud fra kriteriet: det er ikke naturligt.
Catplat, du kommer faktisk med et meget godt argument: "Der findes jo, som flere nævner herinde, flere typer af dyresex, hvoraf nogle ikke behøver at være direkte til gene eller stress for dyrene. Men i andre tilfælde er der tale om en form for mishandling. Hvis det blev forbudt slap man måske for disse tvivls-tilfælde. Det kan da kun gavne dyrene!"
Jeg kan godt følge dig. De grove tilfælde, hvor dyret klart bliver mishandlet, er allerede forbudt. Spørgsmålet er så, om man af hensyn til dyrene skal sige: "vi er i tvivl om, hvorvidt alle typer af dyresex skader dyret på den ene (fysisk) eller anden (psykisk) måde, - og af hensyn til dyrene forbyder vi alle former for dyresex." Det er et godt argument. Men jeg er i tvivl, om proportionerne er i orden. Altså, er det i orden at gøre eksempelvis en masse landmænd kriminelle - af hensyn til en gruppe dyr, hvis antal vi ikke kender? Jeg er betænkelig, fordi den samme logik anvendt på andre områder, vil gøre Danmark til et forbudsland. Hvis det er nok at være i tvivl for at kriminalisere noget af hensyn til dyrene, så kan vi meget hurtigt ende et sted, hvor det i praksis slet ikke kan lade sig gøre at have noget med dyr at gøre. Nu prøver jeg at kaste et par eksempler på bordet igen, - denne gang nogle eksempler, der har med dyr at gøre *S*: dyr og passiv rygning (forbud mod rygning de steder, hvor der færdes dyr), dyr og støj (forbud mod at spille høj musik, hvis man har dyr), dyr og druk (forbud mod at være beruset, hvis man har med dyr at gøre). Det er tre eksempler. I alle tre tilfælde kan jeg helt ærligt sige, at jeg er i tvivl om, hvorvidt dyret tager skade, lider eller bliver udsat for ubehag. Og hvis dyresex skal forbydes ud fra et spørgsmål om tvivl, så skal rygning, støj og druk også forbydes, når der er dyr i nærheden.
#166: Dejligt at se, at andre også kan formulere sig langt. *S* Det direkte demokrati, hmmm. fo, er du sikker på, at du vil have lyst til at leve i sådan et samfund? Nu vil jeg ikke komme med konkrete eksempler (endnu), men overvej lige konsekvenserne. Det er en spændende debat også, men jeg tror lige, at jeg prøver mig at holde mig til det oprindelige spørgsmål. :-)
Og så er der hele det moralske. Jeg synes, at det er meget tydeligt i denne her debat, at drivkraften til et forbud kommer fra moralske opstød. Og det er altså pokkers farligt at lade moralen styre arbejdet med at lovgive. Vi ender efter min mening meget hurtigt et sted, hvor den personlige frihed ikke længere eksisterer. Jeg er helt med på, at der også er et hensyn til dyrene. Men igen: jeg har brug for at se noget dokumentation for, at dyresex i mange tilfælde skader dyret.
Venlige hilsner
Martin
thomasbjarke — 20. juli 2005, 09:22
#171...
nej, jeg sammenligner ikke dyr med børn....
men det sexdrive der gør at man har sex med dyr eller børn er desværre det samme. selv om de gør det ud af kærlighed eller magt...
og i mit hovede er sex med børn en STOR del værre end sex med dyr. og det er set ud fra at dyr trods alt kan forsvare sig hvis det kommer ud for noget ubehageligt...
De bedste hilsner
ThomasBjarke
nej, jeg sammenligner ikke dyr med børn....
men det sexdrive der gør at man har sex med dyr eller børn er desværre det samme. selv om de gør det ud af kærlighed eller magt...
og i mit hovede er sex med børn en STOR del værre end sex med dyr. og det er set ud fra at dyr trods alt kan forsvare sig hvis det kommer ud for noget ubehageligt...
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Marty_DK — 20. juli 2005, 09:35
#169: det var ellers noget af et provokerende indlæg! *S*
Peter (#171), jeg synes ikke, at ThomasBjarke sammenligner børn og dyr. Argumentet er, at det jo altid vil være samfundet, der definerer, hvad der er sygt og ikke sygt. I 1980 besluttede WHO, at homoseksualitet ikke længere var en sygdom. Det er 25 år siden, - ikke så længe siden, når man tænker over det. Et af problemerne med at bruge diagnoser i forhold til seksuelle præferencer, er at det er pokkers svært, - som regel umuligt, - at gøre folk 'raske'.
Det er så lidt et sidespor i denne her debat, men det hænger alligevel sammen med begrebet 'naturlighed'. Og det er givetvis også ét af argumenterne i de stater i USA, hvor oralsex er forbudt: "it's not natural, it's sick, f***ing pervert" - og så videre. Men det er jo først og fremmest et ønske om at regulere, hvad folk går rundt og gør i deres private hjem, og dén lyst har jeg ikke, - så længe de ikke skader andre. Og så er vi tilbage ved udgangspunktet igen.
Hvis 'normalitet' eller 'naturlighed' er et argument for at forbyde dyresex, så er jeg enig med ThomasBjarke, - så er der hundrede andre seksuelle variationer, der også skal forbydes.
Venlige hilsner
Martin
Peter (#171), jeg synes ikke, at ThomasBjarke sammenligner børn og dyr. Argumentet er, at det jo altid vil være samfundet, der definerer, hvad der er sygt og ikke sygt. I 1980 besluttede WHO, at homoseksualitet ikke længere var en sygdom. Det er 25 år siden, - ikke så længe siden, når man tænker over det. Et af problemerne med at bruge diagnoser i forhold til seksuelle præferencer, er at det er pokkers svært, - som regel umuligt, - at gøre folk 'raske'.
Det er så lidt et sidespor i denne her debat, men det hænger alligevel sammen med begrebet 'naturlighed'. Og det er givetvis også ét af argumenterne i de stater i USA, hvor oralsex er forbudt: "it's not natural, it's sick, f***ing pervert" - og så videre. Men det er jo først og fremmest et ønske om at regulere, hvad folk går rundt og gør i deres private hjem, og dén lyst har jeg ikke, - så længe de ikke skader andre. Og så er vi tilbage ved udgangspunktet igen.
Hvis 'normalitet' eller 'naturlighed' er et argument for at forbyde dyresex, så er jeg enig med ThomasBjarke, - så er der hundrede andre seksuelle variationer, der også skal forbydes.
Venlige hilsner
Martin
thomasbjarke — 20. juli 2005, 09:38
Tak martin;-) For den så udemærket forklaring af mine argumenter...
De bedste hilsner
ThomasBjarke
De bedste hilsner
ThomasBjarke
fo_dk — 20. juli 2005, 10:32
#172: Direkte demokrati med afstemninger via nettet......er det dårligt??
Så kunne vi da tale om noget andet end vejret -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
PS: Og tak for din ros til mit indlæg......vel ikke kun længden du roser hehe
Så kunne vi da tale om noget andet end vejret -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
PS: Og tak for din ros til mit indlæg......vel ikke kun længden du roser hehe
Marty_DK — 20. juli 2005, 10:56
#175: Alt i orden. :-)
#176: Nej fo, det er ikke kun længden, jeg roser. Og det er jo ikke kun størrelsen, det kommer an på. :-)
Men direkte demokrati, - jeg ville være bekymret. Nu bør jeg så nok afsløre, at jeg i de sidste par år har været partipolitisk aktiv, - hvilket parti er jo egentlig ligegyldigt i denne her forbindelse. Gang på gang har jeg oplevet, at jeg er gået til et møde om et eller andet emne, som jeg på forhånd havde en helt klar holdning til. Ikke skygge af tvivl i mit sind. Men når jeg så får fremlagt gode argumenter, baggrundsviden, information om den nuværende lovgivning - og konsekvenser af eventuel ny lovgiving, - så bliver jeg i tvivl. Fordi tingene er så vanvittigt komplicerede, og fordi det hele hænger sammen på en eller anden måde.
Min pointe er så, at det kræver ustyrligt meget tid at sætte sig grundigt ind i tingene, - i hvert fald hvis man gerne vil tage stilling på et kvalificeret grundlag, og det vil jeg gerne. (Det er så MIT valg, - på sin vis et dårlig valg, for det gør tingene meget sværere, men det må jeg leve med.) Som helt almindeligt menneske (og det regner jeg mig selv som - sådan da *s*) er det efterhånden umuligt at overskue ret meget, fordi verden bliver mere og mere kompliceret, ting væves ind i hinanden, og når de slår en milliard prutter i Kina, så smelter indlandsisen.
Jeg foretrækker klart, at vi vælger en flok politikere, der (principielt) ikke skal foretage sig andet end at arbejde på at kunne overskue alt det, jeg ikke selv har tid til at sætte mig ind i. Eller for at sige det lidt polemisk: jeg foretrækker et oplyst enevælde fremfor et uoplyst anarki. :-)
Men derfor synes jeg da alligevel godt, at flere spørgsmål kunne blive lagt ud til folkeafstemninger. Det er en fin ide, men der skal være tid til, at spørgsmålet kan blive debatteret grundigt så.
Venlige hilsner
Martin
#176: Nej fo, det er ikke kun længden, jeg roser. Og det er jo ikke kun størrelsen, det kommer an på. :-)
Men direkte demokrati, - jeg ville være bekymret. Nu bør jeg så nok afsløre, at jeg i de sidste par år har været partipolitisk aktiv, - hvilket parti er jo egentlig ligegyldigt i denne her forbindelse. Gang på gang har jeg oplevet, at jeg er gået til et møde om et eller andet emne, som jeg på forhånd havde en helt klar holdning til. Ikke skygge af tvivl i mit sind. Men når jeg så får fremlagt gode argumenter, baggrundsviden, information om den nuværende lovgivning - og konsekvenser af eventuel ny lovgiving, - så bliver jeg i tvivl. Fordi tingene er så vanvittigt komplicerede, og fordi det hele hænger sammen på en eller anden måde.
Min pointe er så, at det kræver ustyrligt meget tid at sætte sig grundigt ind i tingene, - i hvert fald hvis man gerne vil tage stilling på et kvalificeret grundlag, og det vil jeg gerne. (Det er så MIT valg, - på sin vis et dårlig valg, for det gør tingene meget sværere, men det må jeg leve med.) Som helt almindeligt menneske (og det regner jeg mig selv som - sådan da *s*) er det efterhånden umuligt at overskue ret meget, fordi verden bliver mere og mere kompliceret, ting væves ind i hinanden, og når de slår en milliard prutter i Kina, så smelter indlandsisen.
Jeg foretrækker klart, at vi vælger en flok politikere, der (principielt) ikke skal foretage sig andet end at arbejde på at kunne overskue alt det, jeg ikke selv har tid til at sætte mig ind i. Eller for at sige det lidt polemisk: jeg foretrækker et oplyst enevælde fremfor et uoplyst anarki. :-)
Men derfor synes jeg da alligevel godt, at flere spørgsmål kunne blive lagt ud til folkeafstemninger. Det er en fin ide, men der skal være tid til, at spørgsmålet kan blive debatteret grundigt så.
Venlige hilsner
Martin
Peter Jensen DGK — 20. juli 2005, 11:02
Jeg er fudstændig ligeglad med folks sexlyster, når bare de ikke dyrker den med børn:-)
Men vi er vel også stort set enige :-)
Venligst
Peter Jensen DGK
Men vi er vel også stort set enige :-)
Venligst
Peter Jensen DGK
fo_dk — 20. juli 2005, 11:03
Så må vi jo gøre tingene simplere og lovgivningen let at forstå -🙂
Det er lissom min pointe ik??
Og det kan ikke lade sig gøre uden en politisk "revolution" eller hva du nu vil kalde det *SS*
Kærlig hilsen
fo_dk
Det er lissom min pointe ik??
Og det kan ikke lade sig gøre uden en politisk "revolution" eller hva du nu vil kalde det *SS*
Kærlig hilsen
fo_dk
fo_dk — 20. juli 2005, 11:05
Efter min mening ska politik være for folket og opgaven at køre danmark for embedsmænd.....hehe....hva så med borgen??????
Tjaaaaaaaaaaaaaaa.....vi får se -🙂
Kærlig hilsen
fo
Tjaaaaaaaaaaaaaaa.....vi får se -🙂
Kærlig hilsen
fo
Marty_DK — 20. juli 2005, 11:07
God plan, fo. Men så er du nødt til også at gøre verden mere simpel. Skal vi have flere George W. Bush, - "Enten holder I med USA, eller også holder I med terroristerne." Dét er da enkel snak. Personligt synes jeg, at der er nogen nuancer, der går tabt. :-)
Revolution - okay. Spændende. Som udgangspunkt er jeg frisk. :-)
Venlige hilsner
Martin
Revolution - okay. Spændende. Som udgangspunkt er jeg frisk. :-)
Venlige hilsner
Martin
fo_dk — 20. juli 2005, 11:20
godt ..... så ved jeg osse hvilken vej du vender politisk *SS*
Kærlig hilsen
fo
Kærlig hilsen
fo
Marty_DK — 20. juli 2005, 11:25
Er du nu helt sikker på dét, fo? :-)
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
fo_dk — 20. juli 2005, 12:12
Næsten hehe.....et godt bud er venstre for midten...ik -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
Kærlig hilsen
fo_dk
Marty_DK — 20. juli 2005, 12:21
fo, det er den med 'revolutionen', der narrer dig. *G*
Lidt svært at svare på egentlig. Jeg er medlem af et parti, der sådan svinger lidt frem og tilbage. Og så kan jeg vist ikke give flere hints. :-)
(håber ikke at Marianne Jelved har guldfisk!) *GG*
Venlige hilsner
Martin
Lidt svært at svare på egentlig. Jeg er medlem af et parti, der sådan svinger lidt frem og tilbage. Og så kan jeg vist ikke give flere hints. :-)
(håber ikke at Marianne Jelved har guldfisk!) *GG*
Venlige hilsner
Martin
fo_dk — 20. juli 2005, 12:59
Og hun er ikke venstre for midten haha........jeg er til yderpunkter....men det er du nok ikke i tvivl om -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
Kærlig hilsen
fo_dk
Marty_DK — 20. juli 2005, 13:06
fo, - joooo øhh, hun ligger vel i den venstre banehalvdel af partiet - tror jeg man vil sige.
Yderpunkter *prøver at se overrasket ud* - virkelig??! *GG* Det er ok, fo. Du er dejlig alligevel. :-)
Venlige hilsner
Martin
Yderpunkter *prøver at se overrasket ud* - virkelig??! *GG* Det er ok, fo. Du er dejlig alligevel. :-)
Venlige hilsner
Martin
Peter Jensen DGK — 20. juli 2005, 13:29
Jeg så en gang et skilt i vinduet til en købmandsforretning, der stod:
"Vi kan ikke nå at handle med medlemmer af Det Radikale Venstre, vi har kun åben til kl. 17.30"
Sådan cirka:-)
Venligst
Peter Jensen DGK
"Vi kan ikke nå at handle med medlemmer af Det Radikale Venstre, vi har kun åben til kl. 17.30"
Sådan cirka:-)
Venligst
Peter Jensen DGK
Marty_DK — 20. juli 2005, 13:34
Peter, - der gik 5 minutter inden jeg fattede den. *GG*
Men jvf. # 177: det tager jo tid, når man skal tage stilling på kvalificeret grundlag. Letmælk eller sødmælk - hmmm, tja, bum bum, det er svært. *G*
Medlemsbladet for Fyns Radikale Venstre hedder "Måske". Jeg skreg af grin, da jeg så det. *GG*
Venlige hilsner
Martin
Men jvf. # 177: det tager jo tid, når man skal tage stilling på kvalificeret grundlag. Letmælk eller sødmælk - hmmm, tja, bum bum, det er svært. *G*
Medlemsbladet for Fyns Radikale Venstre hedder "Måske". Jeg skreg af grin, da jeg så det. *GG*
Venlige hilsner
Martin
Peter Jensen DGK — 20. juli 2005, 13:45
Genialt navn :-)
Venligst
Smukke Jensen
Venligst
Smukke Jensen
buje — 22. juli 2005, 14:53
Se, her er lidt i den rigtige retning *S*
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2644053&forside
Venligst
buje
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2644053&forside
Venligst
buje
thomasbjarke — 22. juli 2005, 15:32
det ser jo nok fint ud.... (kan i mærke ironien?)
Regler!!! Flere regler.....
Men hvad med alle de svin der døde for et stykke tid siden?
Tror den naive befolkning at transporten bliver mere human?
Og hvordan vil de kontrolere at reglerne bliver overholdt?
Og tror i virkeligt at "dumme bøder" på LAAAAANGT under det man kan tjenepå at bryde reglerne, hjælpe på noget???
Og lidt til eftertanke....
Hvorfor bliver de dyr tranporteret over grænsen overhoved????
det kan siges i et ord.... PENGE....
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Regler!!! Flere regler.....
Men hvad med alle de svin der døde for et stykke tid siden?
Tror den naive befolkning at transporten bliver mere human?
Og hvordan vil de kontrolere at reglerne bliver overholdt?
Og tror i virkeligt at "dumme bøder" på LAAAAANGT under det man kan tjenepå at bryde reglerne, hjælpe på noget???
Og lidt til eftertanke....
Hvorfor bliver de dyr tranporteret over grænsen overhoved????
det kan siges i et ord.... PENGE....
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Marty_DK — 22. juli 2005, 16:16
Det var da noget af et udbrud, Thomas. Nej, selvfølgelig bliver reglerne da ikke håndhævet. Det er jo flot nok, at justitsministeren indfører skærpede regler. Så er hendes ryg fri. Men er der sat ekstra penge af, så det kan kontrolleres, at reglerne bliver overholdt? Nej, - det plejer man ikke at gøre, og det gør man heller ikke i dette tilfælde. Same procedure as last time? "Yes, same procedure as EVERY year, James!"
Dyrene bliver transporteret, fordi det kan betale sig. Og hvorfor kan det dét? Fordi den almindelige forbruger bare hælder dét kød ned i kurven, som er billigst. Og det er kød fra andre lande - langt væk, lave udgifter til lønninger og minimal kontrol med dyrevelfærd. Dyrene betaler prisen for, at vi vil have billigt kød. Desuden giver det vækst i lande, der faktisk trænger til vækst, beskæftigelse, indkomst. Men er det rimeligt? Efter min mening "nej".
Jeg kan ikke få øje på en løsning, der både tager hensyn til dyrevelfærd og til befolkningen i lande, hvor der er alarmerende brug for beskæftigelse og indkomster, jvf. #117. Hvis andre kan se en løsning, så kom frisk. :-)
Venlige hilsner
Martin
Dyrene bliver transporteret, fordi det kan betale sig. Og hvorfor kan det dét? Fordi den almindelige forbruger bare hælder dét kød ned i kurven, som er billigst. Og det er kød fra andre lande - langt væk, lave udgifter til lønninger og minimal kontrol med dyrevelfærd. Dyrene betaler prisen for, at vi vil have billigt kød. Desuden giver det vækst i lande, der faktisk trænger til vækst, beskæftigelse, indkomst. Men er det rimeligt? Efter min mening "nej".
Jeg kan ikke få øje på en løsning, der både tager hensyn til dyrevelfærd og til befolkningen i lande, hvor der er alarmerende brug for beskæftigelse og indkomster, jvf. #117. Hvis andre kan se en løsning, så kom frisk. :-)
Venlige hilsner
Martin
thomasbjarke — 22. juli 2005, 17:28
du er min nye ven martin...
men hvor langt skal vi gå?
fjerne udlands gæld?
slå et ekstra slag for økologien?
kan vi som forbruger gøre noget... og hvad...
JA, vi kan gøre en hel del....
til at starte med kan vi jo stille krav... gøre det lidt spændende for producenterne. lad være med at købe deres vare...
det er vel os der bestemmer, måske har vi bare glemt det...
og undskyld det lille sidespring fra dyresexen....
det er jo også vigtigt:-)
De bedste hilsner
ThomasBjarke
men hvor langt skal vi gå?
fjerne udlands gæld?
slå et ekstra slag for økologien?
kan vi som forbruger gøre noget... og hvad...
JA, vi kan gøre en hel del....
til at starte med kan vi jo stille krav... gøre det lidt spændende for producenterne. lad være med at købe deres vare...
det er vel os der bestemmer, måske har vi bare glemt det...
og undskyld det lille sidespring fra dyresexen....
det er jo også vigtigt:-)
De bedste hilsner
ThomasBjarke
christine23 — 22. juli 2005, 19:48
Hold da op.... nu er vi snart oppe på de 200 indlæg, vildt på så kort tid. Emnerne er virkelig noget der skaber røre i folk *S*
- Jeg er enig, vi kan i det mindste stille krav og købe økologisk.....men desværre er det jo ikke alle der tænker på dyrene, men desværre på hvad der er billigst 🙁 Det er vist langt de fleste...
De bedste hilsner
christine
- Jeg er enig, vi kan i det mindste stille krav og købe økologisk.....men desværre er det jo ikke alle der tænker på dyrene, men desværre på hvad der er billigst 🙁 Det er vist langt de fleste...
De bedste hilsner
christine
Ole Rasmussen — 22. juli 2005, 21:17
Nu vi snakker dyresex, har i så tænkt på om nogle herinde fra kunne være til den slags?? Bare lige en ting der poppede op i hovedet på mig.... Det er jo altid dem som er imod noget der svarer, hvad det angår
dog føler jeg ikke selv trang til den voldgade, altså dyresex...
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
dog føler jeg ikke selv trang til den voldgade, altså dyresex...
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
buje — 22. juli 2005, 21:22
Ole:
kan du ikke lige skrive denne sætning på dansk ?
"Det er jo altid dem som er imod noget der svarer, hvad det angår"
Venligst
buje
kan du ikke lige skrive denne sætning på dansk ?
"Det er jo altid dem som er imod noget der svarer, hvad det angår"
Venligst
buje
Ole Rasmussen — 22. juli 2005, 21:25
Ja hvis nu der er én herinde fra der er til den slags, tvivler jeg stærkt på at han/hun skriver om sine lyster... hehe
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
buje — 22. juli 2005, 21:38
ja nu forstod jeg sætningen, men ikke indlægget ?
Venligst
buje
Venligst
buje
Marty_DK — 22. juli 2005, 21:38
Uden sammenligning med emnet her i øvrigt! Tyk streg under! Men nu vil jeg gerne dele en historie fra det virkelige liv.
Der har altid været en talemåde om, at dem, der har mest imod bøsser, det er dem, der selv er tættest på at være det. Sagt lidt akademisk: det er deres egen indre kamp mod noget i dem selv, som de så lægger ud i omgivelserne til en kamp mod noget udenfor dem selv.
En amerikansk (selvfølgelig) professor satte sig for, at han ville afprøve denne teori. Han lavede så et spørgeskema og gav til en gruppe mandlige universitetsstuderende, og det handlede om forholdet til bøsser og homoseksualitet. Han kunne så dele mændene op i to grupper. Gruppe 1 var dem, der havde meget imod bøsser og som syntes, at homoseksualitet var helt forfærdeligt. Gruppe 2 var dem, der var mest ligeglade (men klart uden selv at være bøsser), - altså dem, der syntes, at det ragede dem langsomt, hvad folk rendte rundt og lavede med hvem - og i hvilke huller.
Anden del af undersøgelsen er så den lidt festlige. Nu skulle de tro grupper sidde og se nogle ret så saftige homo-film, hvor den fik alt, hvad den kunne trække, stængerne i vejret og masser af "oh yeah you like that don't ya?". Forinden havde han placeret et finurligt lille måleapparat på alle fyrenes tissetrolde, og han kunne så måle, om den blev større, mens de kiggede på hardcore homosex. (Sikken kreativitet må man sige!)
Resultatet var helt klart. Hos gruppe 2 var der stort set ingen forandring i størrelsen. Hos gruppe 1 kunne der klart måles en forstørrelse af tissetroldene.
Hans konklusion: De heteroseksuelle mænd, der har mest imod bøsser, er dem, der selv har flest homoseksuelle lyster og impulser.
Og jeg gentager lige min indgangsbøn: jeg fortæller ikke denne historie for at trække en parallel til emnet i denne tråd. Jeg synes bare, at det er en ret sjov historie. :-)
Venlige hilsner
Martin
Der har altid været en talemåde om, at dem, der har mest imod bøsser, det er dem, der selv er tættest på at være det. Sagt lidt akademisk: det er deres egen indre kamp mod noget i dem selv, som de så lægger ud i omgivelserne til en kamp mod noget udenfor dem selv.
En amerikansk (selvfølgelig) professor satte sig for, at han ville afprøve denne teori. Han lavede så et spørgeskema og gav til en gruppe mandlige universitetsstuderende, og det handlede om forholdet til bøsser og homoseksualitet. Han kunne så dele mændene op i to grupper. Gruppe 1 var dem, der havde meget imod bøsser og som syntes, at homoseksualitet var helt forfærdeligt. Gruppe 2 var dem, der var mest ligeglade (men klart uden selv at være bøsser), - altså dem, der syntes, at det ragede dem langsomt, hvad folk rendte rundt og lavede med hvem - og i hvilke huller.
Anden del af undersøgelsen er så den lidt festlige. Nu skulle de tro grupper sidde og se nogle ret så saftige homo-film, hvor den fik alt, hvad den kunne trække, stængerne i vejret og masser af "oh yeah you like that don't ya?". Forinden havde han placeret et finurligt lille måleapparat på alle fyrenes tissetrolde, og han kunne så måle, om den blev større, mens de kiggede på hardcore homosex. (Sikken kreativitet må man sige!)
Resultatet var helt klart. Hos gruppe 2 var der stort set ingen forandring i størrelsen. Hos gruppe 1 kunne der klart måles en forstørrelse af tissetroldene.
Hans konklusion: De heteroseksuelle mænd, der har mest imod bøsser, er dem, der selv har flest homoseksuelle lyster og impulser.
Og jeg gentager lige min indgangsbøn: jeg fortæller ikke denne historie for at trække en parallel til emnet i denne tråd. Jeg synes bare, at det er en ret sjov historie. :-)
Venlige hilsner
Martin
Ole Rasmussen — 22. juli 2005, 21:42
Jeg har min tvivl!
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
KasperK/Lolland — 22. juli 2005, 21:50
Hej igen
Jeg kom lige i tanke om en notits jeg læste i Ekstra Bladet engang ( står det der, må det være sandt ). En mand var afkrævet skilsmisse fra sin kone, da hun havde pågrebet ham i at udføre dyresex!! Han stod med sit lem nede i Guppyakvariet og så salig ud. Tilsyneladende frembragte det ham stor nydelse, når de små kræ "nippede" i den!!?
Dyreplageri? Næppe, højest en extra rensning af filtret.
mvh Kasper
Jeg kom lige i tanke om en notits jeg læste i Ekstra Bladet engang ( står det der, må det være sandt ). En mand var afkrævet skilsmisse fra sin kone, da hun havde pågrebet ham i at udføre dyresex!! Han stod med sit lem nede i Guppyakvariet og så salig ud. Tilsyneladende frembragte det ham stor nydelse, når de små kræ "nippede" i den!!?
Dyreplageri? Næppe, højest en extra rensning af filtret.
mvh Kasper
christine23 — 22. juli 2005, 21:56
Nåååå det var godt, var helt´nervøs for du sammenlignede det med det her emne *G*
- Men jeg tror ik den holder helt. Jeg tror at mange mænd tror at bare fordi en mand er bøsse, så tror de straks han går hen og ligger an på dem eller rager dem hist og her. hvilket jo selvfølgelig ikke er rigtigt.... altid ihvertfald. Jeg har tit hørt fyre sige: jeg har intet imod bøsser, jeg skal bare ikke være i stue med dem (tænk hvis de gjorde et eller andet...uha) *G* Det ville jo svare til at kvinder rendte rundt og forelskede sig i alle hankønsvæsener, eller ragede løs på dem ved først givne lejlighed...... den holder ikke. Men se det ville mange fyre ikke ha noget imod *G*
De bedste hilsner
christine
- Men jeg tror ik den holder helt. Jeg tror at mange mænd tror at bare fordi en mand er bøsse, så tror de straks han går hen og ligger an på dem eller rager dem hist og her. hvilket jo selvfølgelig ikke er rigtigt.... altid ihvertfald. Jeg har tit hørt fyre sige: jeg har intet imod bøsser, jeg skal bare ikke være i stue med dem (tænk hvis de gjorde et eller andet...uha) *G* Det ville jo svare til at kvinder rendte rundt og forelskede sig i alle hankønsvæsener, eller ragede løs på dem ved først givne lejlighed...... den holder ikke. Men se det ville mange fyre ikke ha noget imod *G*
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 22. juli 2005, 22:02
Ja christine, men det er lidt utroligt alligevel. Men heteroseksuelle mænd må jo vide fra sig selv, at det som mand kan være svært at have ilt nok til at dække to hoveder på samme tid.
Noget helt andet: jeg har også set nogle af de der heteroseksuelle mænd med skræk for, at bøsser lægger an på dem. Og så siger jeg bare: selv om man er bøsse, kan man godt have smag! :-)
Venlige hilsner
Martin
Noget helt andet: jeg har også set nogle af de der heteroseksuelle mænd med skræk for, at bøsser lægger an på dem. Og så siger jeg bare: selv om man er bøsse, kan man godt have smag! :-)
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 22. juli 2005, 22:02
Hi hi, guppy'er.....nåja sådan kan man selvfølgelig også gøre det.
Ole rasmussen- jeg tror ikke folk ville stå frem og sige: jeg er til dyresex hvis de var det. Når alt kommer til alt, så er det vist ligeså tabu som børneporno/sex, mishandling, hustruvold, insest, osv osv. (uden at sammenligne det selvfølgelig)
De bedste hilsner
christine
Ole rasmussen- jeg tror ikke folk ville stå frem og sige: jeg er til dyresex hvis de var det. Når alt kommer til alt, så er det vist ligeså tabu som børneporno/sex, mishandling, hustruvold, insest, osv osv. (uden at sammenligne det selvfølgelig)
De bedste hilsner
christine
Ole Rasmussen — 22. juli 2005, 22:07
Enig...!
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Ole Rasmussen — 22. juli 2005, 22:08
Misforstå mig nu ikke... *G* ;o)
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
Med venlig hilsen
Ole Rasmussen
christine23 — 22. juli 2005, 22:13
Ja det er jo det. Mange bøsser er jo faktisk ret lækre hvis jeg selv skal sige det. Har nogen set de fantastiske 5 fra tv3?? Ham frisøren Rene eller hvad det nu er han hedder (har kun set det et par gange) ham den mørkhårede... hold da op, han er da lidt for sød, tror ikke jeg kender et eneste hunkønsvæsen der ikke synes han er RET sød.
Utroligt som lebbesex egentlig er blevet accepteret. Idag ser man jo alm. heteroseksuelle piger stå og voldsnage hinanden eller dytte lidt på hinandens babser *G*,eller danse VIRKELIG sexet op af hinanden, for at vække nogen fyre's opmærksomhed eller for at "blære" sig lidt..... idag er man nærmest kedelig som pige hvis man ikke er til det ene og det andet.... se der kan man snakke om forandring. Og gud hvor er det dog egentlig dobbeltmoralsk, når man tænker over det....!
De bedste hilsner
christine
Utroligt som lebbesex egentlig er blevet accepteret. Idag ser man jo alm. heteroseksuelle piger stå og voldsnage hinanden eller dytte lidt på hinandens babser *G*,eller danse VIRKELIG sexet op af hinanden, for at vække nogen fyre's opmærksomhed eller for at "blære" sig lidt..... idag er man nærmest kedelig som pige hvis man ikke er til det ene og det andet.... se der kan man snakke om forandring. Og gud hvor er det dog egentlig dobbeltmoralsk, når man tænker over det....!
De bedste hilsner
christine
christine23 — 22. juli 2005, 22:15
Ole: nej nej da..... misforstår det ikk *S*
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 22. juli 2005, 22:23
Christine, - egentlig er det jo snyd, at piger godt må lege lidt lesbiske 'for sjov', men hvis to fyre danser sammen, SÅ ringer alarmklokkerne!
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
christine23 — 22. juli 2005, 22:36
Ja det er det jeg mener. det er da dobbelt moralsk.... men ikke destro mindre, er der mange mænd/drenge der synes det er vildt frækt med 2 piger. Det må i, mænd som drenge herinde, da også kunne nikke genkendene til *G* selvom det nu engang er dobbeltmoralsk... ja så er det nu alligevel bare sådan.
jeg har intet imod bøsser, og har ik noget imod de møsser og danser eller holder i hånd offenligt. Men må da indrømme at jeg lige "glor" en ekstra gang, når jeg ser nogen. men med fare for at lyde dobbeltmoralsk, så ville jeg da ikke tænde på at sætte en bøssepornofilm på, sammen med kæresten. Men derimod har jeg ikke noget imod at se en hvor det er 2 piger og en mand eller 2 piger for den sags skyld, men stadigvæk er det dobbeltmoralsk et eller andet sted.
De bedste hilsner
christine
jeg har intet imod bøsser, og har ik noget imod de møsser og danser eller holder i hånd offenligt. Men må da indrømme at jeg lige "glor" en ekstra gang, når jeg ser nogen. men med fare for at lyde dobbeltmoralsk, så ville jeg da ikke tænde på at sætte en bøssepornofilm på, sammen med kæresten. Men derimod har jeg ikke noget imod at se en hvor det er 2 piger og en mand eller 2 piger for den sags skyld, men stadigvæk er det dobbeltmoralsk et eller andet sted.
De bedste hilsner
christine
thomasbjarke — 23. juli 2005, 10:50
Ja moral er godt....
Jeg kan her til sige, jeg kender 2 piger der er sammen... og det de oplever er ikke accept.
De er blevet spyttet på, kaldt al verdens ting, sparket efter...
Jeg tror folk faktisk har mere imod lebber idag, end de har mod bøsser...
Desværre.
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Jeg kan her til sige, jeg kender 2 piger der er sammen... og det de oplever er ikke accept.
De er blevet spyttet på, kaldt al verdens ting, sparket efter...
Jeg tror folk faktisk har mere imod lebber idag, end de har mod bøsser...
Desværre.
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Bo Christensen — 23. juli 2005, 10:53
#212: Det kommer vist lidt an på hvor de bor.
Jeg synes der er en tendens til, at dele af vores samfund bliver mere og mere uoplyste og intolerante.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Jeg synes der er en tendens til, at dele af vores samfund bliver mere og mere uoplyste og intolerante.
Med venlig hilsen
Bo Christensen
Marty_DK — 23. juli 2005, 11:57
#212: Thomas, selv om jeg er din nye ven, så må jeg lige markere her. Det er lidt tyndt, ikke? Jeg kender en elektriker, der engang fik et par på lampen, da han handlede i Føtex. Konklusion: elektrikere er den mest udskældte og forhadte erhvervsgruppe i Danmark. .. Nej, vel?
Min fornemmelse er, at de fleste er ophøjet ligeglade med folks seksualitet, hvis folk ellers opfører sig bare nogenlunde anstændigt i det offentlige rum. Og så er jeg enig med Bo: der er en modstrømning i gang, hvor det efterhånden bliver en dyd at være så uoplyst, unuanceret og intolerant som muligt. De lette 'løsninger', skyklapper for øjnene, og ny-bornertheden fejrer nye triumfer.
Venlige hilsner
Martin
Min fornemmelse er, at de fleste er ophøjet ligeglade med folks seksualitet, hvis folk ellers opfører sig bare nogenlunde anstændigt i det offentlige rum. Og så er jeg enig med Bo: der er en modstrømning i gang, hvor det efterhånden bliver en dyd at være så uoplyst, unuanceret og intolerant som muligt. De lette 'løsninger', skyklapper for øjnene, og ny-bornertheden fejrer nye triumfer.
Venlige hilsner
Martin
fo_dk — 23. juli 2005, 12:21
Enig med 213 og 214.....jeg oplever til genglæld at i mange kredse bliver folk mere tolerente og humanistiske. Ihvertfald der jeg fiser rundt.......
Det er som ying/yang......når mange bliver oplyste bliver ligeså så mange uoplyste.....det kaldes balance....indtil at vægtskålen vipper mod det bedre tilsidst -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
Det er som ying/yang......når mange bliver oplyste bliver ligeså så mange uoplyste.....det kaldes balance....indtil at vægtskålen vipper mod det bedre tilsidst -🙂
Kærlig hilsen
fo_dk
thomasbjarke — 24. juli 2005, 11:59
Ja fo, man kan jo håbe...
marty, tror du ikke bare han handlede i den forkerte føtex...:-)
Men du har jo nok ret... dum konklution fra min side, det var bare noget de sagde.
Hvis der er nogle i denne tråd der er til egen side... hvad mener i?
De bedste hilsner
ThomasBjarke
marty, tror du ikke bare han handlede i den forkerte føtex...:-)
Men du har jo nok ret... dum konklution fra min side, det var bare noget de sagde.
Hvis der er nogle i denne tråd der er til egen side... hvad mener i?
De bedste hilsner
ThomasBjarke
fo_dk — 24. juli 2005, 12:01
Egen side??? Hva menes lige der hmmmmmm
Du er sgu lidt sort Thomas....hehe
Kærlig hilsen
fo_dk
Du er sgu lidt sort Thomas....hehe
Kærlig hilsen
fo_dk
thomasbjarke — 24. juli 2005, 12:03
homosexuelle fo...
De bedste hilsner
ThomasBjarke
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Marty_DK — 24. juli 2005, 12:08
Pudsigt, - hvor kom dén ide lige fra, Thomas? Fisker du efter noget....??
Thomas, hvis der er noget, du vil dele med os, så kan jeg garantere, at både fo og jeg er meget rummelige - altså i overført betydning!! (Ups, den kunne vist misforstås)
Venlige hilsner
martin
Thomas, hvis der er noget, du vil dele med os, så kan jeg garantere, at både fo og jeg er meget rummelige - altså i overført betydning!! (Ups, den kunne vist misforstås)
Venlige hilsner
martin
fo_dk — 24. juli 2005, 12:13
hmmmmm ja jeg er.....nemlig mig selv....hehe....men min mening om homo er: hva de gør derhjemme og uden at påvirke mig er deres sag.....men føj for den....man kan da ikke undgå at få lort på ladestokken ....kan man???
Kærlig hilsen
fo_dk
Kærlig hilsen
fo_dk
christine23 — 24. juli 2005, 12:15
Jeg tror bare thomasBjarke mener om der er nogen homosexuelle herinde som måske kan svare på hvordan de oplever det....*S*
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Marty_DK — 24. juli 2005, 12:20
#221: christine, der er gået en diplomat eller en mægler tabt i dig. Det var en rigtig blød og varm formulering. Skide godt!! *GG*
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
fo_dk — 24. juli 2005, 12:26
Marty: hahahahahahhahahah
UPS...sku der vist stå hva....hehe
Kærlig hilsen
fo_dk
UPS...sku der vist stå hva....hehe
Kærlig hilsen
fo_dk
Marty_DK — 24. juli 2005, 12:35
Altså fo, - "lort på ladestokken". Er det virkelig et niveau, der er et åndelig menneske værdigt?
Skal jeg så begynde at spørge om "skedesaft på sommerstangen"? Hmmmm.
Venlige hilsner
Martin
Skal jeg så begynde at spørge om "skedesaft på sommerstangen"? Hmmmm.
Venlige hilsner
Martin
thomasbjarke — 24. juli 2005, 12:36
nej nu stopper i...
Det er en alvorlig og seriøs debat...
#FNIS#
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Det er en alvorlig og seriøs debat...
#FNIS#
De bedste hilsner
ThomasBjarke
christine23 — 24. juli 2005, 12:40
Ja jeg ved ik lige hvad der er gået af mig *G*
De bedste hilsner
christine
De bedste hilsner
christine
Bruger #623896 — 24. juli 2005, 12:42
Ikke mere 🙂
haha i er sq for syge i hoved ! GG
Mvh Troels
haha i er sq for syge i hoved ! GG
Mvh Troels
Marty_DK — 24. juli 2005, 12:43
Men Thomas, - du har et hængeparti fra #216. Hvor kom dét spørgsmål lige fra? *SF*
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
thomasbjarke — 24. juli 2005, 12:59
om jeg... nej...
jeg er til kvinder... eller ....jeg er til en kvinde...
De bedste hilsner
ThomasBjarke
jeg er til kvinder... eller ....jeg er til en kvinde...
De bedste hilsner
ThomasBjarke
Marty_DK — 24. juli 2005, 13:01
Ok Thomas, fair nok. Så du er bare lidt nysgerrig, og det er jo også okay. *GG*
Venlige hilsner
Martin
Venlige hilsner
Martin
fo_dk — 24. juli 2005, 14:06
Hmmmmmm niveau......det var vist ikke mig der sænkede det vel HEHE
Men din var sgu bedre....den er ikke hørt før ROFL....jeg måtte lige gå væk ellers var der kommet sjove tegn i indlægget....eller klatter.....UPS
Kærlig hilsen
fo_dk
Men din var sgu bedre....den er ikke hørt før ROFL....jeg måtte lige gå væk ellers var der kommet sjove tegn i indlægget....eller klatter.....UPS
Kærlig hilsen
fo_dk
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.