Objektiver makro
Indlæg fra det gamle forum, gengivet som arkiv. Er det dit indhold, og vil du have det fjernet eller dit navn gendannet?
stausholm — 28. maj 2009, 14:02
hejsa
jeg er på udkig efter et makro objektiv til mit eos350.
de to jeg har kig på er disse to
et Tamron til 900 kr.
http://www.foto-fun.dk/shop/tamron-af-55-200mm-1949p.html
og et Sigma til 900 kr. er det et makro ????
http://www.foto-fun.dk/shop/sigma-18-50mm-f-816p.html
hvad er forskellen og hvilke er bedst til pengene ?
allan
jeg er på udkig efter et makro objektiv til mit eos350.
de to jeg har kig på er disse to
et Tamron til 900 kr.
http://www.foto-fun.dk/shop/tamron-af-55-200mm-1949p.html
og et Sigma til 900 kr. er det et makro ????
http://www.foto-fun.dk/shop/sigma-18-50mm-f-816p.html
hvad er forskellen og hvilke er bedst til pengene ?
allan
Villads — 28. maj 2009, 14:17
Sigma'en er blot et standartobjektiv ligesom det der sidder på Canon.
Det har ikke noget med makro at gøre.
Tamromoptikken er en zommoptik med en form for makrofunktion.Hvor god den er aner jeg ikke men se på denne rigtige makro fra Canon.
http://www.foto-fun.dk/shop/canon-ef-s-60mm-1663p.html
Den koster 3,6 gange så meget og kan kun en ting,som den til gengæld kan næsten til perfektion.
Der må være en grund til at Tamrons kun koster 895.-kr
Jeg ved dog at Tamron har lavet et objektiv som er meget populært til akvariefoto,men om det er dette her ved jeg ikke.
Det har ikke noget med makro at gøre.
Tamromoptikken er en zommoptik med en form for makrofunktion.Hvor god den er aner jeg ikke men se på denne rigtige makro fra Canon.
http://www.foto-fun.dk/shop/canon-ef-s-60mm-1663p.html
Den koster 3,6 gange så meget og kan kun en ting,som den til gengæld kan næsten til perfektion.
Der må være en grund til at Tamrons kun koster 895.-kr
Jeg ved dog at Tamron har lavet et objektiv som er meget populært til akvariefoto,men om det er dette her ved jeg ikke.
jery — 28. maj 2009, 14:19
#2: det er formentlig ikke dette. Manden har et Tamron (på anbefaling af Canon), og det kostede en halv måneds husleje.
stausholm — 28. maj 2009, 14:22
#2 OK.. jeg er på udkig efter et til omkring 1000kr., så det andet er lige i overkanten 😉
allan
allan
Stockholm Saltvand — 28. maj 2009, 14:26
Det er ikke macro objektiver du her har fundet, kig på www.canon.dk her finder du alt.
EF 50mm f/2.5 Compact Macro har jeg selv og er helt pjattet med det....
EF 50mm f/2.5 Compact Macro har jeg selv og er helt pjattet med det....
Stockholm Saltvand — 28. maj 2009, 14:29
http://www.testfreaks.se/kameraobjektiv/canon-ef-50mm-f-2-5-compact-macro/
for 2800 SEK, det er jo nästen 1000 DKK
for 2800 SEK, det er jo nästen 1000 DKK
Villads — 28. maj 2009, 14:33
Det nok nærmere 1945,88Dkr
Den 50 mm. Passer den på Eos 350D
Hvilket hus bruger du Stockholm?
Den jeg linker til er bygget til 350D og de andre i serien.
Den 50 mm. Passer den på Eos 350D
Hvilket hus bruger du Stockholm?
Den jeg linker til er bygget til 350D og de andre i serien.
stausholm — 28. maj 2009, 14:36
[citat]http://www.testfreaks.se/kameraobjektiv/canon-ef-50mm-f-2-5-compact-macro/
for 2800 SEK, det er jo nästen 1000 DKK[/citat]
ifølge valutakurser.dk svare 2800 sek til 1956.36 dkr. 😎
det er lidt langt fra
allan
for 2800 SEK, det er jo nästen 1000 DKK[/citat]
ifølge valutakurser.dk svare 2800 sek til 1956.36 dkr. 😎
det er lidt langt fra
allan
stausholm — 28. maj 2009, 14:38
der er en artikel om tamron´en her http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=1531
det lyder lovende eller hva ?
allan
det lyder lovende eller hva ?
allan
stausholm — 28. maj 2009, 14:47
hvad med denne her fra sigma http://www.inwarehouse.se/k/ki.aspx?sku=311090
det bliver 1050 dkr.
allan
det bliver 1050 dkr.
allan
JHM — 28. maj 2009, 14:48
Hej stausholm.
Det du skal kigge efter er et Tamron 90 mm macro f2,8. Det er så vidt jeg ved det billigste rigtige macro objektiv og samtidig et af de bedste. Med lidt held kan du få det brugt omkring de 1000 kroner, ellers koster det ca 3000,- fra nyt.
Jeg har selv objektivet og det tager virkelig flotte skarpe billeder;)
Det du skal kigge efter er et Tamron 90 mm macro f2,8. Det er så vidt jeg ved det billigste rigtige macro objektiv og samtidig et af de bedste. Med lidt held kan du få det brugt omkring de 1000 kroner, ellers koster det ca 3000,- fra nyt.
Jeg har selv objektivet og det tager virkelig flotte skarpe billeder;)
JHM — 28. maj 2009, 14:51
Jeg vil dog lige tilføje at det 60 mm Canon også er et fremragende objektiv:)
Villads — 28. maj 2009, 15:05
Hvis du skal bruge det til sandsild tror jeg ikke det er bedre end dit standartobjektiv.
Et det den berømte Tamron Makro JHM?
Et det den berømte Tamron Makro JHM?
JHM — 28. maj 2009, 15:10
Ja det er det.
Den har overrasket mange mennesker med dens kvalitet i billederne incl mig dengang jeg søgte mit makroobjektiv. Eneste grund til at jeg nogensinde ville skifte, skulle være for at få flere mm.
Den har overrasket mange mennesker med dens kvalitet i billederne incl mig dengang jeg søgte mit makroobjektiv. Eneste grund til at jeg nogensinde ville skifte, skulle være for at få flere mm.
Villads — 28. maj 2009, 15:26
OK 🙂
stausholm — 28. maj 2009, 15:35
hvad med det sigma jeg linker til i #10
jeg er en knold til kamera, men hvad gør mm ?
allan
jeg er en knold til kamera, men hvad gør mm ?
allan
jf — 28. maj 2009, 15:44
[citat]jeg er på udkig efter et makro objektiv til mit eos350.[/citat]
Kan anbefale et Canon 100 mm makro, findes ofte brugt i DBA eller på fotosider.
Som et billigt alternativ kan du købe et sæt mellemringe fra Kenko, evt brugt.
Kan anbefale et Canon 100 mm makro, findes ofte brugt i DBA eller på fotosider.
Som et billigt alternativ kan du købe et sæt mellemringe fra Kenko, evt brugt.
Stockholm Saltvand — 28. maj 2009, 15:47
Jeg har et 40D, stort og tungt, men rigtigt läkkert, desvärre er jeg ingen god fotograf, men jeg er städig, 8000 billeder på 1 mdr...
http://www.canon.dk/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_40D/index.asp
Herlig legetöj.. 350D fantes ikke på Dansk, men i fatter vel endå??
Objektiv
EOS 350D är kompatibel med fler än 60 Canon EF och EF-S objektiv. Objektiven EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM och EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM är speciellt avsedda för EOS 350D och andra EOS-modeller med samma sensorstorlek. De är kompakta och lätta objektiv med stora brännviddsområden. Det nya objektivet EF-S 60 mm f/2,8 mm Macro USM är lika perfekt för motiv på långa avstånd som för extrema närbilder.
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_350D/index.asp
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_50mm_f25_Macro/index.asp er mit objektiv, mangler dog en bedre blitz men det kommer snart....
http://www.canon.dk/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_40D/index.asp
Herlig legetöj.. 350D fantes ikke på Dansk, men i fatter vel endå??
Objektiv
EOS 350D är kompatibel med fler än 60 Canon EF och EF-S objektiv. Objektiven EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM och EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM är speciellt avsedda för EOS 350D och andra EOS-modeller med samma sensorstorlek. De är kompakta och lätta objektiv med stora brännviddsområden. Det nya objektivet EF-S 60 mm f/2,8 mm Macro USM är lika perfekt för motiv på långa avstånd som för extrema närbilder.
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_350D/index.asp
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_50mm_f25_Macro/index.asp er mit objektiv, mangler dog en bedre blitz men det kommer snart....
JHM — 28. maj 2009, 16:27
stausholm det objektiv du linker til skal du ikke bruge til macro. Det er et zoom objektiv, som du kan bruge allround til nærbilleder og når du vil meget tæt på et motiv. Altså du kan bruge det både når du går i en by og vil fotografere bygninger/mennesker og når du er ude i naturen og fotografere dyr, som du vil have tæt på.
Skal du tage rigtigt macro, så er det ikke med zoom, men fast brændvidde (mm) f.eks 90 mm. Så må man bruge benene til at være zoom.
Hvad har du præcist tænkt dig at fotografere? Så kan jeg måske fortælle dig hvilken brændvidde du skal bruge. Til akvarie vil jeg ikke gå højere end 90 mm, ellers skal du stå langt fra, for at få et fuldt motiv. Det er nemlig netop det et macro objektiv kan. Det gengiver motiverne i forholdet 1:1 hvorimod de zoom der siger de har macro gerne gengiver i forholdet 1:5.
Skal du tage rigtigt macro, så er det ikke med zoom, men fast brændvidde (mm) f.eks 90 mm. Så må man bruge benene til at være zoom.
Hvad har du præcist tænkt dig at fotografere? Så kan jeg måske fortælle dig hvilken brændvidde du skal bruge. Til akvarie vil jeg ikke gå højere end 90 mm, ellers skal du stå langt fra, for at få et fuldt motiv. Det er nemlig netop det et macro objektiv kan. Det gengiver motiverne i forholdet 1:1 hvorimod de zoom der siger de har macro gerne gengiver i forholdet 1:5.
stausholm — 28. maj 2009, 16:53
[citat]
Hvad har du præcist tænkt dig at fotografere? Så kan jeg måske fortælle dig hvilken brændvidde du skal bruge. Til akvarie vil jeg ikke gå højere end 90 mm, ellers skal du stå langt fra, for at få et fuldt motiv. Det er nemlig netop det et macro objektiv kan. Det gengiver motiverne i forholdet 1:1 hvorimod de zoom der siger de har macro gerne gengiver i forholdet 1:5.[/citat]
det skal bruges til fisk. jeg synes ikke det der følger med, kan komme tæt nok på, i sær ikke når fiskene står langs baggrunden. måske er det en zoom jeg behøver. jeg hører bare alle steder, at det er en makro der skal bruges.
allan
Hvad har du præcist tænkt dig at fotografere? Så kan jeg måske fortælle dig hvilken brændvidde du skal bruge. Til akvarie vil jeg ikke gå højere end 90 mm, ellers skal du stå langt fra, for at få et fuldt motiv. Det er nemlig netop det et macro objektiv kan. Det gengiver motiverne i forholdet 1:1 hvorimod de zoom der siger de har macro gerne gengiver i forholdet 1:5.[/citat]
det skal bruges til fisk. jeg synes ikke det der følger med, kan komme tæt nok på, i sær ikke når fiskene står langs baggrunden. måske er det en zoom jeg behøver. jeg hører bare alle steder, at det er en makro der skal bruges.
allan
Stockholm Saltvand — 28. maj 2009, 17:01
Til stillestående fisk behöves ikke mere end en god mobiltelefon.... Det du får med Makro er både godt og dårligt.
Har jeg 2 fisk der står 10 cm fra hinanden i dybten bliver den der ikke er i fokus "mudret", kig på JHM's hjemmeside og du ser at det eneste der er skarpt er fisken. Makro er også glimragende til porträtfoto.
Et makro med stor åbning (mit har 2.5) gör at der kan komme mere lys ind i objektivet, og dermed kan man minimere åbningstiden. Kombiner dette med höj ISO og kraftig blits og du ka tage utroligt skarpe billeder af fisk i fart. Er der en der lige kan bekräfte mit udsags, det er min forståelse og vil gerne have den bekräftet...
Har jeg 2 fisk der står 10 cm fra hinanden i dybten bliver den der ikke er i fokus "mudret", kig på JHM's hjemmeside og du ser at det eneste der er skarpt er fisken. Makro er også glimragende til porträtfoto.
Et makro med stor åbning (mit har 2.5) gör at der kan komme mere lys ind i objektivet, og dermed kan man minimere åbningstiden. Kombiner dette med höj ISO og kraftig blits og du ka tage utroligt skarpe billeder af fisk i fart. Er der en der lige kan bekräfte mit udsags, det er min forståelse og vil gerne have den bekräftet...
Villads — 28. maj 2009, 18:08
Johhh altså,jeg foretrækker at bruge mindst mulig blænde.Helst fra 16 og op.
Det kan jeg gøre ved at ha' kraftige blitz.
Jeg har to.En Speedlite 430EX og 580EXII.60 mm EFS makro.
Ideen er at få så meget lys at jeg kan få stor dybdeskarphed,så mest muligt af fisken står knivskarpt.
Jeg har først købt den store blitz fornylig så jeg er slet ikke fortrolig med systemet endnu.
Der er en del at læse på for at få det til at køre optimalt.
Hvis systemet bare får lov at vælge den nemme løsning bruger den slet ikke al den kraft der er til rådighed med de to blitz.Det er meningen at de skal skyde mest muligt af ladningen af hver gang,men systemet vil hellere spare så der kan skydes flere gange i træk hurtigt efter hinanden.
Det skal jeg finde ud af at få kontrol over.Når jeg får det kommer der en masse knivskarpe velbelyste guppybilleder ud af det.
Til de større langsomme fisk er det knap så kritisk,men en lille blænde er at foretrække.
Det kan jeg gøre ved at ha' kraftige blitz.
Jeg har to.En Speedlite 430EX og 580EXII.60 mm EFS makro.
Ideen er at få så meget lys at jeg kan få stor dybdeskarphed,så mest muligt af fisken står knivskarpt.
Jeg har først købt den store blitz fornylig så jeg er slet ikke fortrolig med systemet endnu.
Der er en del at læse på for at få det til at køre optimalt.
Hvis systemet bare får lov at vælge den nemme løsning bruger den slet ikke al den kraft der er til rådighed med de to blitz.Det er meningen at de skal skyde mest muligt af ladningen af hver gang,men systemet vil hellere spare så der kan skydes flere gange i træk hurtigt efter hinanden.
Det skal jeg finde ud af at få kontrol over.Når jeg får det kommer der en masse knivskarpe velbelyste guppybilleder ud af det.
Til de større langsomme fisk er det knap så kritisk,men en lille blænde er at foretrække.
KimJ — 28. maj 2009, 18:24
"Til stillestående fisk behöves ikke mere end en god mobiltelefon.... Det du får med Makro er både godt og dårligt"
Mon dog *skeptisk* Jeg har endnu til gode at se et billede fra en mobiltelefon, jeg ville betragte som "godt".
Stausholm: Det Tamron objektiv Du har kik på, som nok er det bedste af dem du selv har foreslået, har en nærgrænse på lige under en meter. Det er ikke specielt godt til akvariefotografering. Jeg ville nu også passe på med at satse for meget på billeder af fisk som er ret meget mere end 40 cm. væk fra forruden, da de ofte kommer til at virke slørede p.g.a. vandet.
Det nærmeste Man kommer dine specifikationer, er nok dette: Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II till Canon AF. Det koster typisk 1400-1600 kr. Det er ikke specielt skarpttegnende, men til gengæld meget alsidigt, og har en nærgrænse på ca 45 cm, hvilket er 5 cm. kortere end det 18-200 objektiv jeg selv bruger mest til akvariefotografering. Tidligere brugte jeg primært en 105mm macro, men efter at jeg er begyndt at bruge den nævnte superzoom, som dog er et Nikon (og noget dyrere), er det faktisk sjældent jeg bruger andet.
Mon dog *skeptisk* Jeg har endnu til gode at se et billede fra en mobiltelefon, jeg ville betragte som "godt".
Stausholm: Det Tamron objektiv Du har kik på, som nok er det bedste af dem du selv har foreslået, har en nærgrænse på lige under en meter. Det er ikke specielt godt til akvariefotografering. Jeg ville nu også passe på med at satse for meget på billeder af fisk som er ret meget mere end 40 cm. væk fra forruden, da de ofte kommer til at virke slørede p.g.a. vandet.
Det nærmeste Man kommer dine specifikationer, er nok dette: Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II till Canon AF. Det koster typisk 1400-1600 kr. Det er ikke specielt skarpttegnende, men til gengæld meget alsidigt, og har en nærgrænse på ca 45 cm, hvilket er 5 cm. kortere end det 18-200 objektiv jeg selv bruger mest til akvariefotografering. Tidligere brugte jeg primært en 105mm macro, men efter at jeg er begyndt at bruge den nævnte superzoom, som dog er et Nikon (og noget dyrere), er det faktisk sjældent jeg bruger andet.
KimJ — 28. maj 2009, 18:30
#22
Husk at der også er en nedre grænse for, hvor meget man kan lukke blænden, uden at det går ud over billedkvaliteten. Dette varierer fra kamera til kamera, men man kan roligt gå ud fra, at jo flere MP kameraet har (jeg går ud fra kamera med samme sensor størrelse) jo mere følsomt er det for et højt blændetal. De 16 Du nævner er absolut i overkanten for de mest moderne kamera, med sensorer over 10 MP. Fænomenet kaldes diffraktion, og viser sig som et let slør over hele billedet, lidt som hvis det var overbelyst.
Husk at der også er en nedre grænse for, hvor meget man kan lukke blænden, uden at det går ud over billedkvaliteten. Dette varierer fra kamera til kamera, men man kan roligt gå ud fra, at jo flere MP kameraet har (jeg går ud fra kamera med samme sensor størrelse) jo mere følsomt er det for et højt blændetal. De 16 Du nævner er absolut i overkanten for de mest moderne kamera, med sensorer over 10 MP. Fænomenet kaldes diffraktion, og viser sig som et let slør over hele billedet, lidt som hvis det var overbelyst.
Villads — 28. maj 2009, 18:50
Det vil jeg være opmærksom på Kim.
Mit har 10,1 MP så vidt jeg husker.
Mit har 10,1 MP så vidt jeg husker.
stausholm — 28. maj 2009, 19:08
Kim du skriver "en nærgrænse på lige under en meter"... hvad mener du med det ?
allan
allan
Villads — 28. maj 2009, 19:15
Det betyder at du ikke kan stille skarpt hvis du går tættere på end 95 cm.
Mit makro stiller skarpt ned til ca. 20 cm.
Mit makro stiller skarpt ned til ca. 20 cm.
stausholm — 28. maj 2009, 19:44
[citat]Det betyder at du ikke kan stille skarpt hvis du går tættere på end 95 cm.
[/citat]
hvor i en annonce står der det ?
http://www.befro.dk/shop/tamron-af-55-200mm-5413p.html
allan
[/citat]
hvor i en annonce står der det ?
http://www.befro.dk/shop/tamron-af-55-200mm-5413p.html
allan
TorbenC — 28. maj 2009, 19:45
For et års tid siden var jeg også på udkig efter et macro hovedsagligt til akvarieskud.
Jeg prøvede en del forskellige objektiver af i prislejen 1000-1500 men fandt ikke noget jeg kunne enes med.
Jeg valgte i stedet at vente og spare flere penge op til et Tamron SP AF90MM F/2.8 Di Macro
Det er IMO det bedste objektiv til akvarieskud, at det så er godt til alt muligt andet er kun et stort plus!
Her er lidt eksempler på billeder jeg har taget med dette objektiv:
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/1.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/7.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/12.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/13.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/18.jpg
Jeg prøvede en del forskellige objektiver af i prislejen 1000-1500 men fandt ikke noget jeg kunne enes med.
Jeg valgte i stedet at vente og spare flere penge op til et Tamron SP AF90MM F/2.8 Di Macro
Det er IMO det bedste objektiv til akvarieskud, at det så er godt til alt muligt andet er kun et stort plus!
Her er lidt eksempler på billeder jeg har taget med dette objektiv:
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/1.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/7.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/12.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/13.jpg
http://www.ribezoocenter.dk/images/saltvand/18.jpg
Villads — 28. maj 2009, 19:46
I linie 6:MINIMUM FOKUS (m) : 0,95
Villads — 28. maj 2009, 19:51
Hvis det er det bedste du kan få ud af det Torben,så er det langt fra det bedste til akvariefoto.
Der er ikke meget skarphed at hente i de billeder.Beklager.🙁
Der er ikke meget skarphed at hente i de billeder.Beklager.🙁
stausholm — 28. maj 2009, 19:51
[citat]I linie 6:MINIMUM FOKUS (m) : 0,95[/citat] jeg takker 😉
fine billeder i #29
allan
fine billeder i #29
allan
stausholm — 28. maj 2009, 19:52
der er selvfølgelig et sådan Tamron til salg på dba til 400 kr., men til Nikon:(
allan
allan
Stockholm Saltvand — 28. maj 2009, 20:19
Som i nr 29 billed #7
Disse halvdårlige billeder får jeg ofte, hvor det bare er halvdelen af fisken der er skarp, nogen gode råd?
Disse halvdårlige billeder får jeg ofte, hvor det bare er halvdelen af fisken der er skarp, nogen gode råd?
JHM — 28. maj 2009, 20:37
Kim J, det du fortæller om megapixel og højt blændetal, har du ikke noget du kan referere til. Jeg har aldrig hørt om det før, og har lidt svært ved umiddelbart at tro på det. Men jeg vil da meget gerne læse om det og dermed lære lidt, for man kan aldrig lære for meget 😉
De billeder Torben C har taget, synes jeg er ganske gode. Men jeg er næsten sikker på at de er taget med fuld blænde og dermed bliver en forholdsvis stor del af billedet uskarpt ( manglende dybdeskarphed ). Du kan med fuld blænde og masser af blitz tage billeder af fisk i bevægelse, men det er næsten umuligt at få hele fisken til at fremstå skarp.
stausholm du kan sagtens få gode billeder af fisk i baggrunden med 90 mm, men som tidligere nævnt er de svære at få skarpe pga lyset brydning i vandet. Jeg skal selvfølgelig ikke være den der bestemmer at du ikke skal have telezoom, men skal du have zoom ville jeg stadigvæk ikke gå højere end max 105 mm. Men stadigvæk er det kun til akvariefisk, så ville jeg personligt helt klart vælge et decideret macro objektiv.
De billeder Torben C har taget, synes jeg er ganske gode. Men jeg er næsten sikker på at de er taget med fuld blænde og dermed bliver en forholdsvis stor del af billedet uskarpt ( manglende dybdeskarphed ). Du kan med fuld blænde og masser af blitz tage billeder af fisk i bevægelse, men det er næsten umuligt at få hele fisken til at fremstå skarp.
stausholm du kan sagtens få gode billeder af fisk i baggrunden med 90 mm, men som tidligere nævnt er de svære at få skarpe pga lyset brydning i vandet. Jeg skal selvfølgelig ikke være den der bestemmer at du ikke skal have telezoom, men skal du have zoom ville jeg stadigvæk ikke gå højere end max 105 mm. Men stadigvæk er det kun til akvariefisk, så ville jeg personligt helt klart vælge et decideret macro objektiv.
KimJ — 28. maj 2009, 21:15
#35
En simpel Google søgning på "diffraction", giver masser af info, men prøv at læse lidt om det her:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Hvis Du læser tests på f.eks. DPreview.com vil du også hurtigt finde oplysninger om fænomenet.
En simpel Google søgning på "diffraction", giver masser af info, men prøv at læse lidt om det her:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Hvis Du læser tests på f.eks. DPreview.com vil du også hurtigt finde oplysninger om fænomenet.
KimJ — 28. maj 2009, 21:25
#34
Der er tale om manglende dybdeskarphed. Dybdeskarphed er det man definerer som feltet mellem korteste og længste afstand fra kameraet, der fremtræder skarpt.
Billedet er sikkert taget ved blænde 2.8 eller 4, hvilket giver godt med lys og dermed en kort lukkertid, men altså et relativt lille felt hvor motivet fremtræder skarpt. Havde der været brugt f. eks. blænde 8 eller 11, ville hele fisken sandsynligvis fremtrådt skarpt, men det ville have givet en længere lukkertid, som bare ville have fået hele fisken til at være bevægelses-uskarp. Løsningen kunne være at skrue op for ISO værdien, hvilket imidlertid kan give problemer med støj ("korn") eller bruge flash, der giver en række andre mulige problemer. Hvis det var let, ville der være flere der gjorde det....😀
Der er tale om manglende dybdeskarphed. Dybdeskarphed er det man definerer som feltet mellem korteste og længste afstand fra kameraet, der fremtræder skarpt.
Billedet er sikkert taget ved blænde 2.8 eller 4, hvilket giver godt med lys og dermed en kort lukkertid, men altså et relativt lille felt hvor motivet fremtræder skarpt. Havde der været brugt f. eks. blænde 8 eller 11, ville hele fisken sandsynligvis fremtrådt skarpt, men det ville have givet en længere lukkertid, som bare ville have fået hele fisken til at være bevægelses-uskarp. Løsningen kunne være at skrue op for ISO værdien, hvilket imidlertid kan give problemer med støj ("korn") eller bruge flash, der giver en række andre mulige problemer. Hvis det var let, ville der være flere der gjorde det....😀
Svend Erik — 28. maj 2009, 21:53
Allan
Det objektiv du linker til har også "kun" en forstørrelse på 1:3,5, hvor de "ægte" macro kan 1:1. Så fylder 1 cm flue 1 cm på sensor.
Hvis ellers linket virker så er dette billede taget med 105 mm macro http://www.fotostart.dk/index.php?p=604&u=10065&pl=49108
Det objektiv du linker til har også "kun" en forstørrelse på 1:3,5, hvor de "ægte" macro kan 1:1. Så fylder 1 cm flue 1 cm på sensor.
Hvis ellers linket virker så er dette billede taget med 105 mm macro http://www.fotostart.dk/index.php?p=604&u=10065&pl=49108
Stockholm Saltvand — 28. maj 2009, 22:02
Ja det er vel lidt som me golfen,,,,
Regner med at bestille en ekstern blitz her om dagen, er der eventuelt en i en fornuftig prisklasse (under 1000 DKK).
Bländer, er det noget jeg kan indstille (hvad hedder det på engelsk)?
Regner med at bestille en ekstern blitz her om dagen, er der eventuelt en i en fornuftig prisklasse (under 1000 DKK).
Bländer, er det noget jeg kan indstille (hvad hedder det på engelsk)?
stausholm — 28. maj 2009, 22:11
#38 rigtig flot billede Sven Erik... har du taget det..
sådan en "ægte" makro en jo heller ikke billig
allan
sådan en "ægte" makro en jo heller ikke billig
allan
JHM — 28. maj 2009, 22:13
#36 Nu har jeg lige skimmet det lidt igennem, og jeg kender godt til problemet med softeningen af billederne ved små blænder. Det jeg til gengæld undrede mig over, var at du skrev at jo flere megapixel jo mere difraktion vil man få. Mp og difraktion har intet med hinanden at gøre. Det eneste der skrives er at det uanset hvor mange mp du har, ændrer det ikke på fænomenet. Mp har intet med billedekvalitet at gøre, kun hvor stort et billede kan blive, derfor undrede det mig at der skulle være en sammenhæng ( selvfølgelig ødelægger det kvaliteten, hvis man laver et print der er større end mp rækker, så alligevel kan man måske sige at det har med kvaliteten at gøre ). Billedekvalitet kommer fra kameraets sensor, samt hvilket objektiv der bruges, samt selvfølgelig en masse fototeknik.
Alt dette har så ikke noget at gøre med stausholm's tråd at gøre, som egentlig var det jeg ville komme med min mening til, og jeg kan kun håbe vi ikke har fået forvirret ham for meget nu.
Alt dette har så ikke noget at gøre med stausholm's tråd at gøre, som egentlig var det jeg ville komme med min mening til, og jeg kan kun håbe vi ikke har fået forvirret ham for meget nu.
stausholm — 28. maj 2009, 22:19
#41 😮:o:o:o*uhh**uhh**blink**blink**blink**blink**uhh**rødmer*
fatter ikke en brik 😎
det er nok nemmere at snakke med en ansigt til ansigt
allan
fatter ikke en brik 😎
det er nok nemmere at snakke med en ansigt til ansigt
allan
JHM — 28. maj 2009, 22:23
#39 Det hedder aperture på engelsk, og ja det er noget du kan indstille medmindre du bruger de automatiske indstillinger på kameraet;)
Det skal dog lige nævnes at de fleste kompakt kameraer ikke har mulighed for manuel betjening og derfor kan man ikke her indstille blænden selv.
Du kan evt se efter Sigma flash, De er lidt mindre solidt bygget end Canon's, men de fungerer virkelig godt sammen med kameraet, og er væsentligt billigere. http://www.photoshop.dk/products/productlist.aspx?MenuItemId=189
Jeg vil anbefale den der hedder 530 DG super. Brugt skulle den kunne fåes noget billigere;)
Det skal dog lige nævnes at de fleste kompakt kameraer ikke har mulighed for manuel betjening og derfor kan man ikke her indstille blænden selv.
Du kan evt se efter Sigma flash, De er lidt mindre solidt bygget end Canon's, men de fungerer virkelig godt sammen med kameraet, og er væsentligt billigere. http://www.photoshop.dk/products/productlist.aspx?MenuItemId=189
Jeg vil anbefale den der hedder 530 DG super. Brugt skulle den kunne fåes noget billigere;)
JHM — 28. maj 2009, 22:27
#42 hehe nej det kan jeg godt forstå, vi er jo også kommet lidt langt fra dit oprindelige indlæg.
KimJ — 28. maj 2009, 22:39
Jep, diffraktion har intet med det oprindelige spørgsmål at gøre, så de som ikke rigtigt er med, kan bare se bort fra de indlæg!
#41
Læs lidt mere om emnet, og du vil opdage, at antallet af MP har rigtig meget med sagen at gøre, når man går ud fra (som jeg skrev i det første indlæg) at de skal være på samme størrelse sensor. Forklaringen er, at hver pixel naturligvis bliver mindre og kommer til at sidde tættere, hvilket gør dem mere følsomme for diffraktion, når der skal være flere MP på et givent areal. Der er faktisk givet aktuelle eksempler, i det link jeg opgav.
#41
Læs lidt mere om emnet, og du vil opdage, at antallet af MP har rigtig meget med sagen at gøre, når man går ud fra (som jeg skrev i det første indlæg) at de skal være på samme størrelse sensor. Forklaringen er, at hver pixel naturligvis bliver mindre og kommer til at sidde tættere, hvilket gør dem mere følsomme for diffraktion, når der skal være flere MP på et givent areal. Der er faktisk givet aktuelle eksempler, i det link jeg opgav.
Villads — 28. maj 2009, 22:39
[citat]#38 rigtig flot billede Sven Erik... har du taget det..
sådan en "ægte" makro en jo heller ikke billig
allan[/citat]
Forkert opfattet Allan.
Sådan en ægte makro er forbløffende billig. 😀
Min første makro kostede 4500kr = en månedløn.
Idag kan man få en for ca. en halv førtidspension = ca. 3200.-kr
Det du ikke har opfattet er hvor høje krav der stilles til udstyret for at få de gode billeder.
Man løber jo heller ikke marathon i sko fra ALDI til en halvtredser og den toptunede motor skal da ha, noget lækker olie at køre på o.s.v.
Jeg vil mene at hvis du ikke vil bruge mere end 1000kr på en optik så kan du lige så godt nøjes med den standartobtik der følger med til Canon.Den tager fine skarpe billeder.Den lidt dyrere makro giver et hak eller tre mere i skarphed.En tvivlsom piratoptik kan næppe tilføje noget særligt.
sådan en "ægte" makro en jo heller ikke billig
allan[/citat]
Forkert opfattet Allan.
Sådan en ægte makro er forbløffende billig. 😀
Min første makro kostede 4500kr = en månedløn.
Idag kan man få en for ca. en halv førtidspension = ca. 3200.-kr
Det du ikke har opfattet er hvor høje krav der stilles til udstyret for at få de gode billeder.
Man løber jo heller ikke marathon i sko fra ALDI til en halvtredser og den toptunede motor skal da ha, noget lækker olie at køre på o.s.v.
Jeg vil mene at hvis du ikke vil bruge mere end 1000kr på en optik så kan du lige så godt nøjes med den standartobtik der følger med til Canon.Den tager fine skarpe billeder.Den lidt dyrere makro giver et hak eller tre mere i skarphed.En tvivlsom piratoptik kan næppe tilføje noget særligt.
KimJ — 28. maj 2009, 22:48
Jeg mener ikke at en macro optik giver specielt meget bedre billeder til akvariefotos, hvis der ikke er tale om meget små motiver, og selv da, kan den længere rækkevidde af en tele, ind imellem være en fordel, da man ikke altid kan komme til at udnytte nærgrænsen på en macro (Mine Geophagus vil f.eks. ikke lade mig komme tættere end ca. 1 meter, hvis jeg skal have billeder hvor de opfører sig naturligt, hvorimod scalarerne er helt ligeglade). Macro objektivers største styrke, udover nærgrænsen, er skarphed i hele billedfeltet, men det er der sjældent brug for til akvariebilleder, hvor det typisk kun er fisken som står i fokus (som diskuteret ovenfor).
Jeg er dog tilbøjelig til at give Villads ret i, at det bliver svært at opnå nogen voldsom forbedring, med et objektiv som faktisk er billigere end det medfølgende standard objektiv.
Jeg er dog tilbøjelig til at give Villads ret i, at det bliver svært at opnå nogen voldsom forbedring, med et objektiv som faktisk er billigere end det medfølgende standard objektiv.
Villads — 28. maj 2009, 23:03
Ja og jeg tager jo netop små motiver som har det med at skifte retning i det øjeblik jeg knipser.
Der kommer den lynhurtige USM autofocus til sin ret.
Til store langsomme fisk,læs: Kims cichlider,vil jeg ikke være ked af at nøjes med min standartoptik.
Jeg er ikke helt overbevist om at du har ret i dine betragtninger Kim,men jeg har ikke gode argumenter at sige dig imod med.Damn it. 😛 Det kan være det kommer.🙂
Der kommer den lynhurtige USM autofocus til sin ret.
Til store langsomme fisk,læs: Kims cichlider,vil jeg ikke være ked af at nøjes med min standartoptik.
Jeg er ikke helt overbevist om at du har ret i dine betragtninger Kim,men jeg har ikke gode argumenter at sige dig imod med.Damn it. 😛 Det kan være det kommer.🙂
JHM — 28. maj 2009, 23:06
Jeg er stadig ikke enig, og jeg har meget svært ved at tro, at Canon og andre producenter ville fortsætte med at få flere megapixels på sensoren, hvis din fortolkning er korrekt.
Jeg vil ikke længere bruge denne tråd til denne debat, da emnet er langt fra hvad det egentlig handlede om.
Jeg vil ikke længere bruge denne tråd til denne debat, da emnet er langt fra hvad det egentlig handlede om.
KimJ — 28. maj 2009, 23:56
#49
Det er fint nok at stoppe her, men der er altså ikke tale min fortolkning. Det er ren fysik! Jeg vil igen opfordre til at Du sætter dig grundigt ind i sagen, da det faktisk er værd at tage med i overvejelserne, når man skal vælge et nyt kamera.
Canon, Nikon m.fl. laver jo ikke kun deres produkter om fordi de bliver bedre. De gør det primært for at kunne sælge dem, og højere MP er stadig, i de flestes øjne lig med bedre billeder, på trods af at det modsatte på nogle områder er tilfældet. Udover den her diskuterede diffraktion, er der også ulemper m.h.t. støj ved højere ISO værdier. At der er områder hvor det alligevel er en fordel at have flere MP, har selvfølgelig også noget med sagen at gøre.
#48
Hurtigere fokus er helt klart noget Vi alle kan have glæde af, og her hjælper det helt sikkert at have et kvalitetsobjektiv med en hurtig indbygget motor (eller alternativt et professionelt kamerahus med en kraftig indbygget motor, hvis man bruger noget andet end Canon). På det område er Superzoom objektiver sjældent specielt gode.
Det er fint nok at stoppe her, men der er altså ikke tale min fortolkning. Det er ren fysik! Jeg vil igen opfordre til at Du sætter dig grundigt ind i sagen, da det faktisk er værd at tage med i overvejelserne, når man skal vælge et nyt kamera.
Canon, Nikon m.fl. laver jo ikke kun deres produkter om fordi de bliver bedre. De gør det primært for at kunne sælge dem, og højere MP er stadig, i de flestes øjne lig med bedre billeder, på trods af at det modsatte på nogle områder er tilfældet. Udover den her diskuterede diffraktion, er der også ulemper m.h.t. støj ved højere ISO værdier. At der er områder hvor det alligevel er en fordel at have flere MP, har selvfølgelig også noget med sagen at gøre.
#48
Hurtigere fokus er helt klart noget Vi alle kan have glæde af, og her hjælper det helt sikkert at have et kvalitetsobjektiv med en hurtig indbygget motor (eller alternativt et professionelt kamerahus med en kraftig indbygget motor, hvis man bruger noget andet end Canon). På det område er Superzoom objektiver sjældent specielt gode.
stausholm — 29. maj 2009, 07:55
jeg takker for alle de fine svar... det er yderst interessant læsning
god weekend
allan
god weekend
allan
TorbenC — 29. maj 2009, 10:06
Der mangler dybdeskarphed i mine billeder - ja. De er alle taget på "auto" da de fint illustrere hvad de skal sådan.
De links jeg sendte var ikke det bedste jeg har taget, men bare en lille samling jeg havde ved hånden.
Ønsker man mere dybdeskarphed, skal blænde op. Ved stilleben har jeg den tit på 8-12, men så kræver det noget mere lys.
De links jeg sendte var ikke det bedste jeg har taget, men bare en lille samling jeg havde ved hånden.
Ønsker man mere dybdeskarphed, skal blænde op. Ved stilleben har jeg den tit på 8-12, men så kræver det noget mere lys.
Spørgsmål & svar
Der er endnu ikke stillet nogen spørgsmål om dette.
Log ind for at stille et spørgsmål.